Дело № 2-648/2011
Мотивированное решение составлено 03.06.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
помощника Алапаевского городского прокурора Сафронова Н. П.,
истицы Бурдасовой И.Ю.,
при секретаре Пановой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора в интересах Бурдасовой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех плюс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алапаевский городской прокурор обратился в суд в интересах Бурдасовой И.Ю. с иском к ООО «Успех плюс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 26 100 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Бурдасова И.Ю. работала на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности продавца. Трудовой договор с ней не был заключен. Ответчик отказывается внести запись в трудовую книжку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бурдасова предъявила работодателю лист нетрудоспособности, после чего была отстранена от работы без объяснения причины. Копия приказа об увольнении ей не была вручена, также не была выдана трудовая книжка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления заявления заработная плата за дни вынужденного прогула составила 26 100 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования в части периода трудовых отношений Бурдасовой с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде и внесении в трудовую книжку соответствующей записи о ее работе в должности продавца и увольнении с работы по собственному желанию в день рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании прокурор и истец Бурдасова И.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Помощник прокурора Сафронов Н. П. суду пояснил, что Алапаевской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Успех плюс» по заявлению Бурдасовой И.Ю.
В ходе проверки установлено, что Бурдасова И.Ю. фактически была допущена до работы директором ООО «Успех плюс» ФИО1 в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бурдасова И.Ю. отдала ФИО1 трудовую книжку. Однако трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был издан приказ о приеме на работу. Трудовой договор был составлен в одном экземпляре, который остался у работодателя.
Бурдасова И.Ю. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина, в режиме 12-часового рабочей смены. При этом у работника выходило в среднем 22 смены в месяц. За выполнение указанной работы по устной договоренности между ФИО1 и работником заработная плата у Бурдасовой И.Ю. составляла 450 рублей за 1 рабочую смену.
ДД.ММ.ГГГГ Бурдасова И.Ю. предъявила директору ООО «Успех плюс» листок временной нетрудоспособности для оплаты, однако тот его принимать отказался, пояснив, что Бурдасова И. от работы отстраняется. С приказом об отстранении Бурдасову И.Ю. не ознакомили, причин не пояснили, трудовую книжку не выдали. Перечень оснований для отстранения от работы определен статьей 76 Трудового Кодекса РФ. Оснований для отстранения Бурдасовой И.Ю. от работы не имелось. Действия руководства предприятия являются незаконными.
Бурдасова продолжает числиться на предприятии, работать не может, так как незаконно отстранена. Бурдасова не желает продолжать работу в ООО «Успех плюс» и хочет уволиться по собственному желанию.
Прокурор просил установить факт трудовых отношений между Бурдасовой И.Ю. и ООО «Успех плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «Успех плюс» в пользу Бурдасовой заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. А также обязать администрацию ООО «Успех плюс» произвести в трудовой книжке Бурдасовой записи о приеме на работу на должность продавца в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Истица Бурдасова И.Ю. суду пояснила, что стала работать в магазине «<данные изъяты>» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с директором ФИО1 были нормальные. Заработная плата за одну смену составляла 450 рублей. Никаких претензий к ней и с ее стороны по работе не возникало, в том числе по оплате труда. В феврале она вышла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ она отдала листок нетрудоспособности ФИО1, однако тот листок не взял и сказал, что она от работы отстранена. Больше до работы он ее не допустил. Трудовую книжку ей не отдают, она находится в вынужденном прогуле. После обращения в прокуратуру, ей выплатили пособие по нетрудоспособности. Она считает, что вынужденный прогул составил с 3 марта по день рассмотрения дела в суде, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата за вынужденный прогул составляет 36 000 рублей. Из-за отсутствия заработка она испытывает постоянные нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Она просит также обязать вернуть ей трудовую книжку с соответствующими записями о приеме и увольнении с работы.
Ей известно, что директор ФИО1 знает о дне судебного заседания, но умышленно игнорирует требование о явке в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в суд из Инспекции ФНС по г. Алапаевску Общество с ограниченной ответственностью «Успех плюс» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции по налогам и сборам г. Алапаевска ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного номера 1069601001810. Организация имеет действующий статус. Директором общества является ФИО1.
Суд в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по исковым требованиям прокурора.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Каждая сторона в соответствии с ч. 1 ст. 56 кодекса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признаются:
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;
обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
Трудовые отношения согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прокурор и истица Бурдасова И.Ю. подробно пояснили по факту трудовых отношений между истицей и ООО «Успех плюс».
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возращения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представитель ответчика в суд не явился, никаких пояснений и письменных доказательств суду не представил.
Вместе с тем, из объяснения ФИО1, содержащегося в материалах надзорного прокурорского производства №-ж-11 следует, что он, ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>». В магазине в должности продавца работала Бурдасова. Все документы - трудовая книжка работника, приказ о приеме на работу и трудовой договор находились в помещении магазина в сейфе. Он часто болеет, в связи с чем постоянно лечится в <адрес>. В феврале 2011 года стало известно, что сейф в магазине открыт, все документы, хранящиеся там, пропали, в том числе Бурдасовой. Работник болела, а после этого по неизвестной причине не вышла на работу. Он считает, что никаких обязательств перед Бурдасовой у предприятия нет.
Таким образом, ответчиком в лице ФИО1 не оспаривался факт трудовых отношений, возникших между ООО «Успех плюс» и Бурдасовой И.Ю.
Поскольку письменные доказательства по делу, по мнению суда фактически удерживаются ответчиком, суд считает необходимым обосновать свои выводы объяснениями истца.
По мнению суда, прокурор, действуя в интересах Бурдасовой И.Ю., допустимыми средствами последовательно и убедительно представил доказательства, свидетельствующие о том, что Бурдасова И.Ю. была принята на работу в магазин «Успех» ООО «Успех плюс» на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в суд не представлены доказательства, опровергающие данные выводы.
Бурдасова И.Ю. с работы не увольнялась вплоть до дня рассмотрения дела в суде, трудовые отношения желает прервать с работодателем по собственному желанию.
При таких обстоятельствах требования прокурора об установлении факта трудовых отношений между Бурдасовой И.Ю. и ООО «Успех плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
Основания и порядок отстранения от работы предусмотрены ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, данный перечень оснований не является исчерпывающим. Значительное количество оснований для отстранения работника от работы предусмотрено законодательными актами о государственной службе, о чрезвычайном положении, о несостоятельности (банкротстве) и в других федеральных законах.
Во всех случаях, предусмотренных законодательством, работодатель отстраняет работника от работы (не допускает его к работе) на весь период времени, необходимый для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения работника от работы или недопущения его к работе.
В суд каких-либо документальных подтверждений об отстранении от работы истца, стороны не представили. Вместе с тем обязанность обосновать законность отстранения от работы возлагается на работодателя. ООО «Успех плюс» доказательств по данным обстоятельствам не представил.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бурдасовой И.Ю. является вынужденным прогулом. За указанный период Бурдасова И.Ю. просила взыскать с ответчика зарплату в сумме 36000 рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за указанный период, требования прокурора о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 36 000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Бурдасова И.Ю. трудовую книжку до настоящего времени не получила. Требования о внесении записей администрацией ООО «Успех плюс» в трудовой книжке Бурдасовой И.Ю. о приеме на работу на должность продавца в магазине «Успех» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчика следует обязать выдать Бурдасовой И.О. трудовую книжку с соответствующими записями.
Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что испытывала значительные моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу отсутствия денежных средств на приобретение жизненно необходимых предметов по вине ответчика из-за длительной невыплатой заработной платы.
При рассмотрении дела установлено, что работодателем ООО «Успех плюс» были нарушены трудовые права Бурдасовой И.Ю. Истица была незаконно лишена права на труд, потеряла заработок и возможность материально обеспечить себя, в связи с чем у нее возникли нравственные страдания.
Исходя из разумности и конкретных обстоятельств дела, суд в удовлетворение требований Бурдасовой И.Ю. о компенсации морального вреда считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика 1000 рублей.
Таким образом, в пользу Бурдасовой И.Ю. с ООО «Успех плюс» подлежит взысканию общая сумма в размере 37 000 рублей (26 000 руб. + 1000 руб.).
В соответствии с действующим законодательством прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика.
Исходя из требований, предусмотренных ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу по двум удовлетворенным исковым требованиям нематериального характера и одному удовлетворенному имущественному иску составляет 1 680 рублей.
Руководствуясь статьями 197-198 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Алапаевского городского прокурора в интересах Бурдасовой И.Ю. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Бурдасовой И.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, и Обществом с ограниченной ответственностью «Успех плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «<данные изъяты>».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Успех плюс» в пользу Бурдасовой И.Ю. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., то есть всего 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.
Обязать администрацию Общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» произвести в трудовой книжке Бурдасовой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. записи о приеме на работу на должность продавца в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и выдать Бурдасовой И.Ю. трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Успех плюс» в доход государства России государственную пошлину в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.
Копию решения направить ответчику ООО «Успех плюс» в течение трех дней.
Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин