Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 г.
Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,
при секретаре Кабаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Ю.С. к Дмитриевой О.А. о за щите чести и достоинства, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Рудаков Ю.С. обратился с иском о взыскании с Дмитриевой О.А. убытков в сумме 6"384 рубля за потерянный заработок и компенсации морального вреда в сумме 20"000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что Дмитриева О.А. подала в муниципальную инспекцию земельного контроля заявление об установке им забора, ограждающего земельный участок по <адрес> в <адрес> и тем самым перекрыл проезд к ее дому, игнорировал ее просьбы о переносе забора и отказался перенести его, подвергает жизнь ее и детей опасности. По утверждению истца, в этом заявлении Дмитриева О.М. изобразила как человека, который не соблюдает закон, ущемляет права других граждан для удовлетворения своих интересов.
Изложенные в заявлении факты не соответствуют действительности, порочат его чести и достоинство. В результате таких действий он был вынужден дважды отпрашиваться с работы для дачи пояснений в инспек ции, потерял заработок. Он перенес нравственные страдания от предна меренной лжи Дмитриевой О.А. о нем. Это отрицательно сказалось на его здоровье, от переживаний обострилось заболевание глаз и повлекло операцию по снижению внутриглазного давления.
Ответчик Дмитриева О.А., надлежащим образом извещенная о расс мотрении дела, отзыва не представила, в судебное заседание не прибы ла, о причинах неявки не сообщила. Судом признаны причины ее отсутс твия неуважительными и определено рассмотреть дело без ее участия по имеющимся доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим вы водам.
Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на непри косновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч.ч.1,3 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других об щепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.55).
Согласно ч.ч.1,3,7 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинс тво и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведе ния не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из заявления Дмитриевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>, в муници пальную инспекцию по осуществлению земельного контроля, она просила разобраться и помочь ей в том, что ее сосед Рудаков Ю.С. построил забор около ее дома, перекрыв проезд к ее дому и в случае пожара к ее деревянному дому не сможет подъехать пожарная машина (л.д.8,29).
После получения такого заявления муниципальным инспектором по осуществлению земельного контроля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов Рудаков Ю.С. был вызван для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля с документами, подтверждающими пользование земельным участком (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов проверка была проведена на месте его земельного участка в <адрес> (л.д.10).
Из содержания ст.152 Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении иска подлежат проверке: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов дела следует, что Дмитриева О.А. воспользовалась своим правом на обращение органы местного самоуправления, который в пределах своей компетенции был обязан рассмотреть ее обращение, при нять по ним решение и дать мотивированный ответ в установленный за коном срок.
В ее заявлении не содержится ложных утверждений, распространен ных умышленно, с целью причинения неудобств истцу. В нем нет утверж дения об истце как гражданине, не соблюдающем закон и ущемляющим права других граждан ради своих интересов, то есть порочащих сведе ний.
Со стороны Дмитриевой О.А. имело место реализация конституцион ного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны про верять поступившую информацию. Она не преследовала цель распростра нить сведения не соответствующие действительности и порочащие истца, а лишь предполагала, то есть добросовестно заблуждалась о несоот ветствии проезда существующим нормам и утвержденным планам располо жения объектов на местности.
Доказательств того, что обращение ответчицы в указанный орган не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намере нием защитить свое право, а исключительно намерением причинить вред Рудакову Ю.С., то есть злоупотребление правом, истец не представил.
Проверка по заявлению Дмитриевой О.А. была проведена. В резуль тате было выявлено нарушение земельного законодательства, выразивше еся в использовании Рудаковым Ю.С. земельного участка без оформления в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю и ему было выдано предписание об устранении нарушения (л.д.11,23).
По схеме, составленной при проверке следует, что проезд дейс твительно перекрыт кучей шлака, имеется препятствие для проезда к существующему входу на участок Дмитриевой О.А. (л.д.24).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред.
Для возложения ответственности по возмещению следует доказать действия ответчика и связь их с фактом причинения ущерба, вину в форме умысла или неосторожности на наступление такого последствия.
В связи с проводившийся проверкой Рудаков Ю.С. два раза встре чался в инспектором в свое рабочее время, в силу чего ссылается на утрату заработка. Такие встречи были объективно необходимы для про верки заявления Дмитриевой О.А. и корреспондируются с ее правом на подачу заявления. Он не доказал наличие вины ответчицы в утрате его заработка, то есть умышленном совершении действий лишь с намерением причинить ему ущерб в виде утраты заработка.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причи нен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия ми, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в дру гих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на наруши теля обязанность денежной компенсации указанного вреда. При опреде лении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внима ние степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоя тельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравствен ных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кото рому причинен вред.
Возмещение морального вреда возможно если были нарушены неиму щественные права гражданина или другие блага нематериального харак тера от умышленных действий ответчика.
Из представленных доказательств следует, что Рудаков Ю.С. с 2006 г. состоит на учете у врача-окулиста по поводу глаукомы (л.д.32), то есть заболевании, которое сопровождается повышением внутриглазного давления. Согласно его пояснению, в 2008 г. по поводу данного заболевания ему был прооперирован правый глаз. Суд приходит к выводу, что причиной операции в 2011 г. у Рудакова Ю.С. являлось наличие такого заболевания.
Виновных действий ответчицы Дмитриевой О.А. не установлено. Причинная связь между ее законными действиями и ухудшением здоровья истца не доказана. Неимущественное право истца на его доброе имя на рушено не было, поскольку в заявлении Дмитриевой О.А. не содержится оскорблений или порочащих сведений, либо сведений о его частной жиз ни, не подлежащих обнародованию.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отка зать по всем заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.15, 151, 152, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд,
решил:
В иске Рудакова Ю.С. к Дмитриевой О.А. о защите чести и достоинства, возмещении убытков, компенсации мо рального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский суд.
Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.