Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 г.
Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,
при секретаре Пановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова А.А. к Попову В.Т. о взыскании денежной суммы,
установил:
Поспелов А.А. просит взыскать с Попова В.Т. сумму арендных пла тежей 120"000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя 15"000 рублей, возмещение рас ходов по оплате государственной пошлины 3"600 рублей.
В обоснование иска его представитель Сотников В.С. пояснил, что получил по договору аренды у ФИО9 и своего совершеннолет него сына Поспелова А.А. транспортные средства в виде автомобилей с буровой установкой и компрессором, а также набор запасного оборудо вания. Данное оборудование он передал по письменному договору суба ренды от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Т. Ответчику данное имущество было необходимо для оказания услуг по договорам подряда для бурения скважин в <адрес>. Данное оборудование Попов В.Т. хранил на базе по <адрес> пользование оборудование он должен был уплатить арендные платежи по 40"000 рублей за каждый месяц, но ни разу Попов В.Т. не платил. ДД.ММ.ГГГГ арендованное иму щество было возвращено истцу, что подтверждается актом об обнаруже нии оборудования. Всего за три месяца использования оборудования он должен был уплатить 120"000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N.5 Орджоникидзевского ра йона г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.2-20/2011, в котором Попов В.Т. был привлечен в качестве третьего лица.
У истца нет юридического образования и он был вынужден обра титься за квалифицированной юридической помощью для консультации, составления искового заявления и уплатил 15"000 рублей. При подаче искового заявления он уплатил государственную пошлину 3"600 рублей.
Третьи лица Поспелов А.А. и ФИО9 требования истца поддержали, в письменных заявлениях в суд просили рассмотреть иск без их участия (л.д.56,58).
Ответчик Попов В.Т. и его представитель адвокат Барышникова
А.И. иск не признали. Согласно пояснениям ответчика он познакомился с Поспеловым А.А. летом 2010 г. по объявлению в газете. Поспелов
А.А. принял его без заключения трудового договора на работу в брига ду, которая выполняла работы по бурению скважин на воду для жителей <адрес>. Согласно распоряжениям Поспелова А.А. они выезжали по указанным им адресам, используя буровую установку и компрессор на автомобилях, бурили скважины, принимали от граждан деньги за работу, передавали их Поспелову А.А. Когда работы были закончены по приказу Поспелова А.А. машины и оборудование ДД.ММ.ГГГГ были возвра щены в г. Екатеринбург Поспелову А.А.
С жителем <адрес> ФИО7 он договор на бурение сква жины не заключал, а по распоряжению Поспелова принял у него деньги и принимал вместе с другими работниками участие в бурении на его участке скважины на воду.
Договор с Поспеловым А.А. об аренде оборудования и автомобилей не заключал. У него была рабочая встреча с Поспеловым А.А. в автомо биле в <адрес> у базы по <адрес> но договор он не подписывал. В представленной копии договора подпись выполнена не им. О рассмотрении дела по иску ФИО7 мировым судьей судебного участка N.5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга он не знал, не извещался, решение по делу N.2-20/2011 от ДД.ММ.ГГГГ не по лучал и по этой причине не обжаловал его.
Суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского Процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоя тельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, ак ты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и ма териалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа спо собом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных докумен тов или когда представлены копии документа, различные по своему со держанию.
Согласно ч.7 ст.67 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с по мощью других доказательств.
В обоснование иска истец ссылается на договор аренды от 20 сен тября 2010 г., согласно которому Поспелов А.А. передал: автомобиль "<данные изъяты>" буровой, автомобиль "<данные изъяты>" с компрессором, буровой инс трумент, общей стоимостью 1"500"000 рублей в аренду Попову В.Т. на период работы. Стоимость аренды составляет 40"000 рублей в месяц (л.д.17).
Данный договор представлен в копии. Подлинник договора суду не представлен. Ответчик Попов В.Т. отрицает факт подписание такого до говора и подлинность подписи от его имени в договоре.
Попов В.Т. обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Поспелова А.А. по факту фальсификации договора аренды от его имени с целью получения от него денежных средств под видом арендных платежей (л.д.40).
При проведении проверки по заявлению Попова В.Т. о возбуждении уголовного дела подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел также представлен не был (л.д.67).
Попов В.Т. предлагал назначить почерковедческую экспертизу под писи по копии, но судом ему было отказано в связи с тем, что объек том полноценного исследования может быть только подлинный документ.
Представитель истца Сотников В.С. пояснил, что подлинник дого вора утрачен и суду представлен быть не может.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского Процессуального кодекса РФ обс тоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным пос тановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ука занные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспарива нию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка N.5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.2-20/2011 по иску ФИО7 к ИП Поспелову А.А. о взыс кании суммы как доказательство того, что между ответчиком по настоя щему иску Поповым В.Т. и Поспеловым А.А. был заключен договор аренды оборудования для бурения скважин на воду, по которому Попов В.Т. был привлечен в качестве третьего лица.
Обстоятельства, установленные по указанному делу доказательст вом по настоящему иску быть не могут.
Как следует из материалов гражданского дела N.2-20/2011 мирово го судьи судебного участка N.5 <адрес> ринбурга подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлялся. При рассмотрении дела суд принял копию договора (л.д.65), так как это не влияло на подлежащие доказыванию по делу обстоятельства.
Указанное дело рассматривалось по иску ФИО7 к Поспе лову А.А. по поводу некачественного выполнения работ при бурении скважин на воду на его участке в <адрес>.
Поспелов А.А. отрицал факт заключения какого-либо договора с ФИО7 Мировым судьей в иске было отказано, так как не на шел подтверждения факт заключения договора между истцом и ответчи ком. Суд пришел к выводу о том, что непосредственно в бурении сква жины на участке ФИО7 принимал Попов В.Г. Такой вывод был сделан на основании пояснения Поспелова А.А. и копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО7 не согласился на замену ответчика и требования к Попову В.Т. предъявить отказался.
Истец и его представитель утверждают, что материалами дела ми рового суда доказан факт участия Попова В.Т. в бурении скважин на воду, то есть использовании в своих целях оборудования. Ответчик По пов В.Т. утверждает, что участвовал в таких работах по заданию Пос пелова А.А. и самостоятельно оборудование в своих целях не использо вал, деньги брал в интересах Поспелова А.А. для передачи ему, а не для себя.
Предметом рассмотрения в мировом суде были отношения между пот ребителем ФИО7 и Поспеловым А.А., который, отрицая свое участие, ссылался на участие в них Попова В.Т. Отношения между Гне вановым М.Г. и Поповым В.Т. в мировом суде не проверялись, так как истец отказался от предъявления требований к Попову В.Т., поэтому суд ограничился доказательствами, представленными Поспеловым А.А.
Сам Попов В.Т. фактически участия в том деле не принимал и привлечен к нему был формально.
Как следует из материалов дела N.2-20/2011 определением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по иску ФИО7 к Поспелову
А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требо вания, так как имелось предположение о том, что договор был заключен с Поповым В.Т. Данным определением ему следовало направить исковые материалы, определения о назначении судебного заседания и о подго товке дела к судебного заседанию, судебную повестку (л.д.73). Судеб ное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяло известить Попова В.Т. в г. Алапаевске надлежащим образом. В деле и
справочном листе к нему нет отметок о направлении повестки, искового материала и определений Попову В.Т., а также получения уведомления о вручении ему судебного извещения.
В порядке, установленном ст.113 Гражданского Процессуального кодекса РФ он не извещался и в суд не вызывался. Попов В.Т. был из вещен телефонограммой о привлечении к участию в деле и вызове в су дебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), однако, он отрицал факт такого извещения. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ Попову
В.Т. не направлялась, поэтому о решении и возможных последствиях для него, на которые ссылается Поспелов А.А., осведомлен не был.
При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вопроса об исправлении описки в решении суда Попов В.Т. как лицо участвующее в деле о су дебном заседании не извещался (л.д.101-102).
В мировом суде предметом рассмотрения отношения между Поповым
В.Т. и Поспеловым А.А. не являлись, существование между ними аренд ных отношений не проверялось. Суд принял сведения об этом так, как о них изложил Поспелов А.А. В мировом суде не было установлено прово дились ли работы Поповым В.Т. на участке ФИО7 собственной инициативной деятельностью, то есть от своего имени, либо формой ор ганизации отношений между предпринимателем Поспеловым А.А. и его ра ботником либо субподрядчиком Поповым В.Т. Отсутствие Попова В.Т. при рассмотрении дела по иску ФИО7 не позволило представить свои пояснения по этому вопросу.
Из доказательств по настоящему иску следует, что между Поспело вым А.А. и Поповым В.Т. могли существовать отношения как между рабо тодателем и работником, в силу чего оснований для взыскания арендных платежей не имеется.
Попов В.Т. пояснил, что он и другие работавшие с ним, а также заказчики о бурении скважин на воду узнали из рекламного приложения
- газете "Регион", в которой размещаются объявления для жителей нес кольких городов Восточного округа Свердловской области. В объявлении был указан телефон, по которому они непосредственно связывались с Поспеловым А.А. Данное объявлено было приобщено к делу (л.д.47). В нем содержится сообщение о бурении скважин и указан номер телефона.
По сообщению Редакции газета "Алапаевская иска" объявление в газете "Регион" N.25 от ДД.ММ.ГГГГ на стр.13 о бурении скважин на воду и контактный телефон разместил индивидуальный предпринима тель Поспелов А.А. Оплата за объявление была проведена через Сбере гательный банк РФ Поспеловым А.А. в сумме 600 рублей (л.д.55). Сог ласно Платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов А.А. оплатил газете "Алапаевская искра" 600 рублей (л.д.45).
Истец представил на автомобили копии свидетельств о регистрации и паспортов (л.д.8,10,11), из чего следует, что они находятся у не го. Без таких документов транспортные средства не могли быть исполь зованы Поповым В.Т., с которым истец не встречался после ее переда чи. Указанная техника, по его утверждению, ответчиком не возвраща лась, а была обнаружена брошенной в <адрес>, что не проти воречит утверждению Попова В.Т. о возврате имущества по распоряжению Поспелова А.А.
Согласно ч.ч.1,3 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление пра вом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поспелов А.А. и Попов В.Т. ранее не были знакомы. Они познако мились летом 2010 г. по объявлению в газете. Попов В.Т. не имеет постоянного места работы, является инвалидом третьей группы, как предприниматель не зарегистрирован, проживает в <адрес>. Поспе лов А.А. проживает в <адрес>.
Передача Поспеловым А.А. в аренду не принадлежащего ему лично дорогостоящего транспорта с оборудованием, согласно представленного им договора общей стоимостью 1"500"000 рублей, малознакомому лицу без обеспечения не может быть расценено как разумное и добросовест ное действие.
Согласно ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец был обязан доказать существование арендных отношений и обязательство ответчика перед ним по внесению платежей.
В суде не было представлено допустимых доказательств заключения договора аренды машин и оборудования между Поспеловым А.А. и Поповым
В.Т. Данные Попова В.Т., указанные в копии договора, могли быть по лучены из общедоступных источников, в сети Интернет, о чем в судеб ном заседании сообщил представитель истца Сотников В.С., поэтому их наличие в договоре не свидетельствует о том, что данные были получе ны от самого Попова В.Т.
Поскольку подлинник договора на котором основаны исковые требо вания суду не представлен, а подпись в нем ответчик отрицает, суд приходит к выводу о том, что представленная копия не может служить доказательством по иску.
Участие Попова В.Т. в непосредственном бурении скважины на участке ФИО7 в <адрес>, прием денежных средств от других заказчиков, не доказывает факт его работы от своего имени на условиях аренды на оборудовании, переданном ему истцом и не опровер гает утверждение ответчика о фактически сложившихся трудовых отноше ниях с Поспеловым А.А., при которых взыскание арендных платежей не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. В силу ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ рас ходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.10, 606, 642 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В иске Поспелова А.А. к Попову В.Т. о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский суд.
Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.