Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 г.
Дело №2-19/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 27 мая 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кокшарова Е.В.
с участием:
представителя истца – Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца – Кабанова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков – Кузьмичева Е.Н., Абрамова А.О.,
при секретаре Быковой С.С.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кабанова О.В. к Кузьмичеву Е.Н., Абрамову А.О., СОАО «Национальная страховая группа», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кабанов О.В. обратился в суд с иском к Кузьмичеву Е.Н., Абрамову А.О., СОАО «Национальная страховая группа», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил:
- взыскать с Кузьмичева Е.Н., Абрамова А.О. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.;
- взыскать со страховых компаний СОАО «Национальна страховая группа», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» солидарно утраченный, в связи с причинением здоровью заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой суммы 160000 руб.;
- взыскать с Кузьмичева Е.Н., Абрамова А.О. солидарно остаток утраченного заработка за август 2010 г. в размере 6687 руб. 11 коп.;
- взыскать с СОАО «Национальная страховая группа», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» солидарно либо с Кузьмичева Е.Н., Абрамова А.О. солидарно расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1632 руб. 80 коп.;
- обязать Кузьмичева Е.Н., Абрамова А.О. выплачивать солидарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 11753 руб. 58 коп. ежемесячно; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12517 руб. 56 коп. ежемесячно;
- взыскать с Кузьмичева Е.Н., Абрамова А.О., СОАО «Национальная страховая группа», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В обоснование иска представители истца – Кабанов В.А., Бочкарева А.П. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 10 км автомобильной дороги <адрес> около <адрес>, расположенного на территории <адрес> на пешехода Кабанова О.В. последовательно совершили наезд автомобили <данные изъяты>, под управлением Кузьмичева Е.Н., и <данные изъяты>, под управлением Абрамова А.О.
В результате совместных действий Кузьмичева Е.Н. и Абрамова А.О., автогражданская ответственность которых застрахована СОАО «Национальная страховая группа», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Кабанову О.В. был причинен тяжкий вред здоровью в результате, которого истец утратил трудоспособность.
В связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия Кабанову О.В. увечьями, последующим их излечением, а также последствиями увечий, истец претерпел моральный вред, компенсацию которого оценивается заявленной суммой. Кабанов О.В., в связи с утратой трудоспособности, не получил заработок, на который мог определенно рассчитывать. Также истец для излечения увечий понес расходы на приобретение лекарств.
Ответчик – Кузьмичев Е.Н. иск не признал по мотиву отсутствия вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью Кабанова О.В., а ответчик – Абрамов А.О., осужденный приговором суда за причинение вреда здоровью Кабанова О.В., иск не признал по мотиву чрезмерности заявленных требований.
Истец – Кабанов О.В., представители ответчиков – СОАО «Национальная страховая группа», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
При этом, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» представило отзыв, из которого следует, что страховщик гражданской ответственности Абрамова А.О. иск не признал по мотиву его необоснованности, ссылаясь на то, что вина Абрамова А.О. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, вред, причиненный Кабанову О.В. доказательствами не подтвержден, а страховщики ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и СОАО «Национальная страховая группа» не могут нести солидарную ответственность.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы уголовного дела № и настоящего гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Из объяснений сторон и материалов уголовного дела следует, что вред Кабанову О.В. причинен в результате последовательного наезда на него двух автомобилей при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи на 10 км автомобильной дороги п.В.Синячиха – <адрес> около <адрес>, расположенного на территории <адрес> Кабанов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из остановившегося автомобиля <данные изъяты>, стал перебегать дорогу и был сбит двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузьмичева Е.Н. После наезда Кузьмичева Е.Н. на Кабанова О.В., Абрамов А.О., управлявший автомобилем <данные изъяты> и также находившийся в состоянии опьянения, с места дорожно-транспортного происшествия уехал, однако, проехав около 200 м, развернулся и вернулся обратно, где наехал на лежащего Кабанова О.В., переехав его и протащив около 15 м по дороге.
Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного судопроизводства, следует, что Кузьмичев Е.Н., совершая наезд на Кабанова О.В., не имел технической возможности его избежать из-за действий Кабанова О.В., неожиданно появившегося перед автомобилем на проезжей части.
Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Абрамова А.О. в причинении тяжкого вреда здоровью Кабанову О.В.
Исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда здоровью Кабанова О.В., а именно из того, что в судебном заседании установлено, что вред Кабанову О.В. причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате самостоятельных невиновных действий Кузьмичева Е.Н. и виновных действий Абрамова А.О.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцами источников повышенной опасности – автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, являлись Кузьмичев Е.Н., Абрамов А.О. автогражданская ответственность которых застрахована СОАО «Национальная страховая группа», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», соответственно.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причичителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Кабанову О.В. были причинены следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все повреждения у Кабанова О.В., взаимно отягощая друг друга, составляют единый комплекс сочетанной механической травмы тела, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния - травматического шока тяжелой (III) степени.
Также у Кабанова О.В. в настоящее время имеется атрофия зрительного нерва с обеих сторон, правосторонний гемипарез, правосторонняя гемигипостезия, гиперкинез верхних и нижних конечностей. Указанные патологические изменения являются прямыми последствиями сочетанной механической травмы тела, полученной Кабановым О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
По поводу излечения полученных увечий Кабанов О.В. находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - времени установления инвалидности 1 группы находился на амбулаторном лечении.
Во время лечения Кабанову О.В. были проведены: <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Кабанову О.В.была выполнена операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ аппарат внешней фиксации демонтирован полностью.
Суд считает, что Кабанову О.В. причинены физические страдания, связанные с его болевыми ощущениями при причинении увечий и от их последующего длительного излечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях Кабанова О.В. по поводу реальной угрозы жизни, а также тяжкого вреда здоровью. При этом нравственные страдания Кабанова О.В. усугублены тем, что в молодом возврате он утратил здоровье и трудоспособность, что привело также к распаду его семьи.
Суд, учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что Кабанов О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток находился на проезжей части дороги вне населенного пункта, где обычно отсутствуют пешеходы, считает, что потерпевший пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда, то есть суд считает, что Кабанов О.В. допустил грубую неосторожность.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Несмотря на установленную судом грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда Кузьмичева Е.Н., в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации Кабанову О.В. в возмещении вреда, причиненного здоровью, не может быть отказано.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что вред причинен при отсутствии вины одного из ответчиков в результате грубой неосторожности потерпевшего, поэтому считает существенно уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кузьмичева Е.Н. в пользу Кабанова О.В. до 50000 руб.
Вместе с тем, судом установлена вина ответчика – Абрамова А.О., в причинении истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, телесных повреждений, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в отношении указанного ответчика, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Принимая во внимание степень вины Абрамова А.О., обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Кабановым О.В. физических и нравственных страданиях, с учетом имущественного положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд находит иск в указанной части, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.
Из объяснений сторон, а также предоставленных документов, судом установлено, что страховщиком гражданской ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности у Кузьмичева Е.Н. являлось СОАО «Национальная страховая группа», а у Абрамова А.О. - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Ответчиками – Кузьмичевым Е.Н., Абрамовым А.О. не доказано, что вред, причиненный источниками повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что источники повышенной опасности выбыли из их обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что Кабанову О.В. вред причинен в результате последовательных наездов Кузьмичева Е.Н. и Абрамова А.О., поэтому считает доказанным наступление двух страховых случаев.
В связи с наличием двух страховых случаев истец Кабанов О.В., являющийся выгодоприобретателем по обоим договорам обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на выплату страхового возмещения от обоих страховщиков, в том числе в максимальном размере, предусмотренном законом.
Указанный вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 307 и ст. 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если в обязательстве, возникшем из договора или вследствие причинения вреда участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
При установлении двух страховых случаев, влекущих обязанность страховщиков СОАО «Национальная страховая группа» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» возместить вред Кабанову О.В. отдельно за каждое лицо, застраховавшее свою ответственность, когда размер ответственности каждого из страхователей не может быть определен, суд считает возложить на страховщиков СОАО «Национальная страховая группа» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ответственность в равных долях в пределах установленной законом максимальной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с п. 1 ч. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1085 главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и расходных документов (товарные и кассовые чеки) (л. д. 65-66), Кабанов О.В. для излечения увечья, полученного в результате двух дорожно-транспортных происшествий, произвел для приобретения лекарств и медикаментов: мидантан (амантадин), мидокалм, виллоцетин, пирацетам, энцефабол, пентовит, валериана, пустырник, необходимые расходы в размере 1632 руб.80 коп., которые подлежат взысканию в равных долях с СОАО «Национальная страховая группа» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Кабанов О.В. по прямым последствиям увечья, полученного в результате наезда двух автомобилей, то есть в результате двух страховых случаев, утратил профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 100%
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется из среднего месячного заработка до утраты трудоспособности. При этом среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Из копии трудовой книжки, справок о заработной плате и лицевых счетов следует, что Кабанов О.В. имел последнее место работы на предприятии ОАО «ВСМЗ», где он работал по сентябрь 2007 г. При этом Кабанов О.В. в сентябре, августе, июне и мае 2007 г. имел неполный заработок, так как проработал неполное рабочее время, в связи с чем, суд по желанию истцовой стороны считает согласно абз. 2 п. 3 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключить указанные месяцы из подсчета среднего месячного заработка Кабанов О.В. для целей определения размера ежемесячного возмещения вреда от утраты заработка.
Из справки следует, что заработок Кабанова О.В. за 12 месяцев, то есть за июль - декабрь 2006 г., январь - апрель и июль 2007 г. составил:
8 824,34 + 8 357,76 + 9 261 + 9 483,66 + 8 605,55 + 8 763,09 + 9 492,47 + 7 406 + 6 993,38 + 9 063,52 + 7 728,32 + 8 651,45 = 102 630,54 руб., а среднемесячный заработок - 8 552,54 руб.(102 630,54 руб. : 12 мес.).
Истцовая сторона просит увеличить, осовременить средний заработок Кабанова О.В., исходя из коэффициентов инфляции: 1,085, 1,019 и 1,13, установленных постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. № 189 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. № 571 от ДД.ММ.ГГГГ).
Требование истца об индексации среднемесячного заработка не основано на законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Таким образом, осовременивание заработка, взятого за прошедшее время, возможно только путем приравнивания к соответствующему заработку той же квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда, а не путем индексации, как просит истец.
При этом, коэффициенты инфляции: 1,085, 1,019 и 1,13, установленные постановлениями Правительства РФ, о применении которых просит истец, предназначены только для индексации размера возмещения вреда от утраты заработка в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. ст. 1091 и 318 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ), а не для индексации заработка.
Так как истцовая сторона не заявила требования об исчислении возмещения вреда из заработка той же квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда, поэтому суд, исходя из пределов заявленных требований, считает исчислить ежемесячное возмещение вреда из среднемесячного заработка, исчисленного за 12 месяцев, то есть за июль - декабрь 2006 г., январь - апрель и июль 2007 г.
Исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной Кабанову О.В., утраченный истцом заработок за прошлое время составил:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
8 552,54 руб. : 30 дн. * 24 дн. + 8 552,54 руб. * 6 мес. = 58157,24 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
8 552,54 руб. * 1,1 * 8 мес. = 75262,35 руб.,
где 1,1 коэффициент инфляции, установленный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяемый для индексации ежемесячного возмещения вреда от утраты заработка в соответствии со ст. 318, 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Всего ежемесячное возмещение вреда от утраты заработка за прошлое время, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
58157,24 руб. + 75262,35 руб. = 133419,59 руб. и подлежит взысканию в равных долях со страховщиков гражданской ответственности СОАО «Национальная страховая группа» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» единовременно.
Также в равных долях со страховщиков гражданской ответственности СОАО «Национальная страховая группа» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию ежемесячная выплата на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9407 руб. 79 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10019 руб. 30 коп. ( с учетом коэффициента инфляции 1,065, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), но с каждого страховщика в пределах суммы в размере 92473,8 руб. (160000 руб. - (816,4 руб. + 66709,8 руб.), где 816,4 руб. (1632,80 руб. : 2) - половина страхового возмещения стоимости лекарств; 66709,8 руб. (133419,59 руб. : 2) - половина страхового возмещения от утраты заработка за прошлое время).
В остальной части исковое заявление Кабанова О.В. удовлетворению не подлежит.
Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.
Работа представителя – Бочкаревой А.П. выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., подлежащее взысканию с ответчиков – Кузьмичева Е.Н., Абрамова А.О., СОАО «Национальная страховая группа», ЗАО Страховая группа «УралСиб», в равном размере по 1500 руб. с каждого из ответчиков.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков в доход государства пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кабанова О.В. к Кузьмичеву Е.Н., Абрамову А.О., СОАО «Национальная страховая группа», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворить.
Взыскать с Кузьмичева Е.Н. в пользу Кабанова О.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Взыскать с Абрамова А.О. в пользу Кабанова О.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в равных долях в пользу Кабанова О.В. расходы на лечение в размере 1632 руб. 80 коп.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в равных долях в пользу Кабанова О.В. единовременно ежемесячное возмещение вреда от утраты заработка за прошлое время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133419 руб. 59 коп.
Взыскивать с СОАО «Национальная страховая группа» и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в равных долях в пользу Кабанова О.В. ежемесячное возмещение вреда от утраты заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9407 руб. 79 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10019 руб. 30 коп., в сумме, не превышающей 92473 руб. 80 коп., с каждого должника.
Взыскать с Кузьмичева Е.Н., Абрамова А.О., СОАО «Национальная страховая группа», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в равных долях в пользу Кабанова О.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 6000 руб.
Взыскать с Кузьмичева Е.Н., Абрамова А.О. в равных долях госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» госпошлину в доход государства в размере 4 400 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход государства в размере 4400 руб.
В остальной части исковое заявление Кабанова О.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Кокшаров