РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 июня 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фанком» к Бунькову Н.Н. о взыскании расходов на обучение, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «Фанком» обратился в суд с иском к Бунькову Н.Н. о взыскании расходов на обучение, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Буньков Н.Н. был принят на работу в ЗАО «Фанком» в цех № на должность вентилевого гидравлического пресса. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен в цех лесозаготовок на должность тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса. Свои должностные обязанности ответчик выполнял на технике «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фанком» и Буньковым Н.Н. заключен ученический договор на подготовку специалиста для эксплуатации лесных машин «<данные изъяты>». Согласно условиям договора ЗАО «Фанком» обязалось оплатить обучение Бунькова Н.Н. в размере 121 099,00 руб., а Буньков Н.Н., пройдя обучение, обязался отработать в ЗАО «Фанком» по полученной специальности не менее пяти лет. Ответчик прошел обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть отработать он должен был с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Таким образом, после обучения Буньков Н.Н. проработал на предприятии 40 месяцев из положенных 60 месяцев. За неотработанные после обучения 20 месяцев ответчик должен был внести в кассу предприятия 40 366,20 руб. из расчета 2 018,31 руб. за каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ Буньковым Н.Н. дано обязательство о погашении задолженности перед ЗАО «Фанком» по оплате его обучения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Буньков Н.Н. свои обязательства не исполнил, деньги в кассу ЗАО «Фанком» не внес. Представитель истца просит взыскать с Бунькова Н.Н. в пользу ЗАО «Фанком» расходы по оплате за обучение в размере 40 366,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 410,98 руб. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Фанком» по доверенности Морозов Е.В. на иске настаивает, пояснив в дополнение, что ученический договор заключен с ответчиком после его обучения, договор подписан Буньковым Н.Н., он согласился с его условиями, которые были обговорены с ответчиком до направления его на обучение. Буньков Н.Н. знал, на каких условиях его направляют учиться и какие обязанности у него в связи с этим возникают. Кроме того, Буньков Н.Н. обучался не в первой группе, и от других работников ему также должно быть известно об условиях работы после обучения. Ответчик Буньков Н.Н. с иском не согласился, указав в обоснование своих возражений, что он действительно направлялся предприятием на обучение по эксплуатации лесных машин «<данные изъяты>». Обучение он прошел, о чем ему было выдано свидетельство. Спустя продолжительное время после возвращения с учебы в сентябре 2008 года ему предложили подписать ученический договор, по условиям которого он обязался отработать на предприятии по полученной специальности не менее пяти лет, он подписал этот договор. Он уволился до истечения пятилетнего срока по собственному желанию. Фактически увольнение было вынужденным. После окончания учебы ему была предоставлена не самая новая техника. В связи с тем, что техника постоянно ломалась, случались простои, зарплата за это время начислялась в размере 2 000 руб., 900 руб. Такой размер оплаты труда его не устраивал. Он обращался к мастеру с этим вопросом, на что мастер ответил, чтобы он увольнялся, если не нравится. Отношения с коллективом у него не сложились. Все эти обстоятельства повлияли на принятие им решения об увольнении. Он давал письменное обязательство о погашении перед предприятием расходов, связанных с его обучением, но исполнить его не получилось. С расходами по оплате его обучения на курсах для получения категории «С» и «Д» он не согласен, так как считает, что права на данные категории он не получил по вине работодателя, который не собрал всю группу работников, прошедших такое обучение и не направил в гостехнадзор за получением прав. Также не согласен со взысканием с него заработной платы, выплаченной за период стажировки, так как фактически никакого обучения на рабочем месте после окончания обучения не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер лесозаготовок ЗАО «Фанком» Морозов С.А. пояснил, что он работает мастером с ноября 2007 года. Буньков Н.Н.. стал работать в цехе лесозаготовок после этого. В 2006 году первые шесть человек были направлены в Финляндию обучаться вождению на финских машинах. По возращению с учебы с ними были заключены ученические договоры, по условиям которых они обязались отработать на предприятии не менее 5 лет с момента окончания курсов. После обучения они получили машины, отработали на них около года. Весной направили на обучение вторую группу работников, они проходили обучение в Санкт-Петербурге. Летом поступило еще две машины. Когда ему дали новый транспорт, третья группа уже вернулась с учебы, в том числе ответчик, им и предоставили машину, на которой раньше работал он. Машина была не старая, в хорошем состоянии. Машина ломалась как и все другие машины, с запчастями проблем никогда не было, только один месяц в период кризиса в 2008 году им выдавали запчасти с задержками. В остальное время запчасти выдавались своевременно по мере необходимости. Переборку делали сами. Отремонтировать машину как можно быстрее интересно было всем, так как оплата труда установлена сдельная, но в таких ситуациях предприятие оплачивало работу по самим высоким расценкам, чем фактически компенсировало простой. Предприятие не оставляет своих работников без оплаты в случае ремонта машины. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Буньков Н.Н. принят на работу в ЗАО «Фанком» в цех № на должность вентилевого гидравлического пресса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В соответствии с изменениями к трудовому договору с работником ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) Буньков Н.Н. переведен в цех лесозаготовок на должность тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «<данные изъяты>» и ЗАО «Фанком» заключен контракт №/АG, согласно которому ЗАО «Фанком» приобрело оборудование, продавец обязался организовать обучение трех операторов на единицу техники в течение пяти недель, и двух механиков - в течение трех недель в соответствии с Приложением № к настоящему Контракту (л.д. 20-24). Как следует из Приложения № к Контракту №/АG от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Продавец производит обучение операторов и механиков для подлежащих поставке Харвестеров и Форвардеров «<данные изъяты>», для операторов продолжительность обучении составляет пять недель. Производство оплаты в рамках Контракта №/АG от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами о приеме основных средств, выписками из счета и дополнительными соглашениями к контракту №/АG от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-45). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ тракторист цеха лесозаготовок Буньков Н.Н. направлен в <адрес> в командировку, целью которой является обучение на курсах операторов лесозаготовительной техники «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Факт прохождения Буньковым Н.Н. обучения на данных курсах сторонами не оспаривается и подтверждается служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48), свидетельством на имя Бунькова Н.Н о прохождении обучения на курсах операторов лесозаготовительной техники «<данные изъяты>» с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фанком» и Буньковым Н.Н. заключен ученический договор на подготовку специалиста для эксплуатации лесных машин «<данные изъяты>» (л.д. 13), в соответствии с условиями которого с целью подготовки квалифицированного специалиста для работы на предприятии на лесном оборудовании фирмы «<данные изъяты>» с согласия работника предприятие приняло на себя обязательство обучить работника курсу эксплуатации и обслуживания оборудования Харвестер в <адрес> в представительстве «<данные изъяты>» и обеспечить стажировку работника под руководством опытных специалистов. В соответствии с разделом 2 указанного ученического договора предприятие обязалось оплатить стоимость обучения в вышеуказанном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда к месту учебы и обратно, командировочные расходы, стоимость обучения управления транспортными средствами разных категорий сложности, предоставить рабочее место для стажировки с выплатой заработной платы в период освоения оборудования, а работник обязался пройти полный курс обучения, установленный учебным заведением с получением удостоверения, отработать на предприятии по полученной специальности не менее 5 лет. Кроме того, данным ученическим договором предусмотрено, что в случае увольнения по собственному желанию работник обязуется вернуть в кассу предприятия средства, потраченные на его обучение. Ответчиком не оспорена действительность ученического договора, добровольность его подписания ответчиком, а также то обстоятельство, что он знал об условиях обучения, которые позднее нашли отражение в ученическом договоре. ДД.ММ.ГГГГ Буньков Н.Н. обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию без отработки, при этом причины увольнения в заявлении не указаны (л.д. 52). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Буньков Н.Н. был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12). На основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения Бунькова Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145). Согласно письменному обязательству Бунькова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить ЗАО «Фанком» за неотработанные после обучения 20 месяцев сумму в размере 40 360,20 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за период с января 2008 года по февраль 2011 года, из которых видно, что Буньков Н.Н. после обучения проработал на предприятии 40 месяцев из положенных 60 месяцев (л.д. 73-110). Суду представлен расчет стоимости обучения Бунькова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в расчет включены следующие расходы: оплата по контракту за обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 850 руб., оплата стоимости проезда - 2 919 руб., оплата среднего заработка за время обучения в Санкт-Петербурге - 6 000 руб., суточные - 8 500 руб., оплата по договору с СПТУ от ДД.ММ.ГГГГ (на получение категории «С») - 3 200 руб., оплата по договору с СПТУ от ДД.ММ.ГГГГ (на получение категории «Д») - 3 555 руб., выплата среднего заработка за время стажировки на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 075 руб., всего 121 099 руб. (л.д. 14). В подтверждение размера оплаты за обучение, включенного в расчет расходов, суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50), согласно которой оплата по контракту за обучение одного человека составляет 63 850 руб. (2% от стоимости контракта в размере 38 313 420 руб., разделенное на 12 - количество сотрудников ЗАО «Фанком», проходящих обучение). Размер расходов по оплате проезда и размер суточных подтверждаются авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). В подтверждение размера среднего заработка за время обучения в Санкт-Петербурге представлена справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Бунькову Н.Н. за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 6 000 руб. (л.д. 53). Указанные расходы на обучение стороны подтвердили. Буньков Н.Н. оспаривает правомерность включения в расчет задолженности по ученическому договору расходов по оплате его обучения в Верхне-Синячихинском СПТУ на категории «С» и «Д». В материалах дела имеется договор об организации занятий по профессиональной подготовке специалистов рабочей квалификации по профессии «тракторист» категории «С», протокол разногласий к указанному договору, расчет-калькуляция (л.д. 139-141), согласно которым ГОУ НПО СО «Верхнесинячихинское профессиональное училище» обязалось организовать учебный процесс, а ЗАО «Фанком» взяло на себя обязательство скомплектовать группу и произвести оплату за обучение в размере 28 800 руб. (за одного учащегося в сумме 3 200 руб.). Буньков Н.Н. включен в состав группы учащихся по профессии «тракторист» категории «С», что подтверждается письменным обращением директора по общим вопросам ЗАО «Фанком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) и протоколом разногласий к договору об организации занятий по профессиональной подготовке специалистов рабочей квалификации по профессии «тракторист» категории «С» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139). Договор об организации занятий по профессиональной подготовке специалистов категории «Д» истцом суду не предоставлен, несмотря на истребование его судом. Согласно ответу, предоставленному ГОУ НПО СО «Верхнесинячихинское профессиональное училище» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Буньков Н.Н. в 2008 году прошел обучение по специальности «тракторист», по окончанию обучения Бунькову Н.Н. выдано свидетельство тракториста категории «С» ТА № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство тракториста категории «Д» ТА № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по обучению ЗАО «Фанком» оплачена (л.д. 121). Таким образом, факт прохождения Буньковым Н.Н. обучения по специальности «тракторист» и получения им свидетельств категории «С» и «Д» нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Однако суд соглашается с мнением ответчика о необоснованности включения расходов по оплате его обучения по профессии «тракторист» категории «С» и категории «Д» в расчет задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ЗАО «Фанком» и Буньковым Н.Н. не заключалось соглашение об обучении ответчика по профессии тракториста по указанным категориям. В связи с отсутствием данного соглашения ЗАО «Фанком» лишено права требовать возмещения расходов, связанных с обучением Бунькова Н.Н. по профессии «тракторист» по категории «С» и категории «Д». Также суд не соглашается с включением в расчет стоимости обучения Бунькова Н.Н. расходов по выплате среднего заработка за время стажировки на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 075 руб. В нарушение своей процессуальной обязанности истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о прохождении ответчиком стажировки в указанный период. Как следует из пояснений представителя истца, приказ о назначении стажировки и наставника либо закреплении других опытных специалистов за ответчиком на указанный период не издавался. Буньков Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Фанком», выполняя предусмотренные трудовым договором функции, за выполнение работы ему начислялась и выплачивалась заработная плата в установленном размере, что подтверждается табелями учета рабочего времени и лицевыми счетами Бунькова Н.Н., то есть выполнял работу в рамках заключенного с ним трудового договора. Таким образом, истец не доказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место именно стажировка ответчика, то есть его обучение непосредственно на рабочем месте. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным включение в расчет стоимости обучения Бунькова Н.Н. расходов по выплате среднего заработка за время стажировки на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 075 руб. Доводы ответчика о вынужденности увольнения в связи с низким размером заработной платы, предоставлением ему «старой» техники не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Положением по оплате труда работников цеха лесозаготовок ЗАО «Фанком», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), Положением об оплате труда работников цеха лесозаготовок ЗАО «Фанком», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), дополнением к Положению об оплате труда работников цеха лесозаготовок ЗАО «Фанком», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), и дополнением по оплате труда работников цеха лесозаготовок ЗАО «Фанком» (л.д. 72) установлены расценки по оплате труда для рабочих, занятых на заготовке древесины агрегатной техникой. Из выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 122-123) и отчета о суммах поступления денежных средств (л.д. 124) видно, что истцу производилось начисление заработной платы, с данными начислениями Буньков Н.Н. согласился. Суду также представлены распоряжения финансового директора ЗАО «Фанком» об оплате труда рабочих лесозаготовительных бригад цеха заготовки и переработки древесины (л.д. 66, 67), из которых видно, что при наличии плохих погодных условий, оказывающих влияние на объемы по заготовке древесины, работникам бригад Харвестер-Форвард установлена оплата из расчета 625 руб. за смену, при перевозке древесины от пункта заготовки до пункта погрузки установлена доплата к заработной плате в размере 10% до 1 км., свыше 1 км - 20%. Из указанных документов следует и не оспаривается сторонами, что начисление заработной платы производилось ответчику в соответствии с Положениями об оплате труда, распоряжениями финансового директора в зависимости от количества проработанного времени. Также ответчиком не оспорено, что после окончания обучения ответчику было предоставлено оборудование Харвестер «<данные изъяты>» 2006 года выпуска. Таким образом, приведение ответчиком доводы о вынужденности его увольнения не нашли подтверждения в судебном заседании. Сведений о погашении суммы задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буньков Н.Н. суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить исковые требования ЗАО « Фанком» частично. Размер затрат истца на обучения ответчика составляет 81 269 руб. ( за исключением затрат на обучение Бунькова Н.Н. по профессии «тракторист» по категории «С» и категории «Д» и расходов по выплате среднего заработка за время стажировки на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик не оспаривает, что он проработал после окончания обучения на предприятии 40 месяцев вместо 60 месяцев, предусмотренных ученическим договором. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца не возмещенные Буньковым Н.Н. расходы на обучение в сумме 27 089,80 руб. из следующего расчета: 81 269 руб. : 60 мес. = 1 354,49 руб. х 20 мес. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает взыскать с Бунькова Н.Н. в пользу ЗАО «Фанком» расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 012,67 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бунькова Н.Н. в пользу ЗАО «Фанком» расходы на обучение в сумме 27 089,80 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 012,67 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А. Мотивированное решение изготовлено 6.06.2011 года