РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 г. Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А., при секретаре Кабаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.А., Кесарева А.В., Берникова А.В., Караваева А.Ф., Богданова Д.В., Кабакова П.В., Разумова Д.В., Моторина Д.А., Чайковского Ю.Н., Тергалинского А.В., Юрьева С.В., Подкорытова А.Л., Попова С.А., Пятыгина А.П., Гизатулина Т.А., Ямщикова А.Г., Балакина А.И., Сотникова П.С., Фоминых О.В., Колмакова П.С., Ряпосова А.А., Топоркова А.П., Попова Р.А., Шестакова Е.С., Гришина М.А., Краюхина А.А., Мясникова В.Н., Богаткина Д.Г., Госькова А.Е., Важенина О.Ю., Шадрина Д.А., Елфимова А.В., Ступакова А.С., Кузнецова Э.Г., Храмова Е.А. к Государственному учреждению "54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о признании незакон ными приказов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, понуждении к производству перерасчета раз мера надбавки, установил: Истцы являются сотрудниками 76 пожарной части (далее - 76 ПЧ) Государственного учреждения "54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - 54 ОФПС). Они обратились с иском о признании незаконными и отмене прика зов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специаль ный режим службы: N.133 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 квартал 2009 г., N.309 от ДД.ММ.ГГГГ на июль 2009 г., N.309 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 квартал 2009 г., N.401 от ДД.ММ.ГГГГ на август 2009 г., N.475 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 квартал 2009 г., N.38 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2010 г., N.136 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 квартал 2010 г., N.302 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 квартал 2010 г. Просили обязать начальника 54 ОФПС произвести перерасчет ука занной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2010 г. исходя из размера надбавки 120% (т.1 л.д.2-8). Истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика такую надбавку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120% (т.1 л.д.115). В последующем они увеличили требования, просили признать неза конными приказы об установлении такой надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2011 г. включительно и понудить ответчика произвести перерасчет надбавки в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2009, 2010, 2011 г.г. (т.3 л.д.27,36). Истцы в первоначальном иске просили отменить приказ N.128 от ДД.ММ.ГГГГ о наказании старших пожарных Краюхина А.А. и Гришина М.А. в части установлении надбавки за сложность, напряженность и особый характер службы на 2 квартал 2010 г. в размере 50% за неудов летворительные знания нормативных документов, выявленных при приня тии зачета (т.1 л.д.41). Решением Алапаевского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан незаконным (т.2 л.д.186-194). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловс кого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение в этой части вступило в законную силу (т.2 л.д.218-220). В обоснование иска указано, что истцы имеют право на получение надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада, которая носит компенсационный ха рактер, выплачивается взамен утраченных натуральных льгот и является составной частью денежного довольствия. Надбавка устанавливается на определенный период приказом руководителя. Истцам надбавка в указан ный период выплачивалась в меньшем размере, то есть умышленно зани жалась. Конкретные причины снижения в приказах отражены не были. Из менение размера такой надбавки было возможно лишь в четырех случаях: при изменений состава сотрудников, местности прохождения службы, места жительства и места службы сотрудника, увольнения сотрудника. С января 2009 г. по март 2011 г. состав сотрудников 76 ПЧ 54 ОФПС и местность прохождения службы не изменялись. Иных оснований для изменения надбавки нет. Выплаты надбавки в пределах выделенных бюджетных средств является обоснованной. Однако, в оспариваемых при казах им надбавка устанавливалась менее 120% должностного оклада. Сотрудникам, имеющим одинаковые звания, должности и условия службы, устанавливались различные размеры надбавки, который определялись по личному усмотрению руководителя. Надбавка не могла быть снижена или назначена в разном размере как премия. Истцы просили произвести пе рерасчет надбавки всем в одинаковом размере. При составлении рапортов с рекомендациями о назначении размера такой надбавки руководство 54 ОФПС всегда настоятельно рекомендовало не просить 120% надбавки, ссылаясь на упущения по службе, о недоста точном финансировании не сообщало. Финансирование такой надбавки происходило по заявкам 54 ОФПС, которое не просило о ее выплате бо лее 105% среднего оклада, поэтому недостаток средств для такой вып латы является упущением работодателя. В судебное заседание все истцы не прибыли. Их требования по за явленным основаниям поддержали истцы Гришин В.А. и Кесарев А.В., на чальник и заместитель начальника 76 ПЧ 54 ОФПС. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие остальных истцов, поскольку доводы в обоснования иска полно изложены в исковых заявлениях и пояснениях участвующих истцов. Представители ответчика начальник 54 ОФПС Мохов Ф.П., главный бухгалтер Молокова Е.Н., и юрист Малютина О.И. требования истцов не признали. Согласно их пояснениям размеры всех составных частей де нежного довольствия сотрудников четко оговорены и изменению не под лежат, кроме надбавки за сложность, напряженность и особый характер, размер которой мог изменяться руководителем. Надбавка устанавлива лась на основании предложений начальника 76 ПЧ Гришина В.А., который в рапортах с рекомендациями не просил о назначения ее в максимальном размере 120% должностного оклада. Ранее действовавшая инструкция о назначении надбавки предусмат ривала право руководителя снижать ее размер с учетом показателей ра боты сотрудников, поэтому в 2009 г. руководителем определялись раз меры надбавки каждому сотруднику. Только с февраля 2010 г. такая практика была признано необоснованной решением Верховного Суда РФ. В 2010 - 2011 г.г. при установлении размера надбавки учитыва лось бюджетное финансирование. Достаточных средств для выплаты над- бавки в размере 120% должностного оклада не поступало. Фактически финансирование проводилось для выплаты надбавки по среднему долж ностному окладу в разные периоды в размере не более 90-105%. Состав сотрудников и условия службы не менялся, поэтому для стимулирования подчиненных, недопущения уравнивания всех и с целью получения каждым из них такой надбавки в размере 120% оклада по ус мотрению руководителя было принято решение в пределах бюджетных ас сигнований назначать в разные периоды одним сотрудникам надбавку в таком размере, а в следующем периоды другим сотрудникам. Суд, исследовав доказательства, пришел к следующим выводам. Согласно ч.ч.1,2 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спо ра в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был уз нать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам такого срока он может быть восстановлен судом. Истцы оспаривают приказы о выплатах за период с начала 2009 г. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено хо датайство о применении срока исковой давности и по этому основанию об отказе в иске (т.1 л.д.65). Представителем истцов заявлено хода тайство о восстановлении срока исковой давности в связи с пропуском его по уважительным причинам (т.1 л.д.116). Истцы обратились в суд с иском впервые ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46). Первоначально они просили произвести перерасчет надбавки со ДД.ММ.ГГГГ Лишь в процессе рассмотрения дела в суде по представленным ответчиком документам они узнали о снижении им такой надбавки с ДД.ММ.ГГГГ Из их пояснений и представленных документов следует, что до конца 2008 г. в период службы в ГУ 48 ОГПС МЧС России по Свердловс кой области, до его ликвидации истцы данную надбавку получали в раз мере 120% оклада (т.2 л.д.78-93). Расчетных листков со сведениям о начисленной оплате они не по лучали, сведения о составных частях денежного довольствия до них не доводились. В судебном заседании представитель ответчика признала отсутствие расчетных листков у истцов (т.2 л.д.67). Каждый получал денежное довольствие переводом на банковскую карточку единой суммой. Приказы объявлялись устно на разводах (т.1 л.д.124). Нет доказатель ств вручения им копий приказов или подписи об ознакомлении с прика зами с 2009 г. об установлении надбавки в размере менее 120% оклада. Факт и даты ознакомления истцов о снижении размера надбавки в суде не доказаны. По этой причине об изменении размера выплачиваемой надбавки истцам известно не было, поскольку они добросовестно заблуждались о получении ее в составе денежного довольствия в полном размере. О на рушении своего права истцы узнали только в апреле 2010 г., когда на чали получать расчетные листки. Ответчиком это опровергнуто не было. С документами о начислении денежного довольствия истцы смогли озна комится лишь в суде (т.1 л.д.148-225). До обращения в суд истцы для разрешения спора с работодателем об установлении размера надбавки за сложность, напряженность и осо бый характер службы обращались в другие органы. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с коллективным Заявлением в Главное управление МЧС России по Свердловской области (т.1 л.д.231-237). По заявлению была проведена проверка, Заключение по ее резуль татам составлено ДД.ММ.ГГГГ и с ним ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены начальник 54 ОФПС Мохов Ф.П. и заместитель начальника по работе с кадрами ФИО1 (т.1 л.д.54-63). ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились с коллективным Заявлени ем в Главное управление МЧС России по Свердловской области (т.1 л.д.226-230). От руководителя ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на имя на чальника 76 ПЧ Гришина В.А. (истца) об отсутствии нарушений в части начисления надбавки, который адресатом был получен (по почтовому штемпелю) ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8,9). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру г. Алапаевска (т.2 л.д.2-7), ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру г. Артемовского (т.1 л.д.239-245). Их заявления ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским и Арте мовским городскими прокурорами были направлены для проверки в Госу дарственную инспекцию труда Свердловской области, о чем истцы были извещены (т.1 л.д.238, т.2 л.д.1). Государственной инспекцией труда Свердловской области была про ведена проверка по заявлению истцов с составлением Акта от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в 54 ОФПС ДД.ММ.ГГГГ В Акте сделан вывод о том, что коллектив сотрудников 76 ПЧ надбавки не лишался, а ее размер устанавливался в определенном размере до 120% оклада. Воп рос о снижении надбавки носит характер индивидуального трудового спора, следовательно, в силу ст.382 Трудового кодекса РФ, было реко мендовано разрешить его комиссией по трудовым спорам или в суде (т.1 л.д.137-14). Истец Богаткин Д.Г. в октябре 2010 г. обращался с письменным заявлением к начальнику 54 ОФПС о разъяснении причины выплаты над бавки в размере 80% (т.2 л.д.25). В ответ на его обращение заместитель начальника 54 ОФПС сооб щил, что причиной снижения надбавки до 80% вместо 120% оклада яви лось решение руководителя в связи с допускаемыми упущениями по служ бе (т.2 л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь подали Заявление в Главное управ ление МЧС России по Свердловской области (т.2 л.д.46-52). Суд приходит к выводу о том, что причины пропуска истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав являются уважительными, считает необходимым восстановить этот срок. Согласно преамбуле Федерального Закона от 30 июня 2002 г. N.78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и ус ловий перевода отдельных категорий сотрудникам федеральных органов налоговой полиции и таможенной службы Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (далее Федеральный закон N.78-ФЗ) данный закон устанавливает денежное довольствие, в том числе сотрудников Государственной противопожарной службы. Согласно ст.1 Федерального закона N.78-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, окла да по специальному званию, которые составляют оклад денежного содер жания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и уче ное звание, иных дополнительных выплат. Согласно ст.8 Федерального закона N.78-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N.122-ФЗ, дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в частности из дифференцированной в за висимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответству ющего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависи мости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с пе реводом натуральных льгот в денежную форму. С учетом изложенного, ежемесячная надбавка за сложность, напря женность и специальный режим службы введена и выплачивается для ком пенсации утраченных (ранее действовавших, но отмененных) льгот, пре доставлявшихся в натуральной форме. Она не является премией, поэтому сотрудники не могут быть ее лишены. Согласно Инструкции о порядке выплаты сотрудникам противопожар ной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряжен ность и специальный режим службы, утвержденной Приказом МЧС России от 20 мая 2002 г. N.250, такая надбавка выплачивается в размере до 120 процентов должностного оклада. Она устанавливается на определенный период, как правило, не бо лее чем на один год, приказом руководителя органа управления, учреж дения, подразделения Государственной противопожарной службы или ру ководителя органа управления МЧС России. Приказ руководителя об установлении надбавки издается в начале календарного года или при назначении сотрудника на должность с ука занием конкретного размера надбавки и периода, на который она уста навливается. Сотрудникам, вновь принятым на службу в Государственную проти вопожарную службу, надбавка может быть установлена со дня присвоения первого специального звания. По окончании периода, на который была установлена надбавка, со ответствующим руководителем принимается решение о продлении выплаты надбавки или изменении ее размера. Надбавка сотрудникам выплачивается одновременно с выплатой де нежного довольствия за текущий месяц. Ответчики ссылаются на порядок, допускавший снижение размера такой надбавки за упущения по службе, действовавший до вступления в силу Решения Верховного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. по делу N.ГКПИ09-1367. Предметом рассмотрения по данному делу являлось соот ветствие некоторых положений приведенной инструкции федеральному за кону. По информации, опубликованной в "Российской газете" 19 февраля 2010 г. в N.36, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд в данном решении пришел к выводу о несоответствии Инструкции в этой части ст.8 Федерального закона N.78-ФЗ, который не предусматривает снижение надбавки в случае снижения результатов слу жебной деятельности, привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку такая надбавка была введена с целью компенсации натураль ных льгот, не предполагавших их ограничение по данным основаниям. Истцами утверждается, а представителями ответчика фактически признано, что после вступления в законную силу указанного Решения для снижения размера ежемесячной надбавки за сложность, напряжен ность и специальный режим службы сотрудникам МЧС России могут имеет ся лишь четыре основания: изменение состава сотрудников; изменение местности прохождения службы, изменение места жительства и места службы сотрудника, увольнение сотрудника. Упущения по службе не яв ляются основанием для снижения размера надбавки с момента вступления указанного Решения в законную силу. Согласно ч.2 ст.120 Конституции РФ суд, установив при рассмот рении дела несоответствие акта государственного или иного органа за кону, принимает решение в соответствии с законом. Суд признает несостоятельным довод о невозможности снижения размера надбавки только после вступления в силу решения Верховного Суда от 16 ноября 2009 г. по делу N.ГКПИ09-1367, то есть толковании, допускающем такое снижение в 2009 г. Инструкция в этой части признана несоответствующей Федеральному закону N.78-ФЗ, который не содержал положений об уменьшении надбавки за упущения по службе либо привлечения к дисциплинарной ответствен ности. Инструкция не соответствовала Закону независимо от установле ния этого факта Решением Верховного Суда, то есть с момента ее изда ния. Действия на основе Инструкции, допускавшие ограничение надбав ки, не могут быть признаны обоснованными, в том числе в 2009 г. Судом установлено, что с января 2009 г. состав сотрудников 76 ПЧ не менялся, местность прохождения службы осталась прежней, места жительства и службы сотрудников не изменялись, увольнений не было. Таким образом, оснований для изменения размера надбавки у руководи теля 54 ОФПС не было. Однако, фактически размер надбавки устанавливался различный. Приказом N.13 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2009 г. истцам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.1 л.д.12-13, т.2 л.д.37-38). Приказом N.133 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 квартал 2009 г. истцам была установлена надбавка от 120 до 100% (т.1 л.д.14-17). Приказом N.309 от ДД.ММ.ГГГГ на июль 2009 г. истцам была установлена надбавка от 100 до 30% (т.1 л.д.21-23, т.2 л.д.100-105). Приказом N.401 от ДД.ММ.ГГГГ на август 2009 г. истцам была установлена надбавка от 110 до 80% (т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.94-99). Приказом N.441 от ДД.ММ.ГГГГ на сентябрь 2009 г. ист цам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.2 л.д.39-44). Имеющийся в деле приказ N.309 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 квартал 2009 г. представителями ответчика оспорен. В обоснование было указа но на то, что такой приказ не издавался, надбавка устанавливалась в квартале по месяцам отдельными приказами (т.1 л.д.18-20). Приказом N.475 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 квартал 2009 г. ист цам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.1 л.д.24-28, т.2 л.д.22-24). Приказом N.38 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2010 г. истцам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.1 л.д.29-34). Приказом N.136 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 квартал 2010 г. истцам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.1 л.д.35-37). Приказом N.302 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 квартал 2010 г. истцам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.1 л.д.38-40). Приказом N.460 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 квартал 2010 г. ист цам была установлена надбавка от 120 до 50% (т.3 л.д.40-41, 45-47). Приказом N.43 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2011 г. истцам была установлена надбавка от 120 до 60% (т.3 л.д.42-43, 48-50). Из анализа Федерального закона N.78-ФЗ следует, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам МЧС России выплачивается до 120% оклада, ее размер зависит от финансиро вания. Истцы при уточнении иска просили произвести перерасчет разме ра надбавки с учетом выделенных бюджетных средств. Как следует из пояснений главного бухгалтера 54 ОФПС Молоковой Е.Н. денежное довольствие истцов складывается из нескольких состав ляющих, размер которых четко оговорен, зависит от должностного окла да и не подлежит изменению. От объема финансирования зависит только размер указанной надбавки, так как ее размер зависит от сумм, остав шихся после расчета таких обязательных частей. Существующее финанси рование не позволяло выплачивать такую надбавку в размере 120% окла да. Расчет месячного денежного довольствия является документом о планируемых расходах на выплаты, а бюджетная смета документом о фак тическом финансировании денежного довольствия. Финансирование средств на выплату в 4 квартале произошло за счет средств, предус мотренных на выплаты в 2010 г. Исходя из таких данных (за 2009 г. т.2 л.д.45, за 2010 г. т.1 л.д.125-126, за 1 квартал 2011 г. т.3 л.д.52-53) сделан расчет, сог ласно которому финансирование составляло: в 2009 г. на 1 квартал - 93%, на 2 квартал - 88%, на 3 квартал - 93%, на 4 квартал - 101%, среднее за весь год - 94%; в 2010 г. на 1 квартал - 99%, на 2 квар тал - 97%, на 3 квартал - 94%, среднее за три квартала - 97%; в 2011 г. на 1 квартал - 99%. Истцы данные обстоятельства не опровергли и не оспаривали. Установление различных размеров надбавки сотрудникам проходящих службу в одинаковых условиях, когда их штатная численность не изме нялась, при отсутствии иных оснований для изменения, является произ вольным действием руководителя, которые не соответствуют закону. Требование истцов о признании недействительными приказов в час ти установления размера надбавки следует удовлетворить. На ответчика следует возложить обязанность по производству перерасчета надбавки каждому из истцов до среднего размера финансирования. Поскольку Инструкцией предусмотрен период установления надбав ки, как правило на год, а также установлением годовых лимитов бюд жетного финансирования, суд считает необходимым определить размер перерасчета за период каждого года, а в 2011 г. исходя из фактичес кого объема финансирования за 1 квартал. Следовательно, перерасчет надбавки следует произвести: за 2009 г. из расчета 94% от должностного оклада, за 2010 г. из расчета 97% от должностного оклада, за 1 квартал 2011 г. из расчета 99% от долж ностного оклада. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ го сударственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыс киваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, так как обратились с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений о взыскании де нежного содержания. Иск удовлетворен. Государственная пошлина подле жит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, в силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ как с организации в размере 4"000 рублей. Руководствуясь ст.ст.129, 135, 137 Трудового кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд, решил: Удовлетворить иск Гришина В.А., Кесарева А.В., Берникова А.В., Караваева А.Ф., Богданова Д.В., Кабакова П.В., Разумова Д.В., Моторина Д.А., Чайковского Ю.Н., Тергалинского А.В., Юрьева С.В., Подкорытова А.Л., Попова С.А., Пятыгина А.П., Гизатулина Т.А., Ямщикова А.Г., Балакина А.И., Сотникова П.С., Фоминых О.В., Колмакова П.С., Ряпосова А.А., Топоркова А.П., Попова Р.А., Шестакова Е.С., Гришина М.А., Краюхина А.А., Мясникова В.Н., Богаткина Д.Г., Госькова А.Е., Важенина О.Ю., Шадрина Д.А., Елфимова А.В., Ступакова А.С., Кузнецова Э.Г., Храмова Е.А. к Государственному учреждению "54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской облас ти" о признании незаконными приказов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере менее 120% от должностного оклада и понуждении к производству перерасчета размера надбавки в пределах выделенных бюджетных ассигнований за пе риод с января 2009 г. по март 2011 г. включительно. Признать незаконнными в части установления размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы приказы Госу дарственного учреждения "54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области": N.13 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 1 квартал 2009 г., N.133 от ДД.ММ.ГГГГ об установ лении надбавки на 2 квартал 2009 г., N.309 от ДД.ММ.ГГГГ об ус тановлении набдавки на июль 2009 г., N.401 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на август 2009 г., N.441 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на сентябрь 2009 г., N.475 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 4 квартал 2009 г., N.38 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 1 квартал 2010 г., N.136 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 2 квартал 2010 г., N.302 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 3 квартал 2010 г., N.460 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 4 квар тал 2010 г., N.43 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки на 1 квартал 2011 г. Обязать Государственное учреждение "54 Отряд Федеральной проти вопожарной службы по Свердловской области" произвести перерасчет размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим ра боты Гришину В.А., Кесареву А.В., Берникову А.В., Караваеву А.Ф., Богданову Д.В., Кабакову П.В., Разумову Д.В., Моторину Д.А., Чайковскому Ю.Н., Тергалинскому А.В., Юрьеву С.В., Подкорытову А.Л., Попову С.А., Пятыгину А.П., Гизатулину Т.А., Ямщикову А.Г., Балакину Александру Иванови чу, Сотникову П.С., Фоминых О.В., Колмакову П. С., Ряпосову А.А., Топоркову А.П., Попову Р.А., Шестакову Е.С., Гришину М.А., Краюхину А.А., Мясникову В.Н., Богаткину Д.Г., Госькову А.Е., Важенину О.Ю., Шадрину Д.А., Елфимову А.В., Ступакову А.С., Кузнецову Э.Г., Храмову Е.А. за 2009 г. из расчета 94% от должностного оклада, за 2010 г. из расчета 97% от должностного оклада, за 1 квартал 2011 г. из расчета 99% от должностного оклада. Взыскать с Государственного учреждения "54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в федеральный бюджет государственную пошлину 4"000 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд его вынесший. Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.