РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Гневановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алапаевский хлебокомбинат» к Никоновой М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Алапаевский хлебокомбинат» обратился в суд с иском к Никоновой М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что Никонова М.В. работает кондитером в ООО «Алапаевский хлебокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ Никонова М.В. нарушила технологию приготовления теста и пряник в количестве 300 кг был забракован и признан негодным к реализации. Своими действиями Никонова М.В. причинила работодателю ущерб в размере 9100,12 руб., данную сумму он просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Алапаевский хлебокомбинат». В судебном заседании представитель истца ООО «Алапаевский хлебокомбинат» по доверенности Лебедев А.Ю. на иске настаивает, пояснив в дополнение, что Никонова М.В. была переведена на должность тестовода, но приказ о ее переводе оформлен не был. С должностной инструкцией тестовода Никонова М.В. не ознакомлена. В причинении ущерба виновной была признана только Никонова М.В., поскольку она замешивала тесто на пряники и нарушила технологию, что и послужило причиной брака. Испорченный в результате брака пряник в полном объеме пошел в переработку на пряничную крошку, которая используется при приготовлении теста, ею заменяют 7% муки при изготовлении каждой партии пряников. При определении размера ущерба не было учтено то обстоятельство, что пряничная крошка осталась на предприятии и использована в качестве сырья. Ответчик Никонова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав в обоснование своих возражений, что она была принята на работу на должность кондитера, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. Ее обучали навыкам тестовода в течение нескольких дней, самостоятельно она проработала тестоводом до того, как допустила брак, в течение недели. В течение указанного времени она не приобрела надлежащих навыков работы, так как работа тестовода сложная, ей люди учатся по несколько месяцев, даже у опытных тестоводов случается брак в работе, что она наблюдала в период работы на предприятии. С должностной инструкцией тестовода она не была ознакомлена. В табеле учета рабочего времени за февраль 2011 года она вообще сначала значилась пекарем, после случившегося табель переписали. Когда произошел брак, с нее истребовали объяснительную. В своей объяснительной она указала, что тесто затянуто. Она указала так потому, что так сказала написать мастер ФИО6. Кроме того, фактически ущерб предприятию причинен не был, так как по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не выявлено, то есть испорченный пряник списали. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она проработала в ООО «Алапаевский хлебокомбинат» 23 года, последние 11 лет в должности бригадира кондитерского цеха. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась в связи с выходом на пенсию. Никонова М.В. была принята на работу кондитером на бисквиты, фактически она работала пекарем на печенье. В обязанности Никоновой М.В. входило поставить печенье в печь, проследить за временем его выпекания и своевременно достать печенье из печи. Впоследствии на Никонову М.В. были возложены обязанности тестовода. Тесто Никонова М.В. раньше не замешивала, так как это не входило в ее обязанности, а являлось обязанностями тестовода. Пряничное тесто самое сложное в приготовлении, оно готовится на старом оборудовании, все ингридиенты, положенные по рецептуре, добавляются на глаз. Опыт по приготовлению теста приходит с годами, сразу этому трудно научиться, учиться нужно несколько месяцев. Она обучала Никонову М.В. работе пекаря, несколько месяцев она стояла рядом и наблюдала, все ли правильно Никонова М.В. делает. Никонова М.В. не была обучена работе тестовода должным образом. Когда произошел брак, виновной в нем признали Никонову М.В. Однако ее вина в браке теста однозначно не установлена, причин брака могло быть много – качество сахарного сиропа, время замешивания теста, низкая температура в печи на начальных зонах и другие. На практике в случае брака пряника он перерабатывается в пряничную крошку, которая впоследствии используется при приготовлении пряничного теста, ее добавляют вместо муки, поэтому ущерба от брака как такового нет. Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в ООО «Алапаевский хлебокомбинат» в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера. В феврале 2011 года она работала в должности бухгалтера-экономиста. ДД.ММ.ГГГГ сгорело 300 кг пряника, что было квалифицировано как брак. Она занималась подсчетом причиненного материального ущерба. В размер причиненного ущерба вошли расходы на сырье, заработная плата 4-5 работников, которые участвовали в приготовлении пряника, налоговые отчисления. Расходы на сырье определены согласно рецептуре, по которой готовился пряник. Общая сумма ущерба была установлена в размере 9100,12 руб. Испорченный пряник был переработан в пряничную крошку, которая в дальнейшем будет использована при приготовлении пряничного теста. Она считает, что неправильно определять размер причиненного ущерба без учета этой пряничной крошки, но руководство предприятия приняло иное решение. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Алапаевский хлебокомбинат» бригадиром. Никонова М.В. работала под ее руководством. Сначала Никонова М.В. работала кондитером, затем с ДД.ММ.ГГГГ ее перевели тестоводом. Обязанности у кондитера и тестовода разные. Она не знает, каким образом перевод Никоновой М.В. был оформлен. До Никоновой М.В. тестоводом работала ФИО13, именно она обучила Никонову М.В. работе тестовода перед своим уходом в отпуск. Всего Никонова М.В. обучалась 16 дней, ей была известна последовательность приготовления теста для пряника. ДД.ММ.ГГГГ по вине Никоновой М.В. произошел брак, сгорело 300 кг пряника. Она нарушила технологию приготовления теста – не вложила аммоний, в результате тесто оказалось затянутым и в печи пряники не поднялись. Бракованные пряники были переработаны в пряничную крошку, которая в дальнейшем использовано при приготовлении теста, она добавляется вместо муки в количестве не более 7% в одну партию, при этом рецептура приготовления пряника все равно не меняется, остается прежней. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Алапаевский хлебокомбинат» ФИО7 пояснила, что она также принимала участие в определении размера материального ущерба, причиненного предприятию в результате брака 300 кг пряника, который, как было установлено впоследствии, произошел по вине Никоновой М.В. Она высчитывала стоимость израсходованного сырья и стоимость пряничной крошки. Ущерб от израсходованного сырья она определила в размере 8053,53 руб. В расчет ущерба включена также заработная плата 4 работников – ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Никоновой, все они участвовали в приготовлении бракованного пряника. Заработная плата составила 828 руб., выплата данной суммы работникам произведена в апреле 2011 года. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Никонова М.В. принята на работу в ООО «Алапаевский хлебокомбинат» в кондитерский цех на должность кондитера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и записями в трудовой книжке истицы. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе по производству пряников при контрольной проверке обнаружена бракованная продукция: пряник «Любительский» 100 кг, пряник «Воронежский» 100 кг, пряник «Северный» 100 кг. По данному факту составлен акт о браке на производстве, из которого следует, что дефект выразился в следующем: тесто «затянуто», выпеченный пряник в печи не поднялся, степень брака – пряник для продажи не пригоден, виновным лицом признана Никонова М.В. (л.д. 5). Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного изготовлением частично бракованной продукции, составляет 9100,12 руб., и состоит из расходов на сырье в размере 8053,53 руб., заработной платы в сумме 828,00 руб., ЕСН, травматизм – 218,59 руб. (л.д. 6). В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Никонова М.В, указала, что испортила 300 кг пряничного теста, потому что затянуло тесто и из печки вышли лепешки. (л.д. 7). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ тестовод Никонова М.В. признана виновной в причинении материального ущерба в сумме 9100,12 руб., бухгалтерии приказано произвести удержание в счет возмещения ущерба из заработной платы Никоновой М.В. в размере, не превышающем среднемесячного заработка, в сумме 7012,63 руб. (л.д. 8). С данным приказом Никонова М.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе и заявлением на имя директора ООО «Алапаевский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Никонова М.В. указывает, что с актом о допущенном браке пряника и приказом о взыскании с нее суммы ущерба она ознакомлена, от добровольного возмещения ущерба отказывается (л.д. 9). Сторонами не оспаривается и подтверждается расчетными листами за февраль-март 2011 года, что сумма, удержанная на основании приказа №, была возвращена ответчику в связи с несогласием последней с возмещением ущерба. Ответчик Никонова М.В. указывает на незаконность привлечения ее к материальной ответственности. Сторонами не оспаривается, что в феврале 2011 года Никонова М.В. фактически выполняла обязанности тестовода. Данное обстоятельство подтверждается и табелем учета рабочего времени за февраль 2011 года, согласно которому Никонова М.В. замещала должности пекаря, кондитера и тестовода. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Алапаевский хлебокомбинат» утверждена должностная инструкция кондитера, ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция тестовода. Согласно должностной инструкции кондитера в должностные обязанности кондитера входит приготовлять различные виды теста (дрожжевое, бездрожжевое, песочное, слоеное, бисквитное, заварное), разделывать тесто, штамповать, формовать и отсаживать изделия на листы, приготовлять различные виды начинок, кремов, помады, вырабатывать штучные кондитерские изделия из слоеного дрожжевого теста, отделывать изделия помадкой, марципаном, засахаренными фруктами, шоколадом, заготавливать, отвешивать, отмеривать сырье по заданной рецептуре, осуществлять выпечку кондитерских изделий, соблюдать режим технологического процесса, соблюдать правила безопасной эксплуатации оборудования, соблюдать нормы расхода сырья, полуфабрикатов, применять передовые приемы работы и способы организации труда и рабочего места, соблюдать правила безопасности труда, санитарии и гигиены, а также правила внутреннего распорядка и противопожарные мероприятия. Согласно должностной инструкции тестовода в должностные обязанности тестовода входит ведение процесса приготовления теста по всем технологическим фазам на тестомесильных машинах периодического действия для выпечки хлебобулочных изделий, обеспечение работы тестомесильных, опрокидывательных машин и дозировочной аппаратуры в соответствии с установленным режимом, замешивание опары, головок, заварки, закваски теста для вырабатываемых изделий, дозировка всех видов сырья, раскидка головок, контроль процесса брожения опары, головок и теста. Таким образом, из указанных должностных инструкций следует, что должностные обязанности кондитера и тестовода существенно отличаются друг от друга и возложение на Никонову М.В. трудовой функции тестовода являлось изменением определенных сторонами условий трудового договора, что в силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только по соглашению сторон трудового договора, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме между сторонами заключено не было. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с должностной инструкцией тестовода Никонова М.В. не была ознакомлена, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не заключалось, приказ о переводе Никоновой М.В. на другую работу не издавался. Из объяснений ответчика Никоновой М.В. и свидетеля ФИО4 следует, что Никонова М.В. практиковалась заводить тесто в течение всего одной недели, при этом практиковаться следует как минимум один месяц, данное обстоятельство представитель истца не оспаривал. Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2011 года ( л.д. 40) Никонова М.В. приступила к работе тестовода с ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной мастера ФИО6 (л.д. 54), подтвержденной ее показаниями в судебном заседании, следует, что Никонова М.В. « затянула» тесто по неопытности, в связи с непродолжительным периодом работы в качестве тестовода. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Никонова М.В., фактически приступив, без надлежащего оформления перевода, к выполнению обязанностей тестовода ( более квалифицированной должности по сравнению с должностью кондитера, что она занимала), не была надлежаще подготовлена работодателем к исполнению данных обязанностей, не имела опыта работы, который позволил бы ей самостоятельно и квалифицированно исполнять данные обязанности. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует виновное противоправное поведение Никоновой М.В. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности расчета размера ущерба. Из калькуляции размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расходы, понесенные на изготовление бракованного пряника, включена заработная плата в сумме 828,00 руб., при этом истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данная заработная плата была выплачена именно в связи с приготовлением бракованной партии пряника. Кроме того, судом установлено, сторонами не оспорено, подтверждено показаниями свидетелей, резолюцией заведующего производством на объяснительной Никоновой М.В., что вся партия бракованного пряника была переработана в пряничную крошку и использована в последующем при изготовлении пряника в полном объеме, без ущерба рецептуре данной продукции. Таким образом, истец не доказал и факт причинения ему прямого действительного ущерба. Из материалов дела видно, что при вынесении приказа о привлечении ответчика к материальной ответственности истец определил размер среднемесячного заработка ответчика на момент выявления ущерба в сумме 7012,63 руб. Стороной истца суду не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, превышающем размер среднего заработка ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения Никоновой М.В. к материальной ответственности, в удовлетворении иска ООО « Алапаевский хлебокомбинат» суд считает отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Алапаевский хлебокомбинат» к Никоновой М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А.