Дело № 2-707/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Харлова Л. Н., представителя истца Ильиных Л. М., представителя ответчика Барышниковой А. И., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова Л.Н. к Харловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Харлов Л. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Харловой О. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и представительских расходов в размере 6 000 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО10 купил жилой дом по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля. Деньги на приобретение дома сыну подарил истец. ДД.ММ.ГГГГ решением Алапаевского городского суда за ответчиком Харловой О. В. признано право собственности на 1/2данного дома. По мнению истца, ответчик незаконно обогатилась за его счет, приобретя право собственности на имущество. При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил требуемую сумму неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Харлов Л. Н. и его представитель Ильиных Л. М. настаивали на удовлетворении иска и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ решением Алапаевского городского суда за ответчиком признано право собственности 1/2 жилого <адрес>. Данный дом фактически купил он, истец, подарив его сыну Харлову В. Л. и его семье. В настоящее время семья распалась. Его сын первоначально жили в его приватизированной квартире, которую хотели обменять на дом. С продавцом не сошлись в цене, поэтому он продал квартиру за <данные изъяты> рублей и нашел дом для покупки, в котором должны были проживать сын с семьей. Деньги за дом в размере <данные изъяты> рублей он лично в присутствии своей жены передал продавцу ФИО6. Он считал, что без его ведома домом никто не может распорядиться. У Харлова и его жены денег на покупку дома не было. В последствие он узнал, что дом оформлен на ФИО10 и его бывшую жену. Он не предъявляет претензий к сыну, так как у них нормальные отношения. Харлова О. В. обогатилась за его счет. В настоящее время была проведена оценка дома, стоимость всего дома составила <данные изъяты> рублей. Половину стоимости дома он просит взыскать с Харловой О. В. Кроме этого, он уплатил за оказанные юридические услуги своему представителю 6000 рублей, данные расходы истец также просит взыскать с ответчика. За составление заключения независимого оценщика дома он уплатил 4 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в виде судебных издержек. Ответчик Харлова О. В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Барышникова А. И. возражала против удовлетворения иска и указала, что Харловы ДД.ММ.ГГГГ приобрели дом по <адрес>. Муж Харлов В. Л. подрабатывал на разных работах, жена, ответчик по делу, находилась по уходу за ребенком. Истец знал о покупке дома и оформлении его на ответчика, однако не оспорил договор купли-продажи. Представленные доказательства в виде расписки о передаче истцом денег ФИО6 уже были предметом рассмотрения судом дела по иску Харлова Л. Н. к Харлову В. Л и Харловой О. В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилой дом. Расписка отвергнута в качестве доказательства. Других доказательств, свидетельствующих о том, что Харлова О. В. обогатилась за счет истца в суд не представлено. Кроме этого, по мнению представителя, истец нарушил срок обращения в суд с иском. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Представитель ответчика просила взыскать с истца расходы на оплату ее услуг ответчиком Харловой О. В. в размере 4 000 рублей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Харлов В. Л. полагал иск обоснованным и суду пояснил, что они с бывшей женой Харловой О. В. жили в квартире отца, но потом тот её продал. Он с 2000 года не работал, Оксана работала в столовой, и приходилось жить на его случайные заработки. По просьбе отца Оксаны, а также из того, что с подачей газа были проблемы, и в квартире на 5 этаже было холодно, сын Кирилл постоянно болел, было решено купить отдельный дом. За дом рассчитывался отец, истец по делу, но у того плохое зрение и собирать документы ему было тяжело. Посредник Сычев при оформлении документов предупредил, что при разводе дом будет поделен на обоих собственников, однако из-за отсутствия денег они к нотариусу не обращались. Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленному Харловым Л. Н. исковому требованию. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, на Харлова Л. Н. возлагалась обязанность представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Харлова О. В. без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрела или сберегла имущество за его счет. Харлов Л. Н. помимо своих пояснений, в подтверждение своей позиции представил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о получении денег ФИО6 за покупаемый дом истцом Харловым Л. Н. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Свидетель ФИО6 суду пояснила, что деньги за проданный дом она получила от истца Харлова Л. Н. по расписке ДД.ММ.ГГГГ При передаче денег Харлов В. Л. и Харлова О. В. отсутствовали. Договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ с Харловыми, мужем и женой. Свидетель ФИО7, жена истца, суду пояснила, что дом по <адрес>, приобретали для семьи сына. Деньги за дом передали ФИО6 в размере 160 000 рублей. Ей было известно, что жена сына Оксана грозилась выгнать из дома мужа. Она предлагала своему мужу, истцу по делу, оформить дом на себя, однако тот ее не послушал. На себя она также дом не оформила, так как ей нужно было оформлять приватизацию квартиры. Суд оценивает показания свидетеля ФИО7 как противоречивые. Являясь женой истца, она подтвердила позицию Харлова Л. Н. о том, что деньги на приобретенный сыном и его женой - ответчиком по делу, дом, передавали продавцу ФИО6 непосредственно они. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика. Вместе с тем, никаких препятствий для оформления дома на себя у истца не было. Более того, свидетель была предупреждена о наступлении возможных вредных последствий для истца со стороны своей снохи - Харловой О. В. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Харлов В. Л. и Харлова О. В. как супруги приобрели в общую совместную собственность жилой дом по <адрес>. Право совместной собственности на дом зарегистрировано с выдачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства УФРС РФ. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов Харлова В. Л. и Харловой О. В., за каждым из них было признано право собственности на одну вторую долю жилого дома <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Харловой О. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю указанного дома. Впоследствии Харлов Л. Н. обратился в суд с иском к Харлову В. Л. и Харловой О. В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на дом, расположенный по <адрес>. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Харлову Л. Н. В решении подробно оценены все доказательства, представленные Харловым Л. Н., в частности, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая также представлена по настоящему делу. В расписке не указано, за какой дом передаются деньги. Переданная сумма не совпадает с ценой дома по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, тогда как соглашение о цене является существенным условием договора (п.3). Деньги были переданы только ФИО6, хотя участниками договора купли-продажи кроме нее являлись также ФИО8 и ФИО9, которым деньги в счет оплаты за дом по <адрес>, по расписке не передавались. Таким образом, Харлов Л. Н. не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Харлова О. В. приобрела или сберегла имущество за его счет без установленных законом оснований. Сделка купли-продажи жилого дома, собственником 1/2 доли которого стала ответчица в установленном порядке недействительной не признана. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что Харлова О. В. без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрела или сберегла имущество за его счет, Харлов Л. Н. суду не представил. При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании с Харловой О. В. в пользу Харлова Л. Н. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей не имеется. В иске следует отказать. Представитель ответчика Барышникова А. И., возражая против иска, просила, в том числе, применить последствия нарушения срока исковой давности. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 кодекса). В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Возражая против применения срока исковой давности, Харлов Л. Н. и его представитель утверждали, что истец узнал о своем нарушенном праве на имущество только в 2010 г., когда распалась семья сына и последовал раздел имущества, полагая, что его финансовая помощь не помогла, и за сыном не было признано единоличное право собственности на дом. Суд считает позицию истца в этой части убедительной. Будучи осведомленным о принадлежности дома не ему, а сыну и снохе, с мая 2003 г. до февраля 2011 г. не возражал против этого, мер к переводу права собственности на себя не предпринимал и обратился с требованием о признании договора купли-продажи недействительным лишь после фактического раздела имущества Харловых. Данное обстоятельство следует из пояснений истца, как при рассмотрении настоящего дела, так и содержится в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Он указывал в суде, что дом по <адрес> находился в собственности сына и снохи, приобретался для их совместного проживания одной семьей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Харлов Л. Н. помимо взыскания с Харловой О. В. неосновательного обогащения просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей и оплату за составление рыночной стоимости дома №, по <адрес>. Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств несения расходов в указанном размере Харлов Л. Н. в суд не представил. Более того, иск Харлова Л. Н. оставлен без удовлетворения, следовательно, его требования о взыскании судебных издержек являются необоснованными и также удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих интересов Харлова О. В. была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила услуги представителя адвоката Барышниковой А. И. 4 000 рублей. Об указанном обстоятельстве свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что представитель ответчика Харловой О. В. адвокат Барышникова А. И. консультировала ответчика, представляла письменные доказательства по делу, участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной работы представителем Барышниковой А. И., суд присуждает ответчику компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей с истца Харлова Л. Н. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В иске Харлову Л.Н. к Харловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Харлова Л.Н. <данные изъяты> г.р. в пользу Харловой О.В. <данные изъяты> г.р. судебные издержки на оплату представительских расходов в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин