РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 22 июня 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.

При секретаре Кривых Н.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкина Н.А. к Поповой Е.И. о взыскании суммы, компенсации, убытков

УСТАНОВИЛ

Подкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной им за покупку дома, индексации на эту сумму, а так же убытков, понесенных им во время проживания в доме ответчика, из которого истец был выселен по решению суда.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком Поповой Е.И. о покупке ее дома, расположенного в <адрес>. Он передал Поповой Е.И. задаток в сумме <данные изъяты> рублей по расписке, а еще <данные изъяты> рублей он передал ответчику через месяц уже без расписки. В момент написания расписки он не знал, что такое задаток, как и ответчик, они просто написали это слово, подразумевая, что деньги отдаются за будущую сделку. О том, что такое задаток истец узнал от своего адвоката ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривался иск о его выселении. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в понуждении к заключению указанного договора и он был выселен из спорного дома. Считает, что в связи с тем, что Попова Е.И. отказалась заключать с истцом договор купли-продажи, то она должна вернуть ему двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 381 ГК РФ и еще <данные изъяты> рублей, которые истец передал ответчику через месяц. Согласно справки государственного отдела статистики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданная истцом ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей обесценилась на <данные изъяты> рублей, данную сумму истец так же просит взыскать соответчика, а так же <данные изъяты> рублей, которые он уплатил за справку государственного отдела статистики. Истец проживал на законных основаниях, с согласия собственника Поповой Е.И. в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз ответчик стала требовать выселения истца в ДД.ММ.ГГГГ, предлагала вернуть деньги. Истец попросил ответчика разрешить ему проживать в доме до ДД.ММ.ГГГГ и Попова Е.И. разрешила. Подкин Н.А. за время проживания в доме ответчика приобрел сруб бани, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобрел шифер чтобы перекрыть крышу потратив <данные изъяты> рублей, построил сам из подручного материала теплицу и дровенник ( сарай для дров)потратив на это <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец перевозил после решения суда о выселении вещи из <адрес> к дочери, потратив <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать с ответчика убытки, которые он претерпел в связи с рассмотрением иска о его выселении ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят из <данные изъяты> рублей, которые он заплатил адвокату, представлявшей его интересы, <данные изъяты> которые он потратил на поездки из <адрес> в <адрес> на суд, госпошлину, уплаченную им по тому же делу в сумме <данные изъяты> рубля, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный ему Поповой Е.И. заключается в том, что иском о выселении он претерпел физические и нравственные страдания, он переживал, хуже себя чувствовал, хотя и не обращался в больницу. Истец считает, что убытки, которые он понес по иску о его выселении от ДД.ММ.ГГГГ ему все равно должны быть возмещены независимо от того, в его пользу было решение или нет, так как он данные расходы все равно уже понес. Доказать, понесенные им затраты на приобретение материалов для строительства теплицы, сруба бани, шифера, он не может, цены указанные им приблизительные, чеков и квитанций у него не осталось, практически все он покупал у частных лиц. Так же просит взыскать госпошлину <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по двум квитанциям. Против назначения экспертизы по оценке имущества, которое он построил или приобрел он возражает считает, что он ничего доказывать не должен. Так же пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик первый раз предложила ему выселиться из спорного дома и предложила <данные изъяты> рублей он просил дать ему время до ДД.ММ.ГГГГ, он не думал, что Попова Е.И. обратится в суд. Весной он уже хотел получить за дом <данные изъяты> рублей, так как именно такую сумму требовали за покупку дома в <адрес>.

Представитель ответчика адвокат Барышникова А.И. возражала против удовлетворения требований истца, относительно взыскания убытков, понесенных им в ходе рассмотрения первого иска Поповой Е.И. к истцу о выселении и встречного иска Подкина Н.А.к Поповой Е.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и иных понесенных им затрат по приобретению шифера, сруба для бани, строительства хозяйственно-бытовых построек. Согласна с требованием истца о возврате ему <данные изъяты> рублей, которые он заплатил ей за покупку дома, а с учетом индекса потребительских цен всего <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рубля сумма индексации – это индекс потребительских цен. О том, что права истца нарушены он узнал в ДД.ММ.ГГГГ когда к нему обратилась ответчик с требованием выселиться из ее дома и готова была вернуть ему сумму за дом, однако истец, никаких действий не предпринял. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно истец уклонялся от заключения договора купли-продажи дома. Пояснила, что возражают против признания задатком <данные изъяты> рублей, переданных ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как при написании данной расписки обе стороны не понимали, что такое задаток, возврат двойной суммы не оговаривался. Как пояснили обе стороны они узнали о том, что значит задаток только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Поповой Е.И. о выселении Подкина Н.А. Считает, что истец не доказал понесенные им затраты на неотделимые улучшения. Все, что он приобрел он приобретал для себя, все может быть им вывезено, истец ни на что не претендует. Так же не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании затрат, понесенных им при рассмотрении иска Поповой Е.И. к Подкину Н.А. о выселении, морального вреда, причиненного истцу рассмотрением данного дела, так как решение по данному делу было вынесено в пользу Поповой Е.И.

Ответчик Попова Е.И. в судебном заседании пояснила, что требования истца признает частично, только в части суммы с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей деньги, полученные ей за продажу дома в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> индексация с ДД.ММ.ГГГГ, когда она предложила вернуть истцу первый раз деньги – <данные изъяты> рублей и потребовала выселиться в связи с тем, что он на протяжении шести лет уклонялся от заключения сделки купли-продажи спорного дома по <адрес>. Истец просил оставить его до весны в доме, на что она сказала, что деньги он получит когда выселится. Весной же истец уже отказался выселяться и она обратилась в суд. На протяжении шести лет именно ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи, приводил дом в упадок, не следил за домом. В момент написания расписки в <данные изъяты> именно она написала слово задаток, так как все так говорили, все понимали, что это просто была сумма за будущую сделку по продаже дома. О том, что такое задаток она узнала только в ходе рассмотрения ее первого иска о выселении Подкина Н.А. из принадлежащего ей на праве собственности дома. Считает, что истец никаких улучшений ее дома неотделимых не произвел, сруб бани он покупал для себя, он его может вывезти таким же образом как и привез, так как он не использовался, теплицу истец так же строил для собственного использования из подручных материалов, шифер истец не приобретал и крышу дома не перекрывал, так как он положил один лист старого шифера на сарай, которым так же сам и пользовался. Никакого дровенника истец не строил. На постройку каких-либо хозяйственно-бытовых строений истец у нее как у собственника разрешения не спрашивал, делал все самостоятельно и все может вывезти, так как ей ничего не надо, она сама собирается проживать в доме и делать ремонт дома и строить хозяйственно-бытовые постройки. Просит не удовлетворять и требования о взыскании с нее в пользу истца убытков, которые он понес при рассмотрении ее первого иска о выселении истца из спорного дома, так как она выиграла спор, а истцу в его требованиях о понуждении к заключению договора купли-продажи дома было отказано.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Подкина к Поповой Е.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, вновь они не доказываются.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор на отчуждение недвижимого имущества между сторонами не был заключен.

Ответчик Попова Е.И. не отрицала в судебном заседании факта получения ею денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от истца Подкина Н.А., указав, что <данные изъяты> рублей она получила по расписке, а еще <данные изъяты> рублей получила без расписки. Данное обстоятельство также подтверждается подлинной распиской, представленной в суд истцом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.И. получила от Подкина Н.А. <данные изъяты> рублей – задаток за дом.

Ответчик не оспаривает факт получения денег от Подкина Н.А., не оспаривает она и то, что данную сумму она Подкину Н.А. не возвратила.

В судебном заседании так же установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны договаривались о возврате именно <данные изъяты> рублей, о другой сумме речь не шла, истец сам в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы в ДД.ММ.ГГГГ не обращался, а оставался проживать в доме, в связи с тем, что ответчик ему разрешила проживать до ДД.ММ.ГГГГ, надеясь в то же время, что Попова Е.И. передумает и заключит договор купли-продажи дома.

Таким образом, у истца имеются законные основания требовать от ответчика уплаты всей суммы, переданной по расписке и без расписки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик обязана ему вернуть сумму <данные изъяты> рублей с учетом индекса потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ в размере еще <данные изъяты> рублей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец проживал и пользовался жилым домом ответчика безвозмездно, стороны намеревались заключить договор купли-продажи данного дома. В судебном заседании так же установлено и это поясняли стороны, что сумма обязательства составляла в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию сумма, удерживаемая ответчиком с учетом индексов потребительских цен, на которую упала покупательская способность денежных средств в связи с происходящими в стране инфляционными процессами, то есть согласно справке территориального органа федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере <данные изъяты>.

Не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поездки в городской суд <адрес> из <адрес> по гражданскому делу по иску Поповой Е.И. к Подкину Н.А., Урывкину А.А., Подкиной Т.Н., Подкину И.И., Подкиной С.А. о выселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Подкина Н.А., Подкиной Т.Н. к Поповой Е.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.

Иск Подкина Н.А. остался без удовлетворения, ему уже было отказано в удовлетворении требований и о взыскании оплаты услуг представителя и государственной пошлины и морального вреда, поэтому данные требования повторно в соответствии со ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ не могут быть рассмотрены. Требования о возмещении транспортных расходов не подтверждены проездными документами, расчет данной суммы по пояснениям истца является приблизительным, кроме того, так же в связи с тем, что требования истца по решению от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были данные расходы возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые он понес в связи с приобретением сруба бани, шифера, постройки теплицы и дровенника, возмещения расходов по перевозке вещей к дочери в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как пояснил истец он намеревался проживать в спорном доме и проживал с ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы его проживание в данном доме было комфортным он построил себе теплицу и дровенник ( сарай для дров), приобрел сруб бани и частично перекрыл крышу шифером. С собственником спорного дома по <адрес> Поповой Е.И. Подкин Н.А. данные приобретения и улучшения не согласовывал. Все эти приобретения являются отделимыми, ответчик в них не заинтересована и они могут быть вывезены истцом.

Истец не предоставил в суд и письменных доказательств того, что им была затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей на перевозку вещей и предметов домашнего обихода после решения Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был выселен из спорного жилого дома. Кроме того, решением данного суда были удовлетворены требования истца Поповой Е.И. о выселении Подкина Н.А., то есть все расходы по выселению должен нести только истец.

Не принимает во внимание суд пояснения истца о признании <данные изъяты> рублей, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задатком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон, при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны вели речь именно об авансе ( предварительной оплате), а не о задатке. Аванс не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере. Независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере, кроме случаев взыскания индекса потребительских цен. Так же установлено, что обе стороны на момент составления расписки не знали, что такое задаток, какую функцию он выполняет. Кроме того, решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно по вине истца не был заключен договор купли-продажи спорного дома.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика сумму с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>., а так же частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину, уплаченную истцом. В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подкина Н.А. к Поповой Е.И. о взыскании суммы, компенсации, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Е.И. в пользу Подкина Н.А. <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Подкину Н.А. к Поповой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Ж.В.Бузань