Дело № 2-132/2011 Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Сысоевой О.М., представителя истца Бочкарева М. А., представителя ответчика Петровской А. С., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой О.М. к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» о признании дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: Сысоева О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралтрансбанк» о признании дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указано, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей и в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Сысоевой О.М. В судебном заседании истица Сысоева О.М. настаивала на удовлетворении иска и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ей было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства. Сам договор поручительства она не подписывала. Она вспомнила, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней на работу и попросил что-то подписать. Она была введена в заблуждение, что подписывала договор поручительства, поэтому подписала принесенные им документы. Раньше она передавал ему справку о заработной плате и копию своего паспорта. Тот сказал, что просит у банка рассрочку и поэтому ему необходимо подписать данные документы. В учреждение банка она не ходила, с работниками банка не общалась. День был напряженный, перед праздником, было очень много работы, поэтому не прочитав, подписала данные бумаги. Представитель истца Бочкарев М. А. суду пояснил, что по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства от 2007 года признан недействительным в силу ничтожности. Основанием удовлетворения настоящего иска являются требования ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение Алапаевского городского суда. Основной договор признан ничтожным, то и соглашение должно быть признано ничтожным. Сысоева О.М. за услуги представителя заплатила 12 000 рублей. Он писал исковые заявления, консультировал, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, оспаривал сделки. Данная сумма фактически складывается по оплате за участие по двум гражданским делам: первое по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО5 и Сысоевой о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сысоевой к ОАО «Уралтрансбанк», второе дело по данному иску. Представитель ответчика Петровская А. С. иск Сысоевой О.М. не признала и суду пояснила, что истица добровольно подписала дополнительное соглашение по просьбе ФИО5, в офисе банка не находилась. Сумма судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам по заявленному Сысоевой О.М. иску. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ИП ФИО5, ФИО6 и Сысоевой О.М. о взыскании просроченной ссудной задолженности и досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору и по встречному иску Сысоевой О.М. к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным. Судом установлено, что между ООО ««Уралтрансбанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется передать заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ООО ««Уралтрансбанк» были заключены договора поручительства, в частности, с Сысоевой О.М. - № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом при рассмотрении дела было установлено, что Сысоева О.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Данная сделка была совершена при отсутствии волеизъявления лица - Сысоевой О.М. по поддельному документу, то есть с «пороком воли». Суд признал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой О.М. и ОАО «Уральский транспортный банк» недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Сысоевой О.М. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривает истица. Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий, поэтому заявленные требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сысоевой О.М. и ОАО «Уралтрансбанк» недействительным. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих интересов Сысоева О.М. была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила услуги представителя адвоката Бочкарева М. А. в сумме 12 000 рублей. Об указанном обстоятельстве свидетельствует копия приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что представитель истицы Сысоевой О.М. адвокат Бочкарев М. А. консультировал вначале как ответчика по гражданскому делу №, составил встречное исковое заявление, представлял письменные доказательства по делу, затем готовил иск по настоящему делу и принял участие во всех судебных заседаниях по двум делам. С учетом сложности дел, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной работы представителем Бочкаревым М. А., суд присуждает истцу Сысоевой О.М. компенсацию расходов по оплате услуг представителя с ответчика ОАО «Уралтрансбанк» в размере 4 000 рублей. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Сысоевой О.М. удовлетворить. Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сысоевой О.М. и Открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу Сысоевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные издержки по оплате представительских услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин