к<данные изъяты> РЕШЕНИЕ г. Алапаевск 10 июня 2011 г. Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием представителя заявителя Чабанова В.А. Панова С.С., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица - представителя ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевское МО старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД Старцева Д.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2011 по заявлению Чабанова В.А. об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ Чабанов В.А. обратился в суд в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий должностного лица - государственного инспектора ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевское МО Баянкина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ вынес и вручил заявителю требование о прекращении правонарушения. Чабанов В.А. считает действия должностного лица, вынесшего указанное требование, незаконными и нарушающими его права и свободы. Предстатель Чабанова В.А. в обоснование заявления указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевска, Алапаевского МО было вынесено постановление о привлечении Чабанова В.А. к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Заявитель постановления о его привлечении к административной ответственности не оспаривал. В это же время государственным инспектором ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевское МО Баянкиным А.В. заявителю Чабанову В.А. было выдано требование о прекращении правонарушения, в соответствии с которым Чабанову В.А. предписано до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, для чего привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств путем снятия покрытия стекол или прекращения эксплуатации транспортного средства. Представитель Чабанова В.А. считает действия должностного лица, выдавшего указанное требование, незаконными в связи со следующим: в требовании в государственном номерном знаке неверно указан код региона; требование о прекращении эксплуатации транспортного средства не предусмотрено ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой был привлечен к ответственности заявитель; в требовании неверно указана правовая норма, в соответствии с которой заявитель может быт привлечен к административной ответственности за не исполнение действий содержащихся в оспариваемом требовании. Представитель заинтересованного лица ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевское МО старший государственный инспектор РЭО ГИБДД Старцев Д.Ю. считал требование от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Так представитель заинтересованного лица в подтверждение обоснованности и законности требования от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что в действиях заявителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, имевшим стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, было установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как Чабанов В.А. факт правонарушения не оспаривал, в отношении него в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. В то же время, в связи тем, что Чабанов В.А. при вынесении постановления пленку не снял и светопропускание стекол не восстановил, государственный инспектор Баянкин А.В. в соответствии со с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и, руководствуясь Методическими рекомендациями об оформлении административных материалов, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, утвержденных Главным государственным инспектором БДД СО № от ДД.ММ.ГГГГ вынес и вручил Чабанову В.А. письменное требование об устранении нарушений безопасности транспортного средства. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и изучив предоставленные ими доказательства, считает заявление Чабанова В.А., не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Государственный инспектор ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевское МО Баянкин А.В., выдавший оспариваемое требование является должностным лицом, действия (бездействие) которого подлежат оспариванию в указанном выше порядке, поэтому Чабанов В.А. вправе обратиться в суд с настоящим заявлением. В то же время, на основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из Требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ заявитель Чабанов В.А. обязан совершить действия по устранению нарушений безопасности транспортного средства. В связи с этим суд считает, что оспариваемое Требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права и свободы гражданина, поэтому заявление Чабанова В.А. подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). При этом, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В соответствии с частью 1 статьи 256 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий должностного, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Судом из штампа суда на заявлении установлено, что Чабанов В.А. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно. Исходя из этого, суду остается проверить законность и обоснованность оспариваемого действия, то есть Требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Для чего суду, как следует из разъяснения, данного в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли должностное лицо полномочия на совершение оспариваемого действия; соблюден ли должностным лицом порядок совершения оспариваемого действия, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемого действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности совершенного действия. По делам об оспаривании действий должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое совершило оспариваемые действия. Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела и административного дела с вступившим в законную силу постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чабанов В.А. по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты>, имевшим передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого не оспаривал. В связи с тем, что при привлечении Чабанова В.А. к административной ответственности нарушение безопасности транспортного средства устранено не было, то есть совершение административного правонарушения в будущем было возможным и вероятным, должностное лицо государственный инспектор ГИБДД ОВД выдал правонарушителю письменное требования о прекращении правонарушения в будущем. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. На основании п. п. 2.15. и 2.16. должностной инструкции государственного инспектора ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевское МО должностное лицо Баянкин А.В., выдавая письменное Требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах своей компетенции. Также должностным лицом был соблюден установленный законом порядок выдачи Требования о прекращении правонарушения, что выразилось в том, что факт правонарушения был надлежаще установлен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чабанова В.А. к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с Чабанова В.А. в рамках административного дела было взято объяснение, в котором он оспаривает наличие правонарушения, которое может быть длящимся. Таким образом, судом установлено, что компетентное должностное лицо заявило законное требование гражданину о прекращении правонарушения в будущем, то есть государственный инспектор ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевское МО Баянкин А.В., выдав Чабанову В.А. письменное Требование о прекращении правонарушения, действуя в пределах своей компетенции и предъявив законные и обоснованные требования гражданину, законные права и интересы заявителя Чабанова В.А. - не нарушил. Неточности указания в оспариваемом предписании региональной части в государственном номере автомобиля и нормы права, на основании которой Чабанов В.А. может быть привлечен к ответственности за не исполнение оспариваемого требования, на которые ссылается заявитель, в силу свое несущественности на законность и обоснованность оспариваемого требования не влияют. Также необоснованной является ссылка заявителя на то, что оспариваемое требование, содержащее предложение Чабанову В.А. прекратить эксплуатацию не соответствующего требованиям безопасности транспорта, незаконно, так как запрещение эксплуатации транспорта не предусмотрено ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как предложение о прекращении эксплуатации выдано не в рамках административного производства, мерами административного принуждения или обеспечения административного производства, регулируемых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является, а указано, как альтернативное, на выбор правонарушителя, предостережение, направленное на пресечение дельнейшего возможного правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, а права и свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Чабанова В.А. об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: подпись <данные изъяты> Федеральный судья Алапаевского городского суда Петрашов В.В.