ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 21 июня 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истицы Евдокимова Б.Ф., ответчика Коровина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2011 по иску Евдокимова Б.Ф. к Коровину В.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного нападением животного, УСТАНОВИЛ: Евдокимов Б.Ф. обратился с требованием к Коровину В.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного нападением животного. Так истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные Евдокимовым Б.Ф. на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Также истец просит обязать ответчика принести извинения за причиненный вред здоровью. Евдокимов Б.Ф. в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес>, около <адрес> на Евдокимова Б.Ф. напала выбежавшая из ограды указанного дома принадлежащая ответчику собака крупной породы, которая укусила Евдокимова Б.Ф. за правую ногу. В результате нападения собаки Евдокимову Б.Ф. был причинен вред здоровью в виде укушенной раны голени правой ноги. Истец ссылался на то, что в результате увечья, причиненного нападением собаки, принадлежащей ответчику, который не обеспечил ее безопасного содержания, претерпел физические и нравственные страдания, которые истец оценивает заявленной компенсацией морального вреда. Также в связи с увечьем, причиненным нападением собаки, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с расходами, понесенными на проезд к месту лечения в ММУ «АЦРБ», в размере <данные изъяты> Ответчик Коровин В.А. иск не признал по мотиву его необоснованности. Так ответчик Коровин В.А., не оспаривая того, что, проживая в <адрес>, в <адрес>, в ограде которого содержит собаку крупной породы экстерьера «овчарка», в возражение на иск указал на то, что истцом не доказано то, что вред причинен ему принадлежащей ответчику собакой, так как последняя, содержалась без привязи в огороженной забором дворе дома. В то же время, ответчик допускал то, что собака могла выбежать при открытии ворот из двора дома. Ответчик также считал необоснованным и чрезмерным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Волковой Т.Я., исследовав материалы административного дела № в отношении Коровина В.А. по ст. 38 Закона СО «Об административных правонарушениях на территории свердловской области», изучив материалы гражданского дела, считает иск Евдокимова Б.Ф., подлежащим частичному удовлетворению. Из объяснений истца в судебном заседании и объяснений ответчика, данных при производстве по административному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем принадлежащая Коровину В.А. собака крупной породы «овчарка», сорвавшись с цепи, без сопровождения владельца выбежала из ограды <адрес> в <адрес>, где напала на Евдокимова Б.Ф., причинив ему увечье в виде укушенной раны голени правой ноги. Суд считает, что возражения ответчика о том, что вред Евдокимову Б.Ф. причинила не принадлежащая Коровину В.А. собака, опровергнуты объяснениями истца и материалами административного дела, содержащими, в том числе объяснения Коровина В.А., из которых следует, что в установленное судом время принадлежащая Коровину В.А. собака выбежала из ограды дома на улицу. Таким образом, судом неопровержимо установлено то, что на Евдокимова Б.Ф. напала и причинила ему вред собака, принадлежащая Коровину В.А., который, таким образом, допустил ее выгул без сопровождающего и тем самым не обеспечил безопасность для окружающих. В соответствии с пп. 71, 75 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. Согласно п. 9 Примерных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Согласно указанному нормативному акту для обеспечения безопасности граждан владельцы собак, должны принять все меры, препятствующие воздействию животного на граждан, то есть исключающие возможность нападения собаки на гражданина. Судом установлено, что Коровин В.А. в нарушение Примерных правил содержания домашних животных не принял всех мер, исключающих возможность нападения собаки на гражданина, что выразилось в том, Коровин В.А. не обеспечил изолированное содержание собаки. Судом также установлено, что принадлежащая Коровину В.А. собака напала на Евдокимова Б.Ф., причинив вред его здоровью и материальный ущерб, которые, таким образом, причинены по вине владельца собаки - Коровина В.А. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред. Судом установлено, что вред истцу Евдокимову Б.Ф. причинен в результате нарушения Коровиным В.А. Примерных правил содержания животного, поэтому Коровин В.А., как лицо, причинившее вред, должен нести ответственность по его возмещению. Из объяснений Евдокимова Б.Ф., показаний свидетеля Волковой Т.Я., медицинской справки и справки о стоимости проезда следует, что в результате нападения собаки Евдокимову Б.Ф. был причинен вред здоровью в виде укушенной раны голени правой ноги, который истец излечивал в ММУ «АЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В процессе излечения Евдокимову Б.Ф. был проведен курс антирабической вакцины путем введения трех инъекций, а также производилась ежедневная перевязка раны с мазью Вишневского. При этом для проведения ежедневного лечения Евдокимов Б.Ф. 37 раз посетил ММУ «АЦРБ», оплачивая для проезда от дома до больницы проезд, общая стоимость которого составила <данные изъяты> Так как в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью, возмещению подлежат дополнительны расходы на лечение, в том числе на проезд к месту лечения, а ответчик не оспаривает то обстоятельство, что расстояние от места жительства истца до медицинского учреждения составляет около 10 км, то есть Евдокимову Б.Ф. требовались транспортные услуги, которые были оказаны такси ИП Бондарь Н.П. со стоимостью проезда туда и обратно в размере 120 руб., суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда к месту лечения, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд, обсудив требование Евдокимова Б.Ф. о компенсации морального вреда, пришел к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что Евдокимов Б.Ф. в результате нападения собаки, причиненного увечья и последовавшего, в связи с этим, излечения претерпел моральный вред, который выразился в перенесенных Евдокимовым Б.Ф. физических и нравственных страданиях. Физические страдания истца были связаны с его болевыми ощущениями при причинении ему увечья, а также с болезненными ощущениями при его последующем излечении. Нравственные страдания истца были связаны с перенесенным чувством страха за сохранность здоровья при нападении на него собаки, а также с его переживаниями по поводу благополучия своего здоровья. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает установленную степень физических и нравственных страданий потерпевшего, поэтому, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов, считает, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда является чрезмерным, в связи с чем считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Указанная компенсация полежат взысканию с ответчика Коровина В.А. в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обсудив требование Евдокимова Б.Ф. об обязании Коровина В.А. принести извинения за причинный вред, суд считает иск Евдокимова Б.Ф. в этой части не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае причинения вреда, то есть в данном случае, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда. Судом установлено, что ответчик Коровин В.А., нарушив Примерные правила содержания домашних животных, причинил вред здоровью Евдокимова Б.Ф., честь и достоинство которого ответчиком при этом не умалялась, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности принудительного покаяния в виде принесения извинений. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в доход государства также подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена в соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Коровина В.А. в пользу Евдокимова Б.Ф. в возмещение расходов, понесенных на лечение, <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Евдокимову Б.Ф. отказать. Взыскать с Коровина В.А. пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: Петрашов В.В.