ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 21 июня 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истицы Пятыгиной А.С. и ее представителя Пятыгина С.Г. действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ковтуна А.В. Егоровой С.Ю., действующей на основании устного заявления Ковтуна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2011 по иску Пятыгиной А.С. к Ковтуну А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного нападением животного, УСТАНОВИЛ: Пятыгина А.С. обратилась в суд с требованием к Ковтуну А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного нападением животного. Так истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость испорченной одежды и расходы, понесенные на лечение, всего в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истица и ее представитель в обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> <адрес>, около <адрес> на Пятыгину А.С. напала выбежавшая из указанного дома собака, принадлежащая ответчику. Собака крупной бойцовой породы свалила Пятыгину А.С. на землю и пыталась вцепиться зубами в горло истице, которая защищая свою жизнь выставила левую руку. Собака прокусила Пятыгиной А.С. правую руку в локтевом суставе и правый коленный сустав, а также Пятыгиной А.С. в связи с падением на землю был причинен ушиб левого бедра. Собаку отогнал проходивший мимо гражданин. В результате нападения собаки Пятыгиной А.С. был причинен легкий вред здоровью в виде укушенных ран правых локтевого сустава руки и коленного сустава ноги, а также ушиба левого бедра. Кроме того, собакой разорвана одетая на потерпевшую куртка стоимостью <данные изъяты> Сторона истца, ссылаясь на то, что Пятыгина А.С. в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, который не обеспечил ее безопасного содержания, претерпела физические и нравственные страдания, которые истица оценивает заявленной компенсацией морального вреда. Также в связи с нападением собаки истице был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> выразившийся в порче курки стоимостью <данные изъяты> и расходах, понесенных на лечение, связанных с приобретением лекарств и расходами на проезд к месту лечения в ММУ «АЦГБ», в размере <данные изъяты> Ответчик Ковтун А.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал по мотиву его необоснованности. Так представитель ответчика в возражение на иск указал на то, что Ковтун А.В. действительно проживает в частном доме в <адрес> <адрес>, №, где во дворе дома, в закрытом вольере, содержит крупную собаку породы среднеазиатская овчарка («туркменский волкодав»). Представитель ответчика считает, что истицей не доказано то, что вред причинен принадлежащей ответчику собакой, так как последняя отличается добрым нравом и ранее агрессии по отношению к окружающим не проявляла, а также постоянно содержится в закрытом вольере, находящемся в огороженном забором дворе дома по <адрес>, №. Указанные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в возражение на иск, подтвердила также свидетель Медведева Т.В. Представитель ответчика также считала необоснованным и чрезмерным заявленный истицей размер компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Медведевой Т.В. и Пятыгина А.Г., исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пятыгиной А.С., зарегистрированному в КУПС за № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, считает иск Пятыгиной А.С., подлежащим частичному удовлетворению. Из объяснений стороны истца и объяснений ответчика Ковтунуа А.В., данных, данных УУМ ОВД при проверке заявления Пятыгиной А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принадлежащая Ковтуну А.В. собака крупной породы без сопровождения владельца выбежала из ограды <адрес> в <адрес> <адрес>, где напала на Пятыгину А.С., причинив ей увечья в виде укушенных ран и ушиба, а также материальный ущерб в виде порчи куртки. Суд считает, что возражения представителя ответчика о том, что вред Пятыгиной А.С. причинила не принадлежащая Ковтуну А.В. собака, неопровержимо опровергнуты объяснениями истицы, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащими, в том числе объяснения Ковтуна А.В., из которых следует, что в установленное судом время принадлежащая ему собака, разрушив стенку вольера, выбежала из ограды дома на улицу. Таким образом, судом неопровержимо установлено, что на Пятыгину А.С. напала и причинила ей вред собака, принадлежащая Ковтуну А.В., который допустил ее выгул без сопровождающего и тем самым не обеспечил безопасность для окружающих. В соответствии с пп. 71, 75 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП, и пп. 1 п. 3 ст. 3, п. 5 и п. 6 ст. 11 Правил содержания домашних животных на территории МО «Город Алапаевск», утвержденных Решением Думы МО № 43 от 30.07.1998 г. с изменениями, внесенными Решением Думы МО № 100 от 27.10.2006 г., при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. Согласно п. 9 Примерных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Согласно указанным областным и муниципальным нормативным актам для обеспечения безопасности граждан владельцы собак, должны принять все меры, препятствующие воздействию животного на граждан, то есть исключающие возможность нападения собаки на гражданина. Судом установлено, что Ковтун А.В. в нарушение Правил содержания домашних животных не принял всех мер, исключающих возможность нападения собаки на гражданина, что выразилось в том, что Ковтун А.В. не обеспечил изолированное содержание собаки. Судом также установлено, что принадлежащая Ковтуну А.В. собака напала на Пятыгину А.С., причинив вред здоровью Пятыгиной А.С.и материальный ущерб, которые, таким образом, причинены по вине владельца собаки - Ковтуна А.В. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред. Судом установлено, что вред истице Пятыгиной А.С. причинен в результате нарушения Ковтуном А.В. Правил содержания животного, поэтому Ковтун А.В., как лицо, причинившее вред, должен нести ответственность по его возмещению. Из акта судебно-медицинского освидетельствования №, медицинской справки, выписки из амбулаторной карты, а также товарных и кассовых чеков на приобретение лекарств, билетов на проезд и справки о его стоимости следует, что в результате нападения собаки Пятыгиной А.С. был причинен вред здоровью в виде укушенных ран правых локтевого сустава руки и коленного сустава ноги, а также ушиб левого бедра. В связи с необходимым лечением Пятыгина А.С. затратила на приобретение лекарственных средств и оплату проезда к месту лечения - ММУ «АЦГБ» и обратно, из <адрес> в <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> Кроме того, из осмотра вещественного доказательства - куртки и справки о ее стоимости следует, что в результате порчи куртки стоимостью <данные изъяты> истице был причинен материальный ущерб в размере стоимости куртки, утратившей товарный вид. На основании изложенного, суд считает взыскать с Ковтуна А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Суд, обсудив требование Пятыгиной А.С. о компенсации морального вреда, пришел к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что Пятыгина А.С. в результате нападения собаки, причиненного увечья и последовавшего в связи с этим, длительного излечения претерпела моральный вред, который выразился в перенесенных ею физических и нравственных страданиях. Физические страдания истицы были связаны с ее болевыми ощущениями при причинении ей увечья, а также с болезненными ощущениями при его последующем излечении. Нравственные страдания истицы были связаны с перенесенным чувством страха за сохранность жизни и здоровья при нападении на нее собаки, а также с ее переживаниями по поводу благополучия своего здоровья. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает установленную степень физических и нравственных страданий потерпевшей, поэтому, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов, считает, что размер заявленного истицей требования о компенсации морального вреда является чрезмерным, в связи с чем считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Указанная компенсация полежат взысканию с ответчика Ковтуна А.В. в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ковтуна А.В. в доход государства также подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена в соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ковтуна А.В. в пользу Пятыгиной А.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Вещественное доказательство - куртку до вступления решения в законную силу оставить на хранение Пятыгиной А.С. Взыскать с Ковтуна А.В. пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: Петрашов В.В.