ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Алапаевск 24 июня 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2011 по иску Трясцина В.В. к Министерству обороны Российской Федерации и ОАО «Холдинговая компания «Главстройпром» о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Трясин В.В. обратился в суд с требованием о возмещении вреда в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы. Так Трясцин В.В. просит взыскать солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Холдинговая компания «Главстройпром», являющегося правопреемником войсковой части №, в возмещение вреда здоровью, причиненного увечьем, наступившем в результате несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные выплаты от утраты заработка единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также оплату услуг представителя - адвоката Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был призван на срочную военную службу Алапаевским горвоенкоматом и направлен для прохождения службы в войсковую часть № в <адрес> (позднее войсковая часть была реорганизована в войсковую часть №). Трясцин В.В., выполняя приказ командира отделения, получил травму в виде повреждения наружной боковой связки правого коленного сустава, травматического неврита правого малоберцового нерва, что повлекло для него в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%. Истец в судебное заседание не явился в связи со смертью, полномочия его представителя в связи с этим прекращены. Суд, изучив материалы дела, считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи со следующим. Из копии свидетельства о смерти № №, выданного отделом ЗАГС Алапаевского района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Трясцин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Основанием процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании с ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Правом на назначение и выплату возмещения вреда, причиненного здоровью, обладает исключительно потерпевший, поскольку такое право неразрывно связано с его личностью. Из содержания ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суммы, начисленные наследодателю в возмещение вреда, причиненного здоровью, но не полученные им при жизни, переходят по наследству. Из материалов дела следует, что Трясциным В.В. заявлено требование о взыскании возмещения вреда, а не о взыскании уже назначенных (начисленных), но не выплаченных денежных сумм возмещения вреда. Поскольку истцу не были назначены и начислены денежные суммы возмещения вреда, на получение которых он претендовал, то согласно ст. ст. 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные суммы не входят в состав наследственного имущества. С учетом изложенного правопреемство по заявленным Трясциным В.В. требованиям законом не допускается, в связи с чем в соответствии с абз. 2 ст. 215 и абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлению не подлежит, а подлежит - прекращению. Руководствуясь статьями 215, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу № 2-136/2011 по иску Трясцина В.В. к Министерству обороны Российской Федерации и ОАО «Холдинговая компания «Главстройпром» о возмещении вреда прекратить в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья: ПЕТРАШОВ В.В.