РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.В. к ООО ЧОП «Мастино» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Мастино» о взыскании недоплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Мастино» в должности охранника. Ему был установлен график работы сутки через двое. Фактически работать приходилось и вне графика от 4 до 12 часов, доплата за дополнительное отработанное время не производилась. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым на него по совместительству были возложены обязанности диспетчера, за выполнение которых установлена доплата в размере 50% к тарифному окладу. Доплата по дополнительному соглашению также не производилась. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы по собственному желанию. Расчет при увольнении с ним не произведен. Руководитель и бухгалтер предприятия разъяснили, что за ДД.ММ.ГГГГ ему будет произведена выплата заработной платы в размере оклада в сумме <данные изъяты> в месяц по графику 1 раз в полтора месяца. Он просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за проработанное время.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за дежурство диспетчера в сумме <данные изъяты> невыплаченную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец пояснил, что при устройстве на работу в ООО ЧОП « Мастино» и при заключении предварительного соглашения ему обещали выплачивать оклад <данные изъяты>., премию в сумме <данные изъяты>. ежемесячно и доплату за совмещение обязанностей диспетчера в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ премия ему не выплачивалась, не производились выплаты и за совмещение обязанностей диспетчера. Он не согласен с тем, что время, которое ответчиком проведено как совместительство, оплачено в половинном размере, так как он работал охранником все 24 часа. Находясь за пультом, он также выполнял обязанности охранника, при этом он мог находиться за пультом не 8 часов, а гораздо меньший период времени, не подряд, а частями в течение рабочей смены, бывали смены, когда они интенсивно работали в течение всех 24 часов и он не садился за пульт. При подписании дополнительного соглашения он понял, что <данные изъяты>. будет выплачиваться дополнительно к окладу. Он согласен с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он как старший смены не принял должные меры к нарушителю ФИО9 который повредил имущество предприятия, находясь на рабочем месте и ему обоснованно не начислена надбавка за этот месяц. С прогулом, который проставлен ему в табеле ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, так как на этот день он с устного согласия руководства отпросился с работы для поездки к нотариусу для вступления в права наследства в <адрес>, его подменял другой охранник по согласованию с руководством. Встреча у нотариуса была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил охраннику ФИО5 и попросил поработать ДД.ММ.ГГГГ за него, также позвонил директору и заместителю директора, ему разрешили подмениться. Считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине. Последнюю смену он работал ДД.ММ.ГГГГ, до конца не доработал, так как его сняли с машины около 23 часов, по требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование, выявлено алкогольное опьянение, он был привлечен к административной ответственности. Он не согласен с тем, что за этот день ему проставлен в табеле прогул, с 8.45 часов до 23 часов он выполнял свои обязанности охранника. В этот день он с утра предупредил непосредственного руководителя – заместителя директора ФИО4 о том, что принимал накануне вечером спиртное и не может в связи с этим управлять автомобилем, однако ему сказали садиться за руль. Около 23 часов он был отстранен от управления автомобилем по результатам освидетельствования на алкоголь, однако он не согласен с данными результатами, но не стал обжаловать постановление по административному делу. После освидетельствования ему позвонили с работы и сказали, что он может не приходить на работу, так как уволен. Он полагает, что отработанное им рабочее время ДД.ММ.ГГГГ должно быть оплачено ответчиком. Истец также пояснил, что в период работы до него не было доведено, что в табеле отражены нарушения дисциплины, объяснения с него не требовали, к дисциплинарной ответственности не привлекали. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он получил на предприятии долг по зарплате в сумме <данные изъяты>

Представитель ООО ЧОП « Мастино» директор ФИО3 исковые требования Орлова Е.В. изначально признал в части, а именно в сумме <данные изъяты>. – задолженности перед истцом на дату его увольнения, пояснил, что при устройстве на работу истец не оспаривал условия трудового договора, после увольнения истец не обращался на предприятие по поводу невыплаченной заработной платы. Заработную плату истец получал в соответствии с трудовым договором, окончательная сумма начислена с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ ( зарплата на предприятии выдается с опозданием на один месяц) истца приглашали получить указанную сумму, истец длительно не получал указанную сумму, пришел только после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Охранникам, кроме оклада, ежемесячно выплачивалась надбавка по решению его как директора, приказы на начисление данной надбавки не издавались, она подлежала выплате работникам при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, нареканий по работе. Охранники работают в режиме сутки через двое. При этом 16 часов смены им оплачивается из расчета <данные изъяты> за час. как основная работа, а 8 часов в смену каждый охранник выполняет обязанности диспетчера за пультом, эта работа проводится как совместительство, так как иначе получается переработка по часам, и оплачивается в размере 50 процентов от основного заработка, в связи с тем, что работа за пультом менее трудоемкая, чем работа охранника в группе быстрого реагирования. Охранники, которые работают по три человека в смену, сами решают, кто когда будет сидеть за пультом, а кто выезжать с группой быстрого реагирования на объекты. Договор на совместительство с охранниками не заключался. Табель учета работы охранников как отдельный документ не составляется, сведения о времени работы заполняются в графике работы. Рабочий день охранников фактически начинается в 8.45 или 9 часов, но в инструкции они для удобства расчетов указали начало рабочего дня в 8 часов. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, поэтому надбавка за это время ему не начислялась. В ДД.ММ.ГГГГ Орлов у него отпрашивался на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы съездить к нотариусу, на ДД.ММ.ГГГГ он не отпрашивался, не ставил его в известность о том, что не выйдет на работу. ДД.ММ.ГГГГ Орлов отработал смену с 9 до 23 часов, в 23 часа он был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД, так как находился в алкогольном опьянении. Акт об отстранении Орлова от работы он не составлял, так как было подтверждение, что сотрудники задержаны в состоянии алкогольного опьянения. Согласен, что отработанное время ДД.ММ.ГГГГ подлежало оплате Орлову, но из расчета оклада, надбавка была ему не положена за март, так как Орлов допустил нарушения. Орлов был уволен с работы по собственному желанию по его просьбе.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает заместителем директора в ООО ЧОП « Мастино», Орлов Е.В. работал охранником сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ на смену не вышли два охранника – Орлов и ФИО10, об этом ему сообщил охранник ФИО6. Они пытались дозвониться до ФИО11 и Орлова, но не смогли. Он вынужден был поставить в смену вместо них ФИО12 и ФИО6. Через некоторое время позвонил Орлов и сказал, что договорился, чтобы его на этот день подменил ФИО5. До начала смены Орлов директора предприятия, который полномочен решать данные вопросы, в известность о том, что не сможет выйти на работу, не поставил.

Согласно объяснения свидетеля ФИО5 он работал в ООО ЧОП « Мастино» охранником со ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Орлов уезжал в <адрес> к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ он попросил его по телефону подменить его на смене ДД.ММ.ГГГГ, он отработал за него, когда, точную дату назвать не может, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. О подменах на работе они договаривались между собой, но всегда это надо было согласовывать с руководством. ДД.ММ.ГГГГ Орлов, придя на смену, сразу поставил руководство в известность о том, что накануне был на дне рождения, но его посадили работать за руль автомобиля. Весь день он был в разъездах по вызовам. После 22 часов они поехали на вызов на АЗС в северную часть города, на обратном пути автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Орлова увезли в больницу на освидетельствование. Он пошел на работу. так как вместо них с Орловым уже работали другие охранники, он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает старшим охранником в ООО ЧОП « Мастино» с февраля 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он отработал свою смену. ДД.ММ.ГГГГ он работал не в свою смену, ФИО4 попросил его поработать за не явившегося охранника, он вынужден был работать две смены подряд. ДД.ММ.ГГГГ он работал за ФИО13, поздним вечером, когда было уже темно, ФИО4 позвонил ему и сказал, что Орлова увезли на медосвидетельствование. До этого Орлов не говорил ему, что не может садиться за руль автомобиля с учетом его состояния. Форменную одежду работники покупают за свой счет.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что она работает главным бухгалтером в ООО ЧОП « Мастино», производит начисления заработной платы с учетом сведений о количестве отработанного времени. Форменная одежда на предприятии приобретается за счет работников, материальная помощь для приобретения спецодежды Орлову не выделялась, так как это не положено по закону. При начислении оплаты труда охранников учитывается, что 16 часов из 24 часов смены они работают по основному месту работы, чтобы не было нарушено законодательство о норме рабочих часов, а 8 часов проводится им как совместительство. Она при этом руководствуется усредненными расчетами при определении стоимости часа рабочего времени.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статья 129 Трудового кодекса РФ раскрывает понятие заработной платы (оплаты труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, Орлов Е.В. принят на работу в ООО ЧОП « Мастино» охранником с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ( л.д. 22), из содержания приказа видно, что истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> и надбавка до <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № ( л.д. 19-20), из которого видно, что работник принимается на должность охранника, данная работа является для него основной; обмундирование работник приобретает самостоятельно; работнику устанавливается заработная плата в размере, определенном организационно-штатной структурой ООО « ЧОП « Мастино», оплата за работу в выходные, праздничные дни, вечерние и ночные часы входит в оклад по штатному расписанию; устанавливается надбавка с учетом отношения охранника к своим основным обязанностям, указанным в ст. 9 (отдельным распоряжением), по результатам работы за месяц и при успешном выполнении заданий и поручений, имевших важное значение для работодателя – дополнительное вознаграждение (отдельным распоряжением); для выполнения трудовых обязанностей работнику устанавливается рабочий день по графику.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с Орловым Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он выполняет по совместительству обязанности охранника, доплата по данному соглашению составляет 50 процентов к тарифному окладу; работа по совместительству не должна превышать 8 часов в смену ( л.д. 21).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Е.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( л.д. 23).

Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОП « Мастино» ( л.д. 103-109) предусматривают, что при поступлении работника на работу администрация обязана ознакомить работника с порученной работой, условиями и оплатой труда, ознакомить с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника; для подразделения « Группа быстрого реагирования « г. Алапаевск» устанавливается суммированный учет рабочего времени, расчетный период – 1 квартал, количество часов 480 в квартал; начало работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня определяются скользящими графиками, утверждаемыми заместителем директора по собственной безопасности; режим работы – одни сутки рабочие, двое суток выходных, работа в сутках – 16 часов – основная работа ( начало работы – 08.00 часов, окончание – 24.00 часа), 8 часов совместительство ( начало работы – 24.00 часа, окончание – 08.00 часов). Графики работы составляются ежемесячно и доводятся до сведения охранников.

Суду представлено ответчиком Положение об оплате труда охранников ООО « ЧОП «Мастино» (л.д. 25-26), утвержденное директором ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым охранники работают по заранее установленному графику работы, режим работы круглосуточно. Размер оплаты труда состоит из минимальной оплаты труда по предприятию, размер которой не ниже установленного размера МРОТ на территории Российской Федерации, и поощрительных выплат, уральского коэффициента. Минимальная заработная плата по предприятию составляет за полностью отработанную норму - 10 смен <данные изъяты>. При полностью отработанных сменах по графику без прогулов и других нарушений трудовой дисциплины вводится стимулирующая доплата до <данные изъяты>. Расчет доплаты выполняется в зависимости от квалификации, сложности, количества и качества затраченного труда. Стоимость доплаты по охраняемым объектам установлена: ГБР г. Алапаевска ( охранник) -<данные изъяты> в час, объектовая охрана ( охранник) – <данные изъяты> руб в час, объектовая охрана ( старший охранник) – <данные изъяты> руб. в час. В итоге за полный отработанный месяц по графику без нарушений охранник получает основной оклад <данные изъяты>., доплату за совмещение <данные изъяты>. и стимулирующую надбавку до <данные изъяты> и выше.

В качестве доказательства отработанного истцом времени ответчиком представлены суду графики работы сотрудников ООО ЧОП « Мастино» ( л.д. 47-52). Согласно объяснения представителя ответчика данные графики используются как табели учета рабочего времени. Из указанных графиков видно, что истцу проставляются рабочие смены в размере 24 часов каждая, из графиков не следует, что часть смены – это основное время, а часть – совместительство.

Ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств приведенных представителем доводов о том, что истец 8 часов из положенных 24 часов смены выполнял по совместительству обязанности диспетчера. Ставка диспетчера в штатном расписании ООО ЧОП « Мастино» не предусмотрена ( л.д. 110-111). Из должностной инструкции охранника ООО ЧОП « Мастино» ( л.д. 99-102) усматривается, что охранник, помимо иных функций, осуществляет непрерывный контроль за работой пультов охранной и охранно-пожарной сигнализации, немедленно реагирует на тревожные сигналы. Из пояснений сторон следует, что обязанности контроля за работой пультов сигнализации охранники осуществляют в течение всей смены, по очереди, для выполнения данной работы не выделяется отдельное время объемом 8 часов, с охранниками, в том числе и с истцом не заключен трудовой договор о выполнении указанных работ по совместительству, то есть за пределами основного рабочего времени. За выполнение работы за пультом истцу была установлена доплата не пропорционально отработанному времени, а в процентном отношении к основному окладу, что противоречит положениям ст. 285 Трудового кодекса РФ. Более того, истец не был ознакомлен с локальными актами, где продолжительность его рабочей смены подразделена на основное время и совместительство - с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, то есть с существенными условиями труда. Из трудового договора, дополнительного соглашения к нему, заключенных с истцом, однозначно не следует, что смена продолжительностью 24 часа подразделяется на основную работу и работу по совместительству. Не могут рассматриваться 8 часов работы истца и как совмещение, так как это противоречит положениям ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что данная работа производится, как указал ответчик в своих локальных актах, за пределами основного рабочего времени. При таких обстоятельствах суд считает, что истец выполнял в течение рабочей смены 24 часа работу охранника, с учетом этого полагает необоснованными действия ответчика по оплате труда истца за 8 часов каждой смены в меньшем размере по сравнению с остальной частью смены. Положения локальных актов ответчика - Правилам внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда в части подразделения рабочей смены охранника на основное время и совместительство с учетом установленных судом обстоятельств противоречат положениям трудового законодательства.

Истец оспаривает правильность начисления и выплаты ему заработной платы в период работы в ООО ЧОП « Мастино». С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что истцу начисление заработной платы произведено не в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно графика работы за ДД.ММ.ГГГГ Орловым Е.В. отработано 228 часов, в том числе 12 часов на подработке охранником, то есть по отдельным заданиям ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспорено. Сторонами также не оспаривается, что оплата труда охранника за дополнительную работу (так называемую подработку) ответчиком производилась в таком же размере, что и оплата основной работы. Плановое количество рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ – 168. Сторонами не оспаривается, что истцу установлена оплата за работу ( без учета надбавки) <данные изъяты>. в месяц, включая уральский коэффициент. Оплата труда истца за отработанные часы в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> Согласно справки, представленной ответчиком ( л.д. 63), истцу за данный месяц установлена устным распоряжением директора надбавка в размере <данные изъяты> ее размер истцом не оспаривается. Всего заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. ( уральский коэффициент на надбавку).

Согласно графика работы за ДД.ММ.ГГГГ Орловым Е.В. отработано 268 часов, в том числе 28 часов на подработке. Оплата труда истца за отработанное время составит <данные изъяты> из расчета: 5000 руб. : <данные изъяты> Всего заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. ( уральский коэффициент на надбавку).

Согласно графика работы за ДД.ММ.ГГГГ Орловым Е.В. отработан 241 час, в том числе 25 часов на подработке. Оплата труда истца за отработанное время составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Всего заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> ( уральский коэффициент на надбавку).

Согласно графика работы за ДД.ММ.ГГГГ Орловым Е.В. отработано 280 часов, в том числе 16 часов на подработке. Оплата труда истца за отработанное время составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Всего заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года должна составлять <данные изъяты>. Согласно объяснений сторон в судебном заседании истцом в ДД.ММ.ГГГГ допущены случаи ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, поэтому начисление и выплата надбавки не производились.

Согласно графика работы за ДД.ММ.ГГГГ Орловым Е.В. отработано 194 часа, в том числе 2 часа на подработке. Оплата труда истца за отработанное время составит <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислена надбавка за качественное выполнение обязанностей в связи с допущенным истцом прогулом ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие истца на работе в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ответчиком в графике работы и подтверждено объяснениями истца, свидетелей ФИО5, ФИО6. Надлежащих доказательств того, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, Орлов суду не предоставил, не подтвердились в судебном заседании и его доводы о том, что он отсутствовал с согласия руководства предприятия. Всего заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. ( начисленная ответчиком доплата к заработной плате на приобретение спецодежды).

Согласно графика работы за ДД.ММ.ГГГГ года Орловым Е.В. отработано 120 часов. Ответчиком необоснованно не включены в график часы, отработанные истцом ДД.ММ.ГГГГ до того, как он был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД. Акт об отстранении от работы ответчиком суду не предоставлен. Из материалов дела об административном правонарушении, рассмотренном мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113-116), видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 истец был отстранен от управления автомобилем сотрудником ГИБДД в связи с выявлением признаков совершения административного правонарушения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ссылка представителя ответчика на то, что всю смену Орлова за ДД.ММ.ГГГГ следует считать прогулом, несостоятельна. Прогулом с учетом толкования положений п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса является самовольное оставление работником места работы без уважительных причин. В данном случае имело место фактическое отстранение истца от работы, что не может расцениваться как прогул. С учетом этого подлежит оплате рабочее время истца в период с 8.45 часов до 23.40 часов, то есть 15 часов. Оплата труда истца за отработанное время составит <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. Надбавка за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не начислена обоснованно в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины.

Истец просил взыскать с ответчика также компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При увольнении истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней для расчета отпуска равно <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>). За период работы в ООО ЧОП « Мастино» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала начислению заработная плата всего в сумме <данные изъяты>. Среднедневной заработок составил <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> Таким образом, работнику должна быть начислена компенсация за неиспользованные <данные изъяты> дней отпуска <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Всего за период работы истцу подлежала начислению заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. За вычетом НДФЛ указанная сумма составит <данные изъяты>.

Истцу выплачена сумма заработной платы и компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>., данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается платежными ведомостями. Таким образом, недоплаченная истцу сумма составила <данные изъяты>.( за вычетом НДФЛ).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец по указанному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в части, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП « Мастино» в пользу Орлова Е.В. недоплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ( за вычетом НДФЛ).

Взыскать с ООО ЧОП « Мастино» в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

.