РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 г. Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А., при секретаре Коробициной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева И.В. к Муниципальному образованию Алапа евское, Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Алапаевское, Баянкину С.В. об отмене акта выбора и обследования земельного участка для ведения личного подсобного хо зяйства с правом возведения жилого дома, Постановления Главы адми нистрации Муниципального образования Алапаевское и Распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Муниципального обра зования Алапаевское, признании недействительными договора аренды зе мельного участка, межевого дела и свидетельства о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по предос тавлению в аренду земельного участка большей площади, установил: Спорным является земельный участок в <адрес>. Дунаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главе муниципального образования Алапаевское с заявлением о предоставлении в аренду зе мельного участка в <адрес> для ведения личного под собного хозяйства с правом возведения жилого дома площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссией должностных лиц составлен Акт № выбора и обследования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома с ориентиром: в 20 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома в <адрес>, размером <данные изъяты> Постановлением Главы муниципального образования (МО) Алапаевс кое № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акта выбора и схема границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома Дунаеву И.В. Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом (КМИ) муниципального образования Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № Дунаеву И.В. предоставлен в аренду земельный участок для веде ния личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома сроком на 10 лет в <адрес> примерно в 20 метрах на северо-запад от дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между КМИ МО Алапаевское и Дунаевым И.В. зак лючен договор аренды неделимого земельного участка по указанному ад ресу и ориентиру с площадью <данные изъяты> расположенного в кадастровом квартале №, с обязательством ежемесячного внесения арендных платежей по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Комитета по архитектуре и градостроительству ад министрации МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ Дунаеву И.В. выдано Раз решение на строительство жилого дома в <адрес>. Постановлением администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что земельный участок Дунаеву И.В. предоставлен от указанного ориентира в 20 метрах не на северо-запад, а на юго-вос ток. Такая ошибка в части указания направления предоставленного зе мельного участка также была исправлена Распоряжением КМИ МО Алапаев ское от ДД.ММ.ГГГГ №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баянкин С.В. ку пил квартиру в <адрес> Постановлением администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ бывшая квартира в <адрес> признана частью жилого дома. Распоряжением КМИ МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного бессрочного пользования Баянкина С.В. земельным участком в <адрес> Ему предоставлен участок по этому же адресу с кадастровым номером № в собственность за плату с разрешенным использованием под часть жилого дома индивидуальной застройки с учетом межевания площадью <данные изъяты> Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности Банкина С.В. на часть жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной ре гистрации права собственности Банкина С.В. на земельный участок пло щадью <данные изъяты>. в <адрес> Дунаев И.В. обратился с иском к Муниципальному образованию Ала паевское, Комитету по управлению имуществом Муниципального образова ния Алапаевское и Банкину С.В. С учетом дополнения исковых требований он просил: отменить Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выбора и обследования земельного участка в <адрес> для ведения им личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома; отменить постановление Главы администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта выбора и схемы гра ниц земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома Дунаеву И.В."; отменить распоряжение председателя Комитета по управлению иму ществом муниципального образования Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка по тому же ад рес; признать недействительными договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ним и КМИ МО Алапаевское, межевое дело по зе мельному участку в <адрес> и свидетельство о ре гистрации права собственности на этот земельный участок, выданный Баянкину С.В.; возложить на ответчиков обязанности по предоставлению истцу в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома площадью <данные изъяты> Дунаев И.В. также просил взыскать с ответчиков расходы по опла те услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины <данные изъяты> Истец Дунаев И.В. и его представитель Дунаев А.В. в обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявле нием о предоставлении свободного земельного участка в <адрес> площадью <данные изъяты>. Он имел право на получение участка такой площади, так как максимальные и минимальные размеры земельных участков для такого вида использования не установлены. Ранее участок находился в пользовании двух лиц и его общая площадь составляла бо лее <данные изъяты> Он планировал построить дом и надворные постройки, остальную площадь использовать под огород. Площадь участка в <данные изъяты> является минимально необходимой для планируемого использования и застройки, только строения будут занимать <данные изъяты>. Когда он начал работы по расчистке предоставленного участка, подготовке к межеванию и строительству на нем, владелец соседнего участка Баянкин С.В., захватил часть его участка, огородил забором. По этой причине после межевания он не сможет получить участок необ ходимой площади. Он раньше Баянкина С.В. обратился в заявлением о предоставлении свободного участка и имеет преимущество. Но за счет его участка ответчик значительно увеличил свой участок, а затем за регистрировал право на свой земельный участок. Такая регистрация проведена с нарушениями закона, поэтому явля ется недействительной. При межевании и согласовании границ его участка с участками по <адрес> в <адрес> Баянкин С.В. и ФИО16 подписали документы о правах на участок от имени лиц, кото рых уже нет в живых. На основании таких недействительных документов было оформлено межевое дело и проведена государственная регистрация. Все документы о предоставлении ему участка должны быть отмене ны. Перед составлением Акта выбора участок не осматривался и по до кументам ему предоставили другой участок, поскольку ориентир указы вал на участок по <адрес> в <адрес>. Было существенно нарушено условие о площади запрошенного им зе мельного участка и вместо <данные изъяты>. предоставлен участок площадью <данные изъяты> Фактически ему отказали в предоставлении того участка и той площади, которые он просил. Он не согласен с предоставлением не достающей площади в другом месте потому, что это затруднит пользова ние участками по разным адресам, не будут соблюдены пожарные и сани тарные нормы. Он сам нашел прежних владельцев участка, договорился с ними, оплатил расходы и хлопоты по оформлению их отказа от прав на участки, согласовал выделение участка ему с Главой сельской адми нистрации, а также вложил средства в расчистку участка. Недействительным следует признать договор аренды, так как были существенно нарушены его права. В одностороннем порядке без согласо вания с ним внесены изменения в договор о площади земельного участка и его расположении. Представитель Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Алапаевское Пинягин Е.С. в письменном отзыве и в судеб ном заседании требования Дунаева И.В. не признал. В обоснование такой позиции он указал, что была определена воз можность предоставления участка площадью <данные изъяты>. Было дано объяв ление в газете, составлено экспертное заключение о соответствии участка нормативам. Акт выбора участка был утвержден постановлением администрации муниципального образования и на его основании Комите том по управлению имуществом был заключен договор аренды со сроком на 10 лет. Такая площадь была указана в объявлении в газете, в Пос тановлении и Распоряжении, в Договоре аренды, который был выдан на руки Дунаеву И.В. Какого-либо права на предоставление участка пло щадью <данные изъяты>. у него нет. Общая площадь земель не закрепленная за конкретными лицами значительна, но это не является основанием для возникновения у него права. Большая часть таких площадей находится в фактическом пользовании разных лиц, но права их не зарегистрированы. Дунаев И.В. должен был провести межевание и государственную ре гистрацию, по результатам которых была бы уточнена площадь участка, внесены изменения в договор и размер платежей. После составления всех документов была выявлена техническая ошибка в части положения участка. Вместо слов "по направлению на юго-восток" ошибочно было указано направление на северо-запад. Такая ошибка исправлена в Постановлении и Распоряжении. Оснований для от мены таких документов нет. Представитель муниципального образования Алапаевское Лызлов А.В. просил признать требования истца необоснованными. Он поддержал доводы представителя КМИ МО и дополнил, что по существующей практике в сельской местности многие владельцы строений длительно не оформля ют права на земельные участки, но фактически ими пользуются и никто их право не оспаривает. Дунаеву И.В. предоставлен участок площадью, которую было воз можно выделить без ущерба для его интересов и прав других лиц. Выде лить участок большей площади невозможно, так как он ограничен други ми участками, улицей и оврагом. Ранее участок находился в пользова нии двух лиц, но его границы утверждены не были. После пожара и пов реждения строений на нем Баянкин С.В., который уже имел право поль зования участком, просил увеличить свой участок для безопасного ис пользования строений на нем. Такое выделение состоялось и не превы сило допустимые размеры. Права Дунаева И.В. такими действиями не на рушены. Согласование с представителем сельской администрации прав у истца на участок не порождает, так как полномочия по предоставлению земельных участков Деевская сельская администрации не имеет, органом местного самоуправления не является, а лишь дает информацию о сво бодных участках. Техническая ошибка в части указания сторон света исправлена по просьбе истца, площадь участка в договоре не изменилась, поскольку межевание не проведено. После межевания Дунаев И.В. может уточнить площадь участка, но в этом случае, по мнению представителя, площадь увеличится и повлечет увеличение размера арендной платы, что не в интересах истца. В другом месте истцу возможно выделить еще <данные изъяты> но он не согласен на это. Оснований для расторжения договора нет, так как су щественных нарушений допущено не было. Договор может быть прекращен по соглашению сторон при условии полной выплаты арендной платы за период использования участка. Ответчик Баянкин С.В. и его представитель ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что они проживают в доме в <адрес> по <адрес> Эту квартиру Баянкин С.В. купил в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17. У прежних хозяев земельный участок находился на праве посто янного бессрочного пользования и на этом же праве перешел к нему. В другой части его дома проживает семья ФИО8, которая приобрела квартиру в том же году как и он, земельный участок имеет на праве пользования, в собственность не оформляла. В ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке ФИО9 и ФИО10 по <адрес> произошел пожар. Их дом сгорел полностью. От этого по жара сгорели хозяйственные постройки и на его участке из-за того, что граница участков была расположена близко к строениям. Он был на мерен восстановить свои строения дальше от дома. После пожара ФИО9 и ФИО10 не пожелали строиться на своем участке, отказались от права на земельный участок. Они не возражали против увеличения его участка за счет участка, которым пользовались. В том же году он обратился к Главе сельской админист рации с просьбой о расширении участка для безопасного расстояния до строений и получил согласие. В ДД.ММ.ГГГГ его квартира была признана частью жилого дома, он получил право на оформление земельного участ ка в собственность. Ему было разрешено в соответствии с ранее подан ным заявлением перенести границу участка от своих строений на безо пасное расстояние. В ДД.ММ.ГГГГ г. он провел межевание участка и получил его в собственность. Согласование границ своего участка провел с ФИО8 как пользователя соседнего участка. С другой стороны границу согласовал с представителями муниципального образования, так как участок по <адрес> находился в государственной собственности. Он не знал, что участок предоставлен в аренду Дунаеву И.В., узнал об этом только в суде. Граница с участком по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. была установле на по сложившемуся фактическому пользованию. Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.3 Гражданского Процессуального кодекса РФ заинтере сованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или ос париваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.1 ст.5 Земельного кодекса РФ граждане могут быть участниками земельных отношений. В соответствии с п.11 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ акты зе мельного законодательства основываются, в частности, на принципе со четания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражда нина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Согласно ч.1 ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся ре зервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использо вания и охраны земель. В соответствии с ч.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государс твенной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 Земельного Кодекса. Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или му ниципальной собственности, осуществляется на основании решения ис полнительных органов государственной власти или органов местного са моуправления, обладающих правом предоставления соответствующих зе мельных участков в пределах их компетенции. Истец Дунаев И.В. утверждает, что выполнил все необходимые действия для удовлетворения заявления и ему должны предоставить зе мельный участок площадью <данные изъяты>. в <адрес>, пос кольку участок свободен. Он полагает, что действиями ответчиком его права нарушены. Довод о согласовании вопроса предоставления участка с Главой сельской администрации не имеет значения. Такое согласование не яв ляется достаточным и юридически значимым для приобретения права на участок, так как Деевская сельская администрация не обладает полно мочиями по наделению земельными участками. Согласно Положения, утвержденного 19 июля 2010 г. Решением Думы МО Алапаевское №, Деевская сельская администрация лишь решает вопросы местного значения. Земельный участок находится в государственной собственности и права на предоставление его передано муниципальному образованию Ала паевское. Подпись Главы сельской администрации может подтверждать факт наличия такого участка и освобождение его другими лицами, что соответствует полномочиям, предусмотренным подпунктом 33 п.1 Положе ния об обязанности выявления бесхозяйного имущества и земельных участков на своей территории. Истец утверждал, что при составлении Акта выбора по документам был отведен участок с другим адресом, так как фактически указан его адрес: <адрес>, расположенный на северо-запад от ориен тира - дома по <адрес>. Утверждение является предположением. Из выкопировки съемки <адрес> видно, что участки по <адрес> и по <адрес> имеют разную конфигурацию. Истец ссылался на схему границ земельного участка, согласованного архитектором. Из нее видно, что истцу предполагалось предоставить участок именно в <адрес> по <адрес>. Это следует по контурам, характерным для участка по <адрес>. На схеме этот участок указан выходящим на <адрес>, а предполагаемый истцом расположен на <адрес>. Согласно Схемы границ земельного участка и Ситуационного Плана, приложенных к Акту согласования, отведенный участок расположен между участками с адресами по <адрес> и <адрес>, обозначен ука зательной линией на участок с адресом: <адрес> в <адрес>. Выде ленный участок фактически расположен от участка - ориентира по <адрес> на юго-восток. Ошибочность указания ориентира "на северо-запад" вместо "юго-восток" является технической ошибкой и на законность состояв шихся решений не влияет. Он была обнаружена после составления доку ментов и исправлена в Постановлении, Распоряжении и договоре аренды. Согласования с Дунаевым И.В. не требует, поскольку устранена как описка. Участок действительно выделен от ориентира на юго-восток, истец приступил к его использованию. Из Схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дунаеву И.В. участок предоставлен от дома - ориентира по <адрес> на юг. Смежными участками с предоставленным ему по схеме яв ляются участки с адресами по <адрес> и <адрес> При публикации в газете от ДД.ММ.ГГГГ о выделении участ ка еще до принятия решения о предоставлении Дунаеву И.В. был указан адрес в <адрес> с площадью <данные изъяты> Поскольку вопрос об отводе участка решался в зимнее время, вы езд на место и проведение замеров не представилось возможным, его площадь была определена по карте. В соответствии со сложившейся практикой в первичных документах о предоставлении земельного участка площадь всегда указывается ориентировочно, является условной и точно определяется только при межевании. Письмом руководителя КМИ МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ Ду наеву И.В. было предложено для уточнения площади участка провести межевание. Обязанность по межеванию и государственной регистрации возложена на истца Распоряжением о предоставление участка и догово ром аренды. Согласно Кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ границы зе мельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №) не определены. Как следует из указанной площади участка в <адрес> в <данные изъяты> (п.11) сведения предоставлены почти о всем кадастровом квартале. Весь участок находится в государственной собс твенности. Из кадастровых выписок на участки в <адрес> № по <адрес> и № по <адрес> следует, что ранее их пользователям были ФИО9 и ФИО10 Распоряжениями КМИ МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования участками ФИО9 и ФИО10 в <адрес> и <адрес>. Земельные участки были зачислены в государственные земли не закреп ленные за конкретными лицами. Решением Главы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ уста новлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность за плату на тер ритории муниципального образования из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: для ведения личного подсоб ного хозяйства - от 0,24 до 0,5 гектара, для индивидуального жилищ ного строительства - от 0,05 до 0,25 гектара. Участки ФИО9 и ФИО10 находились в государс твенной собственности, их границы в соответствии с требованиями зе мельного законодательства определены не были. По этой причине не следует однозначный вывод о возможности и обязанности предоставления после них Дунаеву И.В. земельного участка площадью <данные изъяты> Участок истцу предоставлен в аренду. Максимальные и минимальные размеры предоставления земельного участка в аренду не установлены. На истца не могут распространяться установленные предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства. Его намерение в будущем приобрести участок в собственность не влечет обязанности учитывать такие размеры. Наличие большой площади участка в кадастровом квартале не дает право истцу на получение участка в том размере, который он требовал. При определении размера предоставленного участка должны учитываться возможность предоставления, общественные интересы и потребности дру гих лиц. Согласно ч.ч.1,3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N.221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с ли цами, обладающими смежными земельными участками на праве собствен ности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено место положение границ земельного участка. Согласно ч.5 ст.40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры расс матриваются в судебном порядке. Согласно сообщений Алапаевского отдела СОГУП "Областной госу дарственный центр инвентаризации и регистрации недвижимости" по дан ным технических обследований в ДД.ММ.ГГГГ и справки Отдела государс твенного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО9 и ФИО18. в <адрес> и <адрес> были уничтожены пожаром. Баянкина С.В. пояснил, что пожар перекинулся и на его строения из-за близости границы участков к строениям. По справке отдела Государственного пожарного надзора г. Алапа евска от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по вине неустановлен ных лиц огнем были уничтожены хозяйственные постройки принадлежащие Банкину С.В. в <адрес>. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Баянкин С.В. про сил разрешения увеличить его земельный участок в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ, в котором сгорели его надворные постройки. Увеличе ние участка было необходимо ему для восстановления надворных постро ек за счет участка ФИО9, имевшего адрес: <адрес> На его заявлении в ДД.ММ.ГГГГ. была наложена виза Главы сельской администрации Борисовой Р.И. и заверена печатью. Также было получено согласие соседки ФИО12 Прежние владельцы пользовались участком на праве бессрочного пользования, то есть без определения срока владения, что фактически приравнивало к полномочиям собствен ника, за исключением права на отчуждение, требовало согласования. Для целей пожарной безопасности с согласия заинтересованных лиц Баянкину С.В. разрешено увеличить участок за счет уменьшения прежне го участка по <адрес> и он начал пользоваться увеличенным участком с ДД.ММ.ГГГГ Межевание участка Банкина С.В. с установлением границ в соот ветствии с требованием земельного законодательства было проведено ДД.ММ.ГГГГ Участок в новых границах передан в его собственность по свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Площадь участка по периметру закреплена деревянным забором и составила по результатам межевания <данные изъяты> С этой площади земель ный участок был предоставлен в собственность Баянкину С.В. за плату. При проведении проверки государственным инспектором по исполь зованию земель в ДД.ММ.ГГГГ. нарушений земельного законодательст ва со стороны Банкина С.В. не выявлено. Увеличение площади его зе мельного участка произведено за счет территории участка, находящего ся в государственной собственности, расположенного в <адрес> и произведено в рамках закона. Разрешение на увеличение участка за счет участка по <адрес> Баянкиным С.В. было получено еще в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения Дунаева И.В. Фактически Баянкин С.В. в соответствии с раз решением отступил от прежней границы около 3 метров и выровнял гра ницу участков. Он не оформил свое право до ДД.ММ.ГГГГ но имел право пользоваться участком в новых границах. Дунаеву И.В. участок предоставлен в аренду на десять лет, то есть вне зависимости от срока во временное пользование. Согласование границ участка Баянкина С.В. с Дунаевым И.В. не требовалось. На мо мент оформления им права на земельный участок Дунаев И.В. межевание арендованного участка не провел, его собственником не являлся. В отношении участка находящегося в государственной собственнос ти полномочие выступать от имени собственника земли осуществило МО Алапаевское. Оно имело право разрешить увеличение участка Баянкина С.В. до площади <данные изъяты> по фактическому пользованию за счет осво бодившегося смежного участка большей площади для обеспечения пожар ной безопасности строений на его участке, а также с целью уравнива ния площадей смежных участков и выпрямления границ между ними. Оснований для отмены оспариваемых Акта выбора участка, поста новления Главы МО Алапаевское и Распоряжения председателя КМИ МО Алапаевское в отношении спорного участка не имеется. Для признания недействительными межевого дела и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок Баянкина С.В., изменения границ его участка оснований не установлено. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес> был зарегистрирован в бессрочном пользовании членов семьи ФИО19, которые в ДД.ММ.ГГГГ продали часть жи лого дома (квартиру) Баянкину С.В. Как видно из Кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земель ных участках в <адрес> и <адрес>, представленной ист цом, границы участков со всех четырех сторон обозначены прерывистой линией, что согласно принятым обозначениям указывает на границы, сведения о которых не достаточны для определения его прохождения на местности. На момент предоставления Дунаеву И.В. участка Баянкин С.В. фак тически пользовался своим участком, но границы с будущим участком истца не уточнил, в связи с чем межевание участка Баянкина С.В. было проведено с установлением границ по фактическому пользованию. Граница между участками в <адрес>, переданно го в собственность Баянкина С.В. и по <адрес>, предоставленная в аренду Дунаеву И.В. указана в кадастровом паспорте и установлена по точками с 6466 по 6450 в виде прямой линии. Довод о подписании Акта согласования границ земельного участка лицами, которых нет в живых, не нашел подтверждения. По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ члены семьи ФИО20 ФИО20. совершили обмен с членами семьи ФИО8 квартиры в <адрес>. ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно Кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный учас ток в <адрес> зарегистрирован на праве постоянного бессрочного пользования за ФИО13 По сообщению БТИ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собс твенности на квартиру в <адрес> за ФИО21 ФИО21. и членами его семьи. Однако, еще в ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных внесены сведения в кадастровое дело о ФИО8 и членах ее семьи как фактических пользователях земельным участком в <адрес> При составлении Акта согласования в одном из его экземплярах записаны сведения о ФИО13 Указание на прежних владельцев участка сделано в разделе "Фамилии и инициалы правообладателей". На момент составления такого документа право на земельный участок как основного пользователя было зарегистрировано за ФИО13, в связи с чем сведения о нем обоснованно были внесены в Акт и не влекут его недействительность. Как следует из копии паспорта, предоставленного в суд и ответа отделения Управления Федеральной Миграционной Службы в Алапаевском районе в Акте согласования были указаны данные паспорта № №, выданного ФИО8, которая в настоящее время прожи вает и пользуется частью дома ранее занимаемого ФИО13 Другие стороны участка Баянкина С.В. имели границы с землями общего пользования, то есть пустырем на месте сгоревших домов ФИО22 и ФИО10, оврагом от реки Шакыш, а также <адрес>. Смежные участки находились в государственной собственности, не были переданы в собственность других лиц, поэтому согласование гра ниц с ними обосновано проведено уполномоченными органами Муниципаль ного образования. Дунаев И.В. право на земельный участок не регистрировал, не яв лялся собственником участка, граничащего с участком Баянкина С.В., поэтому согласование границ с ним не требовалось. Участок части дома (квартиры) в <адрес>, в котором проживают ФИО8, не граничит с участком, предоставленном Дунаеву И.В., поэтому межевание и установление границ пользователей данного участка права истца не затрагивает. Истец просит признать недействительным договор аренды поскольку договор составлен на основании оспариваемых истцом документов. Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействи тельна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу приз нания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Согласно ч.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем усло виям договора аренды и назначению имущества. Земельный участок Дунаеву И.В. предоставлен в аренду по адресу и площадью <данные изъяты> которые были указаны в документах. Площадь участка может быть уточнена после межевания истцом. Все документы в отношении аренды участка истцом составлены пра вильно, нарушений при их оформлении не допущено. Предмет договора аренды определен с указанием адреса, площади участка и срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ Составленные документы на участок соответствуют требованиям закона. Основания для признания договора аренды недейс твительным не имеется. Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, ко торое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключе нии договора. Площадь предоставляемого истцу земельного участка в <данные изъяты> была указана в объявлении в газете "Алапаевская искра", постановле нии Главы администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ и в распоряжении председателя КМИ МО № от ДД.ММ.ГГГГ, кото рые Дунаев И.В. получил. Такая же площадь была указана и в договоре аренды, подписанного им ДД.ММ.ГГГГ Дунаев И.В. подписал Акт приема-передачи земельного участка площадью <данные изъяты> Он согласился с условием предоставления того зе мельного участка, который имелся в натуре. МО Алапаевское готово предоставить ему земельный участок дополнительной площади <данные изъяты>. На предоставление недостающей площади в другом месте он не согласен, отказался от такого предложения. Суд приходит к выводу о том, что предоставить Дунаеву И.В. участок в <адрес> без межевания площадью более <данные изъяты> кв.м., то есть более чем указано в документах, на момент предостав ления не было возможности. Со всех сторон к участку примыкают смеж ные участки, улица и овраг с рекой. На смежных границах существуют ранее учтенные земельные участки, находящиеся в пользовании Баянкина С.В. (<адрес>) и ФИО14 (<адрес>). Из ранее изъятых участков по адресу предоставления был сформи рован новый, за счет которого расширен смежный участок Банкина С.В. для безопасного использования строений. После получения разрешений он приступил с ДД.ММ.ГГГГ к фактическому использованию увеличенного участка, то есть до заключения договора аренды с истцом, но не офор мил право и границы фактического использования. В настоящее время граница с участком Баянкина С.В. установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, проведено межевание по фактическому пользованию. Границы участка ФИО14 не установлены, межевание не проводилось, поэтому площадь может от личаться от указанной в документах. Следует отказать в удовлетворении требования о предоставлении по адресу спорного участка в аренду площадью <данные изъяты> Фактическую площадь участка Дунаев И.В. обязан уточнить путем межевания, а до ее проведения площадь в <данные изъяты>. указанная в доку ментах, является ориентировочной, так как ранее границы участка не устанавливались и его площадь точно не определялась. Государственным инспектором по использованию земель в ходе про верки в ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по правоустанавливающему доку менту Дунаеву И.В. предоставлен участок <данные изъяты> Согласно графи ческим измерениям площадь его участка значительно больше и составля ет примерно <данные изъяты> При обращении Дунаева И.В. в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ. он со общил, что при предварительном межевании площадь его участка соста вила <данные изъяты> У прежних пользователей ФИО9 и ФИО10 по <адрес> и <адрес> в пользовании находилось в общем <данные изъяты>). После изъятия их участков за счет этой площади был увеличен смежный участок Баянкина С.В. на <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> Следовательно, площадь свободного участка предоставленно го в аренду Дунаеву И.В. после межевания может составить <данные изъяты>), что по размеру близко с запрошенной им, то есть факти чески удовлетворяет его заявку. Дунаеву И.В. выделен участок достаточной площади для возведения дома и ведения собственного хозяйства. Он не представил плана или проекта строительства дома и вспомогательных помещений, не доказал, что предоставленная в настоящее время площадь будет полностью заст роена и является недостаточной для использования в тех целях, для которых он получил в аренду участок. Истец получил доступ на участок, имеет возможность находится на нем, начал приводить его в порядок, то есть приступил к использова нию по назначению. Ему выдано разрешение на строительство жилого до ма на этом участке. Документы составлены правильно и допускают ис пользование участка в целях для которых он получен. По этим основа ниям арендодатель свои обязательства выполнил. Основания для растор жения договора в виду существенного нарушения условий данной сторо ной нет. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. Дунаев И.В. на расторжение договора по его инициативе в однос тороннем порядке по мотиву предоставления участка меньшей площади не согласен, то есть намерен использовать участок. При таких обстоятельствах в удовлетворении всех требований ист ца должно быть отказано. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ сто роне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает воз местить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины воз мещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.9 Гражданского ко декса РФ, ст.ст.5, 11, 29 Земельного кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд, решил: Отказать в иске Дунаева И.В. к Муниципальному образованию Алапаевское, Комитету по управлению имуществом Муници пального образования Алапаевское, Баянкину С.В. об от мене акта выбора и обследования земельного участка для ведения лич ного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома, Постанов ления Главы администрации Муниципального образования Алапаевское и Распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Муници пального образования Алапаевское, признании недействительными дого вора аренды земельного участка, межевого дела и свидетельства о го сударственной регистрации права собственности, возложении обязаннос ти по предоставлению в аренду земельного участка большей площади. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через суд его вынесший. Судья Алапаевского суда Для исключений.