резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Коробициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголевой Н.П. к Слободенюк Н.М. о взыскании суммы займа и процентов, встречному иску Слободенюк Н.М. к Глаголевой Н.П. о признании договора займа недействительным,

установил:

Глаголева Н.П. просит взыскать со Слободенюк Н.М. денежные сум­мы по двум займам:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с процентами за пользование займом в сумме <данные изъяты>

по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с процентами за пользование займом в сумме <данные изъяты>

а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.116-117).

В обоснование иска она указала, что заключила со Слободенюк

Н.М. договор займа ДД.ММ.ГГГГ и оформила его письменно. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице в наличной форме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Других письменных документов по этому займу не подписывали. Факт пе­редачи такой суммы подтверждает данный договор, а также может быть подтвержден свидетелями. Возврат долга должен был производится рав­ными частями ежемесячно.

Через месяц ДД.ММ.ГГГГ она передала по просьбе ответчи­цы еще <данные изъяты> по расписке под <данные изъяты> в месяц с условием погаше­ния до ДД.ММ.ГГГГ Ответчица долги по займам не погасила. Лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ. перевела на ее карточный счет незначи­тельную сумму.

Ответчица Слободенюк Н.М. исковые требования не признала. Она обратилась со встречным иском о признании долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.49).

В обоснование позиции пояснила, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею под воздействием угроз Глаголевой Н.П. и ее мужа.

Денежную суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она по­гасила раньше срока. Деньги передавались Глаголевой Н.П., но эти факты не были зафиксированы. Глаголева Н.П. обещала возвратить ей расписку, но не отдала. О том, что сумму <данные изъяты> она уплати­ла, Глаголева Н.П. расписалась в ее блокноте.

Условие о выплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц она признала, но полагала, что такой размер процентов по ус­ловиям займа должен быть взыскан только один раз за любой период от суммы займа.

Проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рассчи­тала сама Глаголева Н.П. Эту сумму ДД.ММ.ГГГГ она полностью пога­сила, перечислив на карточный счет Глаголевой Н.П., сведения о кото­ром та ей сообщила.

Суд исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сум­му займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента пере­дачи денег или других вещей.

Согласно представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Глаголева Н.П. (займодавец) и Слободенюк Н.М. (заемщик) договорились о денежном займе без процентов на сумму <данные изъяты> (л.д.6).

По условиям договора: займодавец обязан предоставить заем при подписании договора (п.3.1); срок предоставления займа заемщику сос­тавляет с момента получения наличных денежных средств и подписания настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необ­ходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относи­тельно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установ­ленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предус­мотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение прос­той письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссы­латься в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показа­ния, но не лишает их права приводить письменные и другие доказатель­ства.

Договор займа относится к реальным договорам, обязательства по которым возникают не с момента достижения соглашения, а с момента фактического исполнения (передачи) имущества. Это условие закреплено и ст.807 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей заключение займа с момента передачи денег.

Как следует из содержания договора обязательства по нему возни­кают при наличии двух условий: подписания договора и с момента пере­дачи наличных денег.

Избранная в договоре формулировка свидетельствует о том, что стороны договорились о возможности передачи денег как в момент под­писания договора, так в иной момент. Договор был подписан, но в нем не указано на факт передачи денег заемщику. Это указывает на то, что в момент составления и подписания договора деньги еще не были пере­даны. Слободенюк Н.М. данный факт отрицает. Письменных и иных дока­зательств этого суду не представлено.

Свидетельские показания подтверждением данного факта быть не могут в силу ст.162 Гражданского кодекса РФ. Иных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, факт передачи денег не до­казан, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заклю­чен. Требования в этой части удовлетворены быть не могут.

Согласно ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием угроз может быть признана судом недействительной по ис­ку потерпевшего.

О факте угроз ФИО5 в правоохранительные органы не обращалась, решение по ее заявлению не принималось. Иных данных об угрозе в отношении нее нет, кроме ее пояснений по делу.

Иск ФИО5 о признании долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву подписания под воздействи­ем угроз не подлежит удовлетворению, так как не был доказан.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ Слободенюк Н.М. получи­ла у Глаголевой Н.П. <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц с обязательством возврата денег в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

В подтверждение возврата денежных средств Слободенюк Н.М. представила копию банковской карты Глаголевой Н.П. и чеки банка об операции по внесению и переводу средств на ее карточный счет в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143,144).

Глаголева Н.П. в суде подтвердила перечисление ей такой суммы на карточный счет от Слободенюк Н.М.

Слободенюк Н.М. представила запись в ее личном блокноте "<данные изъяты>" (л.д.129).

Она утверждала, что это подтверждает уплату долга: подпись вы­полнена Глаголевой Н.П., остальное писала она сама.

Глаголева Н.П. пояснила, что это мог быть платеж за аренду либо по другим договорам с членами семьи Слободенюк, но не погашение дол­га по договору займа.

Представленная запись в блокноте не содержит полной информации об условиях того по поводу, чего она выполнена, не указывает кому, что и за какие действия (услуги), а также на каких условиях было пе­редано. Нет указания что означает эта запись с цифрами и датами.

Отсутствие таких условий исключает возможность проведения по­черковедческой экспертизы, о проведении которой просила Слободенюк

Н.М. (л.д.166), поскольку такая экспертиза может лишь подтвердить принадлежность подписи, но не устранит противоречия и недостаток ус­ловий составления такой записи.

Иных допустимых письменных доказательств погашения долга не представлено. Свидетельские показания по этому факту доказательства­ми быть не могут.

Суд находит доказанным заключение договора займа на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Слободенюк

Н.М. должна возвратить Глаголевой Н.П. <данные изъяты>, а также про­центы за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты> за каждый полный месяц.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель­ства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо­рота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Слободенюк Н.М. как заемщик собственноручно записала условие об уплате процентов по <данные изъяты> в месяц за пользование заемными средствами и подтвердила это условие в суде.

Подтвержден частичный возврат по займу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143). Допустимых доказатель­ств о выплатах других сумм по займу нет.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства пол­ностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего из­держки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в ос­тавшейся части - основную сумму долга.

Срок погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Уплаченная сумма была недостаточной для полного по­гашения суммы займа. К моменту такой выплаты срок погашения займа еще не наступил и его погашение, согласно текста расписки, было пре­дусмотрено в конце срока. На основании ст.319 Гражданского кодекса РФ суд учитывает такую сумму в счет погашения процентов за пользова­ние заемными денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству.

Погашение основного долга не производилось, поэтому со Слодобе­нюк Н.М. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>

Согласно расписке стороны договорились рассчитывать проценты за пользование займом за каждый месяц. На день вынесения решения прошло 16 полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За этот период за пользование займом должно быть уплачено <данные изъяты> а сумма процентов составила бы <данные изъяты>). Глаголева Н.П. просит взыскать проценты в меньшей сумме <данные изъяты>, поэтому суд ограничивает размер такого требования указанной суммой.

Размер недоплаченных процентов за пользование суммой займа сос­тавляет <данные изъяты>).

Согласно ст.98 Гражданского Процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО6 заявила требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>).

Пошлина по этому требованию, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 На­логового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

Фактически пошлина была уплачена в большем размере <данные изъяты>).

По решению требования удовлетворены частично. Всего по займу от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать сумму долга и проценты за поль­зование со Слободенюк Н.М. в пользу Глаголевой Н.П. <данные изъяты>).

Государственная пошлина с удовлетворенного требования составля­ет <данные изъяты>

Общая сумма взыскания по настоящему решению составляет <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 179, 309, 319, 432, 807 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.195, 198 Гражданс­кого Процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Глаголевой Н.П. к Слободенюк Н.М. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глаголевой Н.П. со Слободенюк Н.М. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты> в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Глаголевой Н.П. во взыскании денежных сумм со Слободенюк Н.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении встречного иска Слободенюк Н.М. к Глаголевой Н.П. о признании договора займа недействи­тельным как совершенной под влиянием угроз отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский городской фе­деральный суд.

Судья Алапаевского суда А. А. Колесников.