РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к Жегловой А.Н., Дмитриеву С.Л., Ямщикову А.Г., Кулижскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ямщикова А.Г. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Жегловой А.Н., Дмитриеву С.Л., Ямщикову А.Г., Кулижскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получило кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение основных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения (пункт 5.1 кредитного договора); в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся приложением кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Жегловой А.Н., Дмитриевым С.Л., Ямщиковым А.Г., Кулижским А.В., а также договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Кулижскому А.В. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с договорами поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение ООО «Скиф» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (раздел 1 и раздел 2 договора поручительства). Поручители отвечают перед кредитором за выполнение ФИО11 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком (раздел 1, 2 договоров поручительства). Возврат кредита и уплата процентов по нему производились заемщиком нерегулярно. Разговоры и напоминания банка с должником и его поручителями необходимого результата не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика ФИО12 составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из срочного кредита в размере <данные изъяты> руб., просроченного кредита в сумме <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ОАО «Уралтрансбанк» просит взыскать в пользу банка солидарно с Жегловой А.Н., Дмитриева С.Л., Ямщикова А.Г., Кулижского А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего сумму <данные изъяты> руб. Исполнение решения произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – одноэтажное кирпичное нежилое здание столовой, литер <данные изъяты>, с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основное строение – <данные изъяты> кв.м. и теплый пристрой <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, целевое использование – общественно деловая застройка, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Петровская А.С. отказалась от иска в части в части обращения взыскания на имущество Кулижского А.В., а именно недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Частичный отказ представителя истца от заявленных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» Петровская А.С. уточнила исковые требования, указав при этом, что сумма ко взысканию уменьшилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. направлено на погашение просроченных процентов, <данные изъяты> руб. на погашение основного долга. На удовлетворении иска с учетом его уменьшения его цены она настаивает в полном объеме, в дополнение пояснила, что иск был предъявлен в суд банком до ликвидации заемщика ФИО13 поэтому обязательства поручителей не прекращены. Обязательства в данном случае прекращаются после полного погашения задолженности по кредиту. В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право потребовать неполученное от остальных солидарных должников.

Ответчик Кулижский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчиков Жегловой А.Н., Кулижского А.В., Ямщикова А.Г., третьего лица ФИО14 Парфенов А.В. с иском не согласился, пояснил, что срок поручительства в договорах с ответчиками не установлен, с учетом этого ответственность по договорам поручительства распространяется не более чем на один года по основному долгу и процентам. Так как поручители не были извещены о наличии задолженности, на них не может быть возложена ответственность по уплате пени. Договор поручительства с Ямщиковым А.Г. является недействительным, так как согласно заключения эксперта он подписан не Ямщиковым, а иным лицом с подражанием подписи Ямщикова. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ должник по кредитному договору ФИО15 ликвидирован. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске ко всем поручителям. Так как деятельность ФИО16 прекращена, поручители не несут ответственности за погашение кредита с учетом положений п.1 ст. 367 ГК РФ. Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства от реализации имущества ФИО17 переданы истцу.

Ответчик Жеглова А.Н. с иском не согласились, поддержав доводы своего представителя.

Ответчик Ямщиков А.Г. с иском не согласился в полном объеме, обратился с встречным иском к ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что договор поручительства он не подписывал, поручителем у ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ не выступал, в банк для оформления документов не являлся, также просит отказать в иске банка к нему и по основаниям, приведенным его представителем.

Ответчик Дмитриев С.Л. с иском не согласился по основаниям, приведенным Парфеновым А.А.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» Петровская А.С. с встречным иском Ямщикова А.Г. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, заключение эксперта не оспаривает.

Представитель третьего лица ФИО19 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился в связи с ликвидацией юридического лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО20 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО21 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение основных средств на срок 36 месяцев под 22 % годовых (л.д. 13-16).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Факт получения ФИО22 кредита в сумме <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается и подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Кредитный договор с ФИО23 заключен на следующих условиях:

-возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям, в размере и сроки, согласно графику погашения (приложение 2 к настоящему договору). Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 кредитного договора);

-в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 кредитного договора);

-банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренное настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки, если заемщик нарушит срок платежа, установлено согласно настоящего договора (п. 10.1 кредитного договора).

Как следует из графика погашения кредита, являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), ФИО24 обязалось внести первый платеж в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем ежемесячно в погашение кредита выплачивать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств ФИО25 по кредитному договору обеспечено поручительством Жегловой А.Н., Ямщикова А.Г., Дмитриева С.Л., Кулижского А.В., а также залогом недвижимого имущества в виде одноэтажного кирпичного нежилого здания столовой, литер <данные изъяты>, с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основное строение – <данные изъяты> кв.м. и теплый пристрой <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, целевое использование – общественно деловая застройка, принадлежащем Кулижскому А.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суду представлены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Уралтрансбанк» и поручителями Жегловой А.Н., Дмитриевым С.Л. Ямщиковым А.Г., и Кулижским А.В. соответственно ( л.д. 22-33).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО26 всех его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Ответчик Ямщиков А.Г просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на то, что он данный договор не подписывал.

Суд считает требование Ямщикова А.Г. о признании договора поручительства недействительной сделкой подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ямщикова А.Г., расположенные в договоре поручительства №, заключенном между ОАО «Уралтрансбанк» и Ямщиковым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строках «Поручитель» и в графе «Поручитель», выполнены не самим Ямщиковым А.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи ( л.д. 175-181).

Данное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает установленным то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Ямщиковым А.Г., а иным лицом.

С учетом изложенного суд считает признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчета процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщик ФИО27 производило платежи по кредитному договору нерегулярно, с нарушением графика платежей, согласованного сторонами кредитного договора.

В судебном заседании ответчики не оспорили сведения, представленные банком в расчете процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО28 надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в силу положений п. 10.1 кредитного договора у ОАО "Уралтрансбанк" возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с поручителей задолженности и пени по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 находится в стадии ликвидации (л.д. 60-64).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО30 (л.д. 66-69).

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ФИО31 завершено ( л.д. 171-173).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 186-190) деятельность ФИО32 прекращена в связи с его ликвидацией, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 185-195).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, исходя из положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленный факт ликвидации ФИО33 суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО34 перед ОАО "Уралтрансбанк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенными в связи с ликвидацией ФИО35

Истец обратился в суд с иском к поручителям ФИО36 по данному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

С учетом приведенных норм права ( п.1 ст. 419, п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ) суд приходит к выводу о том, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства.

Доводы представителя истца, что закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, что поручители должны нести ответственность независимо от наступления обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения основного обязательства и (или) вследствие которых исполнение заемщиком основного обязательства невозможно, суд полагает необоснованными. Иное применение закона привело бы к нарушению прав ответчиков, противоречило бы правовой природе поручительства. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики это право реализовать не смогут.

Также суд не может согласиться и с доводом представителя истца о том, что ответчики должны нести ответственность, установленную договором поручительства в связи с тем, что Банком требование о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено до ликвидации должника - заемщика, поскольку, как уже указывалось выше, исходя из правовой природы поручительства, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство вместо него.

Из материалов дела видно и представителем истца не оспаривается, что ответчики не были извещены банком о наличии задолженности заемщика ООО « Скиф» по кредитному договору, с учетом этого на них также не может быть возложена ответственность по взысканию пени.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» к Жегловой А.Н., Ямщикову А.Г., Дмитриеву С.Л., Кулижскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, досрочном взыскании всей суммы кредита отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» к Жегловой А.Н., Ямщикову А.Г., Дмитриеву С.Л., Кулижскому А.В., требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что встречное исковое требование Ямщикова А.Г. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворено, суд считает взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., который подтверждается квитанцией, выставленной к оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Уралтрансбанк» к Жегловой А.Н., Дмитриеву С.Л., Ямщикову А.Г., Кулижскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, досрочном взыскании суммы кредита отказать.

Встречный иск Ямщикова А.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уралтрансбанк» и Ямщиковым А.Г.

Взыскать с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ