Дело № Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Алексеева В. А., представителя ответчиков Тимофеева Е. Г., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.А. к частному охранному предприятию «Мастино» и обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» к Алексееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Алексеев В. А. обратился в суд с иском к ЧОП «Мастино» и ООО «Уральская горная компания» об истребовании имущества - бульдозера из чужого незаконного владения. ООО «Уральская горная компания» обратилось в суд с встречным иском к Алексееву В. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Алексеев В. А. настаивал на удовлетворении иска, указав, что он приобрел бульдозер в Юрфирме за <данные изъяты> рублей. По просьбе директора ООО «Уральская горная компания» ФИО5 он перевез трактор в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, где сам работал. При этом была предварительная договоренность о приобретении трактора компанией за <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчик отказался покупать трактор. Встречный иск ответчика он не признал и указал, что сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 передал ему без всяких письменных документов для того, чтобы он нанял трал и перевез трактор из <адрес> в <адрес>. Затем ФИО5 передал ему еще <данные изъяты> рублей, которые он потратил для ремонта трактора, так как нужна была замена цилиндров, пальцев и башмаков. В течение более года бульдозер работал на компанию. Договор аренды не заключался, хотя использование трактора в течение одного часа стоит около <данные изъяты> рублей. Впоследствии он уменьшил стоимость трактора до <данные изъяты> рублей и ФИО5 обещал ему выплатить за трактор еще <данные изъяты> рублей, однако этого не сделал. Он сам работал на предприятии ответчика более года, однако зарплату ему выдали однократно не более <данные изъяты> рублей. Представитель ЧОП «Мастино» ФИО3 суду пояснил, что его фирма занималась охраной территории ООО «Уральская горная компания». Спорный трактор был передан в виде уплаты за работу по залоговой стоимости. Каких-либо документов на трактор от ООО «Уральская горная компания» ему не передавалось. Охранники не удерживали трактор, но по просьбе директора ФИО5 требовали от Алексеева В.А. подтверждение, что тот уплатил полностью деньги за трактор. В судебном заседании Тимофеев Е. Г., действуя по доверенности от ООО «Уральская горная компания» суду пояснил, что трактор приобретен Алексеевым фактически на деньги организации и должен был быть оформлен в собственность ООО «УГК». В настоящее время не оспаривается право собственности на бульдозер за истцом и действий по удержанию трактора никто не предпринимает, однако за счет ООО «Уральская горная компания» Алексеев В. А. неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей, признав, что деньги получил и потратил их на улучшение качеств трактора, то есть его ремонт и другие нужды. Полученную сумму в указанном размере Алексеев не отрицает. Представитель третьего лица инспектор Алапаевской инспекции Гостехнадзора по МО г. Алапаевск и Алапаевскому МО ФИО4 суду пояснил, что в инспекцию обратился Алексеев о регистрации трактора, представил пакет документов: договор купли-продажи, копию платежного поручения. При проверке документов выяснилось, что бульдозер в числе другого имущества был передан на реализацию в Юрфирму № <адрес>. Платежное поручение было принято, как факт оплаты, поскольку в договоре прописана возможность оплаты через третьих лиц. Необходимости составления акта приема-передачи транспорта нет, так как сделка происходит с физическим лицом. Он выезжал и осматривал трактор, после этого выдал регистрационные документы Алексееву В. А. Заслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленным сторонами исковым требованиям. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу закона, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения. Согласно паспорту транспортного средства, собственником бульдозера <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, зав. № машины (рамы) не установлен, двигатель №, цвет жёлтый, является Алексеев В.А., <данные изъяты> г. р. Данное обстоятельство ответчиками фактически не оспаривалось. Право собственности транспортного средства также подтверждается свидетельством о регистрации машины. Трактору - <данные изъяты> присвоен государственный регистрационный знак: №, владельцем указан Алексеев В. А. Дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает установленным, что собственником имущества - бульдозера <данные изъяты> является Алексеев В. А. Директор ООО «Уральская горная компания» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес директора ЧОП «Мастино» письмо, в котором сообщил о том, что Алексеев В. А. предпринимает попытки незаконным путем завладеть трактором <данные изъяты>, находящимся на территории песчаного карьера <данные изъяты> и принадлежащим ООО «Уральская горная Компания». В письме содержится просьба принять меры по охране вверенного имущества. Залоговое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес директора ЧОП «Мастино» свидетельствует о наличии задолженности ООО «Уральская горная компания» перед ЧОП «Мастино» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Компания обязуется представить в залог карьерный бульдозер <данные изъяты>. В случае невыполнения обязательства заложенное имущество подлежит совместной реализации. Письменные доказательства, а также пояснения истца и ответчика подтверждают действия ответчиков на удержание имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. В настоящее время установлено, что транспортное средство - бульдозера <данные изъяты> находится на территории ООО «Уральская горная компания» по адресу: <адрес>. Таким образом, Алексеев В. А. допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил в суде обоснованность заявленного иска. Ответчики незаконно удерживают имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. Необходимо истребовать из чужого незаконного владения у ЧОП «Мастино» и ООО «Уральская горная компания» бульдозер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, зав. номер машины (рамы) не установлен, двигатель №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Алексееву В. А. на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, территория ООО «Уральская горная компания» и передать его собственнику Алексееву В. А., удовлетворив заявленный иск в полном объеме. ООО «Уральская горная компания» обратилось в суд с встречным иском к Алексееву В. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, на истца возлагалась обязанность представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что Алексеев В. А. без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца. Помимо пояснений представителя ответчика Тимофеева Е. Г. по данному требованию, в суд представлены копии записей из блокнота, где указана информация о том, что за <данные изъяты> - <данные изъяты> т.р. и ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> - <данные изъяты> т.р.. поставлена подпись и расшифровка фамилии «Алексеев». В судебном заседании ответчик по встречному иску Алексеев В. А. суду пояснил, что эти записи были сделаны им для внутреннего использования. Он не отрицает, что указанные суммы он лично получил от директора ООО «Уральская горная компания» ФИО5, однако какие-либо ордера не заполнял. При проверке в ОВД было установлено, что представленные в милицию ордера о получении денег в указанной сумме были поддельными. Сумму в размере <данные изъяты> рублей он действительно получил и истратил для перевозки трактора из <адрес> в <адрес>, а на сумму в размере <данные изъяты> рублей он приобрел запасные детали к трактору: цилиндры, пальцы и башмаки и произвел ремонт. Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Суд считает установленным, что Алексеев В. А. получил от директора ООО «Уральская горная компания» ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей и потратил ее на улучшение потребительских свойств трактора, принадлежащего ему на праве собственности, а именно приобрел необходимые запасные части и произвел ремонт. Иск в указанной части суд считает обоснованным. Алексеев В. А. без законных оснований удерживает имущество, то есть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную им в ООО «Уральская горная компания», которую он потратил для своих нужд. Следует взыскать с Алексеева В. А. в пользу ООО «Уральская горная компания» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования ООО «Уральская горная компания» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что данную сумму Алексеев В. А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца. Алексеев В. А., признав получение денежной суммы, пояснил, что затратил их на перевозку трактора <данные изъяты>, который работал в ООО «Уральская горная компания» длительное время. Данное обстоятельство не отрицалось представителем Компании. Суд констатирует, что Алексеев В. А. неосновательного обогащения за счет ООО «Уральская горная компания» на сумму <данные изъяты> рублей не получил. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска ООО «Уральская горная компания» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ (л.д. 85). Исковые требования ООО «Уральская горная компания» судом удовлетворены частично. Следовательно, в пользу ООО «Уральская горная компания» подлежат взысканию с Алексеева В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. Всего с Алексеева В. А. в пользу ООО «Уральская горная компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Требований о взыскании судебных расходов Алексеев В. А. не заявлял. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Алексеева В. А. удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения у Частного охранного предприятия «Мастино» и общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» бульдозер <данные изъяты> года выпуска, зав. номер машины (рамы) не установлен, двигатель №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Алексееву В.А., <данные изъяты> г.р., находящийся по адресу: <адрес>, территория ООО «Уральская горная компания». Иск ООО «Уральская горная компания» удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» с Алексеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего сумму в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин