Дело № 2-719/2011 Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истицы Нехорошковой Т. Ю., ответчиков: Большаковой И. А. и Мартыновой О. Г., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошковой Т.Ю. к Большаковой И.А. и Мартыновой О.Г. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Нехорошкова Т. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Большаковой И. А. и Мартыновой О. Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что ответчики обманным путем попросили истицу активировать кредитную карту ЗАО «Банк Русский стандарт», пообещав погашать долг по кредиту с процентами, однако за ДД.ММ.ГГГГ оплатили всего <данные изъяты> рублей. Она вынуждена сама погашать долг перед банком, уплатив уже <данные изъяты> рублей. Факт мошенничества ответчиков установлен приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Нехорошкова Т. Ю., настаивая на удовлетворении иска, суду пояснила, что ответчики попросили истицу активировать кредитную карту ЗАО «Банк Русский стандарт», получив <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей они предали ей. Большакова написала соответствующую расписку, где приняла на себя обязательства погашать долг по кредиту с процентами. Она обещала погасить весь кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Первое время она выплачивала кредита, Мартынова приносила от Большаковой ей квитанции. Потом Большакова стала избегать встреч с ней, перестала отвечать на телефонные звонки. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> рублей, долговые обязательства перед банком продолжаются. Она вынуждена сама погашать долг перед банком. До настоящего времени ею выплачено <данные изъяты> рубля. Факт мошенничества ответчиков установлен приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым денежная сумма ущерба в ее пользу не взыскана. Она просила взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рубля. Ответчик Мартынова О. Г. иск не признала и суду пояснила, что она понесла наказание за совершенное деяние и не должна нести материальные расходы. С ее братом проживает ФИО1, которая является сестрой Нехорошковой Т. Ю. Однажды она узнала, что Нехорошкова получила по почте кредитную карту, которую желает передать в пользование. После разговора с Большаковой в ДД.ММ.ГГГГ, истица согласилась обналичить карту, по которой получила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истица оставила себе, а <данные изъяты> рублей были переданы Большаковой. Большакова через нее передала Нехорошковой долговую расписку о том, что обязуется выплачивать кредит. Большакова первое время передавала ей деньги в счет погашения кредита, и она сама платила и квитанции передавала Нехорошковой. Иногда она передавала Татьяне не квитанции, а деньги. Потом Большакова сама стала передавать деньги Нехорошковой. Передавались суммы по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако позднее Большакова стала избегать встречи с ней и не отвечать на телефонные звонки. Ответчик Большакова И. А. суду пояснила, что она работала индивидуальным предпринимателем и всегда испытывала нужду в деньгах на закупку товара. Мартынова в тот период работала в Торговом центре «Кристина» бухгалтером. Однажды Мартынова подошла к ней и предложила взять деньги у Нехорошковой. Она не знала, что истица будет снимать деньги с карточки. Ей Мартынова передала <данные изъяты> рублей. Через несколько дней к ней пришла Мартынова и попросила написать долговую расписку. Тогда она узнала, что деньги были взяты с карточки. С условиями кредита она не была знакома. Потом выяснилось, что истец сняла с карточки деньги в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей она оставила себе, а <данные изъяты> рублей отдала Мартыновой, оставшуюся сумму передали ей. Она стала ежемесячно платить по кредиту, иногда передавала деньги Мартыновой, иногда платила в банке сама, а иногда отдавала Нехорошковой. Она считает, что заплатила намного больше, чем я брала у Нехорошковой. Однажды она даже заплатила <данные изъяты> рублей и предложила Татьяне позвонить в банк и уточнить по задолженности, но та звонить не стала. Она считает, что перед банковским учреждением должны отвечать все вместе, в том числе и истица. Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», привлеченного к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив подробный отзыв по иску Нехорошковой Т. Ю. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нехорошкова Т. Ю. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении Договора о карте «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте). В рамках Договора о карте Нехорошкова просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее - Счет Карты); для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить Лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного Лимита. В заявлении, подписанном истицей, последняя подтверждает, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать документы: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; «Тарифы по картам «Русский Стандарт». В заявлении истица также указала, что понимает и соглашается с тем, что Акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Счета карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл истице Счёт карты №, т.е. совершил действия по принятию предложений Нехорошковой Т. Ю., изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о карте №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за №, открытому в соответствии с договором о Карте. В соответствии с условиями Договора о карте погашение задолженности истцом должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее Минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк ежемесячно направляет истцу Счета-выписки. Всего с даты заключения договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после кассационного обжалования ДД.ММ.ГГГГ Большакова И.А. и Мартынова О.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В том числе в приговоре указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Мартынова О. Г. по предварительному сговору с Большаковой И. А. на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с целью подыскания лиц, которых можно использовать в качестве заемщика при оформлении кредита путем активации предоставленных кредитными учреждениями кредитных карт, встретилась со своей знакомой Нехорошковой Т. Ю. и, узнав о том, что у последней имеется кредитная карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» с платежным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, предложила Нехорошковой активировать её кредитную карту, оформив таким образом с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор на свое имя, а полученные деньги передать затем Большаковой И. А., которая примет на себя обязательства по полному исполнению условий кредитного договора и возвратит в установленный банком срок полученную сумму кредита с процентами и комиссиями, введя при этом Нехорошкову Т. Ю. в заблуждение относительно платежеспособности Большаковой И. А., отсутствия у нее других кредитных обязательств, а также истинности намерений по исполнению условий кредитного договора. Продолжая реализовывать совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, с целью его сокрытия Большакова И. А. составила и предоставила Нехорошковой Т. Ю. расписку о том, что принимает на себя обязательства по выплате кредита, оформленного на имя последней в связи с активацией кредитной карты, и возвратит в установленный банком срок полученную сумму кредита с предусмотренными процентами и комиссиями. ДД.ММ.ГГГГ, доверившись Большаковой И. А. и Мартыновой О. Г., а также, поверив в истинность их намерений относительно своевременности выплат по кредиту Нехорошкова Т.Ю. передала оформленную ЗАО «Банк Русский Стандарт» на ее имя по кредитному договору кредитную карту Мартыновой О.Г., которая в тот же день активировала указанную кредитную карту, обратившись по телефону от имени Нехорошковой Т. Ю. в Справочно-Информационный Центр ЗАО «Банк Русский Стандарт», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Сбербанка РФ, расположенный у здания Алапаевского отделения № Сбербанка РФ по <адрес>, получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве кредита, предоставленного ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя Нехорошковой Т. Ю. Продолжая преступные действия, Большакова И. А. и Мартынова О. Г. в целях сокрытия своего преступного умысла, произвели в счет погашения предоставленного на имя Нехорошковой Т. Ю. кредита, а также начисленных по нему процентов и комиссий, несколько платежей, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> похитили, совместно распорядившись ими по своему усмотрению и умышленно не выполнив обязательства по возмещению кредита, причинив тем самым Нехорошковой Т. Ю., вынуждено принявшей на себя обязательство по возмещению кредитному учреждению задолженности по оформленному на ее имя кредиту, значительный ущерб на сумму <данные изъяты> Приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска за Нехорошковой Т. Ю. с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, требования истцы Нехорошковой Т. Ю. о взыскании ущерба с ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Суд считает установленным, что Нехорошкова Т. Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ уплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом собственных средств она истратила в размере <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В момент снятия наличных в банкомате с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей истица оставила себе. Следовательно, ущерб у Нехорошковой Т. Ю. составил в размере <данные изъяты> рубля. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Большаковой И. А. и Мартыновой О. Г. в солидарном порядке. Поскольку в соответствии с действующим законодательством Нехорошкова Т. Ю. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчиков в солидарном порядке. Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России государственная пошлина по настоящему делу, то есть по одному материальному требованию составляет <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Нехорошковой Т. Ю. удовлетворить. Взыскать с Большаковой И.А. <данные изъяты> г. р. и Мартыновой О.Г. <данные изъяты> г. р. солидарно в пользу Нехорошковой Т.Ю. <данные изъяты> г. р. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля. Взыскать с Большаковой И.А. <данные изъяты> г. р. и Мартыновой О.Г. <данные изъяты> г. р. солидарно в доход государства России государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин