<данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 27 июня 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием представителя истиц Бусыгиной В.В. и Пастуховой С.В. - адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика - крестьянского хозяйства «Луч» в лице его главы Пырина В.Г., действующего на основании Устава, третьего лица на стороне ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2011 по иску Бусыгиной В.В. и Пастуховой С.В. к Крестьянскому хозяйству «Луч» и ООО «Национальная страховая группа» о возмещении вреда, причиненного смертью в результате ДТП, установил: Бусыгина В.В. и Пастухова С.В. обратились в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного смертью ФИО6 в результате ДТП. Так истицы просят взыскать с Крестьянского хозяйства «Луч» (далее - КХ «Луч») в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>., а также взыскать с ООО «Национальная страховая группа» (далее - ООО «НСГ») в пользу Пастуховой С.В. расходы, понесенные на погребение ФИО6, в размере <данные изъяты>. Кроме того, истицы просят взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с КХ «Луч» в пользу Бусыгиной В.В. <данные изъяты> руб., с КХ «Луч» и ООО «НСГ» в пользу Пастуховой С.В. по <данные изъяты> Представитель истиц в обоснование иска Бусыгиной В.В. и Пастуховой С.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на ФИО6, приходившегося отцом истицам, совершил наезд принадлежащий КХ «Луч» автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ». В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения в виде перелома бедра, перелома ребер, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ В связи с гибелью ФИО6, истицы утратили отца и претерпели по этой причине моральный вред, а Пастухова С.В., кроме этого, также понесла расходы на погребение ФИО6 Ответчик КХ «Луч» и третье лицо на его стороне обстоятельств, на которых истицы основывали свои требования, не оспаривали. Так представитель КХ «Луч» и непосредственный причинитель вреда ФИО8 пояснили, что вред причинен в результате ДТП при эксплуатации принадлежащего КХ «Луч» автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым, исполняя трудовые обязанности в момент ДТП, управлял ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ». Не оспаривая обстоятельств, на которых истицы основывали свои требования, сторона ответчика, в то же время иск о компенсации морального вреда не признала по мотиву его необоснованности, ссылаясь на отсутствие вины ФИО8 в происшедшем ДТП, а также на несоразмерность заявленных требований. Представитель ответчика ООО «НСГ» в суд неоднократно не явился, запрошенных судом документов и отзыва на иск - не предоставил, в связи с чем суд считает вынести решение по именующимся в деле доказательствам. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего гражданского дела, считает иск Бусыгиной В.В. и Пастуховой С.В., подлежащим частичному удовлетворению. Из объяснений сторон и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что смерть ФИО6 наступила в результате наезда на него автомобиля, то есть ДТП, происшедшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, около <адрес>, ФИО8, управлявший принадлежащим КХ «Луч» автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО6, нарушившего при пересечении проезжей части п. 4.5. Правил дорожного движения. В результате наезда автомобиля ФИО6 получил травмы и увечья, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность КХ «Луч» была застрахована в страховой компании ООО «НСГ». Судом вина ФИО8, управлявшего автомобилем, принадлежащим КХ «Луч», не установлена. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик КХ «Луч», будучи владельцем источника повышенной опасности, доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не предоставил и на них не ссылался. В то же время, суд, обсудив ссылку ответчика на нарушение Правил дорожного движения ФИО6, считает, что она юридического значения не имеет. Так из материалов уголовного производства и объяснений ФИО8 следует, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО8, а в результате нарушения потерпевшим п. 4.5. Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО6, неправильно оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, а также, не убедившись в том, что переход дороги будет для него безопасен, вышел на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. Несмотря на нарушение потерпевшим ФИО6 Правил дорожного движения, суд не расценивает его поведение, как грубую неосторожность, влекущую в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшение или отказ в возмещении вреда, так как грубой неосторожностью, предусмотренной указанной нормой является явное пренебрежение и игнорирование потерпевшим общепринятых норм безопасности, тогда, как нарушение ФИО6 Правил дорожного движения, связано с неосторожностью в виде простой неосмотрительности, выразившейся в недооценке потерпевшим реальности имевшейся опасности. На основании изложенного, суд считает, что не имеется оснований для освобождения или уменьшения ответственности причинителя вреда КХ «Луч». Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего гражданского дела, судом установлено, что страховщиком гражданской ответственности КХ «Луч» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) является ООО «НСГ», поэтому вред, причиненный КХ «Луч», должен возместить страховщик - ООО «НСГ». В соответствии с п. 1 ч. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Статья 1094 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Такая практика, по существу, подтверждена Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» от 12.01.96 N 8-ФЗ, в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Таким образом, размер возмещения не ограничивается необходимыми расходами, связанными с самим захоронением, а также должен включать расходы, необходимые на проведение «достойных похорон», указанных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что подлежащими возмещению являются расходы, связанные с соблюдением принятых обычаев и традиций. Суд, изучив предоставленные стороной истицы Пастуховой С.В. расходные документы, нашел, что Пастуховой С.В. понесены необходимые для достойных похорон расходы по оплате связанных с ритуалом погребения товаров и услуг, проданных и оказанных «Городской похоронной компанией» ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>., то есть в разумных пределах, а также в сумме, не превышающей <данные изъяты>., которой ограничена ответственность страховщика (абз. 3 п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263). На основании изложенного суд считает взыскать со страховщика гражданской ответственности КХ «Луч» страховой компании ООО «НСГ» в пользу Пастуховой С.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> Обсудив требования приходившихся дочерьми погибшему в результате ДТП ФИО6 истиц Бусыгиной В.В. и Пастуховой С.В. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт смерти причиняет моральный вред близкому родственнику, в данном случае дочерям ФИО6 Бусыгиной В.В. и Пастуховой С.В., нравственные страдания, то есть моральный вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что Бусыгина В.В. и Пастухова С.В. в связи со смертью ФИО6 перенесли нравственные страдания по поводу переживаний в связи с утратой близкого и родного человека. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что истицы являются самостоятельными людьми, имеют собственные семьи, с погибшим совместно не проживали и материально и иным образом от него не зависели, в то же время судом установлено, что вред причинен при отсутствии вины ответчика в результате неосторожности потерпевшего, в связи с чем суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная истицами является чрезмерной. Суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в пользу Бусыгиной В.В. и Пастуховой С.В. в сумме по <данные изъяты>. Определенные судом компенсации морального вреда полежит взысканию с ответчика КХ «Луч» на основании ст. ст. 1079, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обсудив письменное требование Бусыгиной В.В. и Пастуховой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что истицы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, принимая во внимание сложность дела и сроки его рассмотрения, считает, что разумной является оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые считает взыскать с ответчиков КХ «Луч» и ООО «НСГ» следующим образом: с КХ «Луч» в пользу Бусыгиной В.В. и Пастуховой С.В. по <данные изъяты>., а с ООО «НСГ» в пользу Пастуховой С.В. - <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину, от уплаты которой истицы Бусыгина В.В. и Пастухова С.В. были освобождены в соответствии с законом. РЕШИЛ: Взыскать с Крестьянского хозяйства «Луч» компенсацию морального вреда в пользу: Пастуховой С.В. в размере <данные изъяты>.; Бусыгиной В.В. в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Национальная страховая группа» в пользу Пастуховой С.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты>. Взыскать с Крестьянского хозяйства «Луч» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в пользу: Бусыгиной В.В. в размере <данные изъяты>.; Пастуховой С.В. в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Национальная страховая группа» в пользу Пастуховой С.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Крестьянского хозяйства «Луч» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Национальная страховая группа» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: подпись <данные изъяты> Федеральный судья Алапаевского городского суда Петрашов В.В.