Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 29 июня 2011 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием представителя истицы Ивашиной Т.И. Ивашина В.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика ИП Вертеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2011 по иску Ивашиной Т.И. к ИП Вертеевой Е.А. о взыскании денежных сумм по договору аренды, установил: Ивашина Т.И. обратилась в суд с требованием к ИП Вертеевой Е.А. о взыскании денежных сумм по договору аренды. Так, истица просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору аренды в виде арендной платы за три месяца ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>., предусмотренный договором штраф за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотренную договором неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере <данные изъяты>. Кроме того, истица просит возместить судебные расходы, понесенные Ивашиной Т.И. на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> коп. Представитель истицы в обоснование иска указал на то, что Ивашина Т.И. имеет на праве собственности помещение магазина по <адрес> в <адрес>, которое по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ с по ДД.ММ.ГГГГ, передала ответчице Вертеевой Е.А., которая обязалась уплачивать ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИП Вертеева Е.А. уведомила Ивашину Т.И. о досрочном расторжении договора аренды, с чем истица согласилась. ИП Вертеева Е.А., пользуясь в течение трех месяцев - <данные изъяты>. включительно арендованным имуществом арендные платежи Ивашиной Т.И. до настоящего времени не произвела, допустив образование задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. Также ИП Вертеева Е.А., допустив просрочку арендной платы, в соответствии с п. 3.5. договора должна уплатить Ивашиной Т.И. неустойку, исчисленную истицей на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расчет которой сторона истца предоставила. Кроме того, на основании п. 4.8. договора ИП Вертеева Е.А. за досрочное расторжение договора должна уплатить Ивашиной Т.И. штраф в размере трехмесячной арендной платы, то есть в сумме <данные изъяты>. Ответчица ИП Вертеева Е.А. обстоятельств, на которых сторона истца основывала свои требования, не оспаривала, а иск признала частично. Так ответчица подтвердила факт заключения и условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные стороной истца обстоятельства исполнения сторонами договора. Ответчица ИП Вертеева Е.А., ссылаясь на то, что магазин, организованный в арендованном помещении, не приносил прибыли, то есть был убыточен, пояснила, что занимала арендованное помещение только в течение трех месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, после чего уведомила Ивашину Т.И. о расторжении договора и освободила помещение магазина. Ответчица ИП Вертеева Е.А. иск признала только в части взыскания арендной платы за 3 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., и оспаривала требования о взыскании предусмотренных договором неустойки и штрафа, считая последние чрезмерными и подлежащими снижению. Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск Ивашиной Т.И., подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что истица Ивашина Т.И. на праве собственности владеет нежилым помещением - магазином, литер №, расположенным по <адрес> в <адрес>. Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Ивашина Т.И. передала в аренду ответчице ИП Вертеевой Е.А. помещения магазина по <адрес> в <адрес> сроком на 11 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.), а ИП Вертеева Е.А. обязалась уплачивать Ивашиной Т.И. ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты>. в срок не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.1., 3.4.). Также в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки внесения арендных платежей, ИП Вертеева Е.А. обязалась уплатить Ивашиной Т.И. неустойку в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5.), а, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, ИП Вертеева Е.А. обязалась уплатить Ивашиной Т.И. штраф в размере трехмесячной арендной платы (п. 4.8.). Из объяснений сторон и материалов дела, в том числе писем ИП Вертеевой Е.А. и Ивашиной Т.И., которыми, исходя из отметок на них, стороны обменялись ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП Вертеева Е.А. пользовалась арендованным имуществом в течение 3-х месяцев - с <данные изъяты>., а также не по вине арендодателя Ивашиной Т.И., а в связи «с нерентабельностью торговой точки», то есть по собственной инициативе, не вызванной арендодателем, потребовала досрочного - с ДД.ММ.ГГГГ расторжения договора аренды, а Ивашина Т.И. согласилась с досрочным расторжением договора аренды. Ответчицей ИП Вертеевой Е.А. не предоставлено доказательств внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому суд считает, что арендная плата за указанный период ИП Вертеевой Е.А. не вносилась и ее уплата просрочена на указанный истицей период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. При этом согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). На основании указанной нормы и п. 3.1. договора судом установлена обязанность арендатора ИП Вертеевой Е.А. уплатить арендодателю Ивашиной Т.И. арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>. Обсудив требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.5. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел, что ее расчет, исходя из просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., предоставленный стороной истицы, является верным, однако суд считает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. ст. 330 и 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 3.5. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., является несоразмерным, так как превосходит ежемесячный размер арендной платы, поэтому суд на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> Суд, обсудив требование Ивашиной Т.И. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>., предусмотренного п. 4.8. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Как следует из смысла ст. ст. 330 и 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации штрафом является определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору за нарушение исполнения обязательства. При этом, если штраф, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен, то не могут быть уменьшены убытки. Как установлено судом из анализа содержания п.п. 4.8. и 4.9. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что арендатор может по своей инициативе, не мотивируя ее, при отсутствии вины арендодателя, досрочно расторгнуть договор аренды при условии выплаты арендодателю денежной суммы в размере трехмесячной арендной платы. Указанную денежную суммы выплаты за досрочное не мотивированное расторжение договора по инициативе арендатора стороны в договоре назвали «штрафом», хотя, как указано выше, предусмотренная сторонами в п. 4.8. договора денежная сумма штрафом не является. В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при неясности которых буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как установлено судом из содержания условий договора и его смысла, денежная выплата, предусмотренная сторонами в п. 4.8. договора штрафом в смысле ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является, поэтому не может быть уменьшена судом на основании абз. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Выплата, названная сторонами в п. 4.8. договора «штрафом», исходя из толкования договора, по своей правовой природе является заранее оговоренной сторонами при заключении договора компенсацией убытков в виде упущенной арендодателем выгоды при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора при отсутствии вины арендодателя, что полностью соответствует закону (п. 3 ст. ст. 450, п. 1 ст. 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым, при этом убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы ИП Вертеевой Е.А. в пользу истицы Ивашиной Т.И. также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы, понесенные истицей на уплату госпошлины, в размере 5 223,6 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ивашиной Т.И. к ИП Вертеевой Е.А. о взыскании денежных сумм по договору аренды удовлетворить частично. Взыскать с ИП Вертеевой Е.А. в пользу Ивашиной Т.И. арендную плату в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ИП Вертеевой Е.А. в пользу Ивашиной Т.И. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья: Петрашов В.В.