Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 06 июля 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истицы Шаньгиной С.Г. и ее представителя - адвоката Барышниковой А.М., действующей на основании ордера, ответчика Закожурникова А.Л. и его представителя - адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2011 по иску Шаньгиной С.Г. к Закожурникову А.Л. о возмещении вреда, причиненного смертью в результате ДТП, установил: Шаньгина С.Г. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного смертью ФИО7 в результате ДТП. Так, истица просит взыскать с Закожурникова А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Также истица просит взыскать с Закожурникова А.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование иска Шаньгина С.Л. и ее представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на приходившегося истице супругом ФИО7 совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий ФИО10 и под его управлением. В результате ДТП ФИО7 получил увечья в виде ушиба головного мозга, многооскольчатого перелома свода черепа, от которых скончался на месте происшествия. В связи с гибелью ФИО7, истица утратила супруга и претерпела по этой причине моральный вред в виде нравственных страданий. Ответчик и его представитель, не оспаривая обстоятельств, на которых сторона истицы основывает свои требования, а именно того, что смерть ФИО7 наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, тем не менее, иск не признали полностью, ссылаясь на отсутствие вины Закожурникова А.Л. в происшедшем ДТП, а также на грубую неосторожность потерпевшего ФИО7, который, будучи нетрезвым, грубо нарушил Правила дорожного движения, чем содействовал возникновению вреда. Суд, заслушав объяснения сторон по обстоятельствам дела, а также пояснивших о глубине нравственных страданий Шаньгиной С.Г. показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, зарегистрированному в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящего гражданского дела, считает иск Шаньгиной С.Г., подлежащим частичному удовлетворению. Из объяснений сторон и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что смерть ФИО7 наступила в результате наезда на него автомобиля, то есть ДТП, происшедшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на автодороге <адрес>, около д. <адрес>, пешеход ФИО7, направляясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.5. Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности пересечения дороги вне пешеходного перехода, вышел на дорогу в непосредственной близости от движущегося под управлением ФИО10 автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ФИО10, принявший надлежащие меры для предотвращения столкновения, в связи с малым расстоянием избежать наезда на пешехода ФИО7 не смог. В результате наезда автомобиля ФИО7 причинены увечья в виде многооскольчатого перелома свода черепа и ушиба головного мозга, от которых он скончался. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО10, будучи владельцем источника повышенной опасности, доказательств обстоятельств, предусмотренных ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и освобождающих его от ответственности, не предоставил и на них не ссылался. В то же время, суд, обсудив ссылку ответчика на грубую неосторожность потерпевшего ФИО7, который, будучи нетрезвым, грубо нарушил Правила дорожного движения, чем содействовал возникновению вреда, считает ее обоснованной, но не освобождающей ответчика полностью от обязанности возместить причиненный вред. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Судом установлено, что ответственность ФИО10 по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации наступает независимо от наличия вины причинителя вреда, а также судом установлено, что вины ФИО10 в причинении вреда не имеется. Доказательствами, исследованными в судебном заседании, также установлена грубая неосторожность потерпевшего ФИО7, находящаяся в причинной связи с возникновением вреда, которая выразилась в следующем. ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил п. 4.5. Правил дорожного движения, что выразилось в том, что пешеход ФИО7, неправильно оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, а также, не убедившись в том, что переход дороги будет для него безопасен, вышел на проезжую часть, не предназначенную для пешеходного перехода, чем спровоцировал ДТП, повлекшее тяжкий вред в виде смерти ФИО7 Несмотря на установление судом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, суд, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает существенно уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, так как полный отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Обсудив требование о компенсации морального вреда Шаньгиной С.Г., приходившейся супругой погибшему ФИО7, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт смерти причиняет моральный вред близкому родственнику, в данном случае пережившей супруге Шаньгиной С.Г., нравственные страдания, то есть моральный вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что Шаньгина С.Г., в связи со смертью ФИО7 перенесла нравственные страдания по поводу переживаний в связи с утратой близкого и родного человека. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает грубую неосторожность потерпевшего, поэтому руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шаньгиной С.Г. в сумме по <данные изъяты>. Определенные судом компенсации морального вреда полежит взысканию с ответчика ФИО10 на основании ст. ст. 1079, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обсудив письменное требование Шаньгиной С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, принимая во внимание сложность дела и сроки его рассмотрения, считает, что разумной является оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> которые считает взыскать с ответчика ФИО10 Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истица Шаньгина С.Г. при подаче искового заявления была освобождена в соответствии с законом. РЕШИЛ: Взыскать с Закожурникова А.Л. в пользу Шаньгиной С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО10 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: Петрашов В.В.