ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 18 июля 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.М., Белоусова С.В., Белоусова И.В., Белоусовой В.И. к ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «Региональная энергетическая компания» о признании их действий незаконными и обязании возврата излишне уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Алапаевский городской суд с заявлением к ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «Региональная энергетическая компания» о признании их действий незаконными и обязании произвести перерасчет. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования к ответчикам и просили обязать ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «Региональную энергетическую компанию» вернуть уплаченные суммы на оплату услуг, за которые они фактически были оплачены.

В судебном заседании представитель истца Белоусовой В.И. по доверенности ФИО7 пояснила, что все истцы проживают в частном доме по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на территории их микрорайона были установлены контейнеры для сбора мусора. Впоследствии, в «Алапаевской газете» была опубликована публичная оферта от имени ООО «Региональная энергетическая компания» на предоставление услуг по вызову твердых бытовых отходов (ТБО). Из текста публичной оферты истцы поняли, что для пользования услугами ООО «РЭК» возможно заключить договор путем оплаты этих услуг либо фактически начав пользоваться поставленными контейнерами. Истцы не заключили договор с ООО «РЭК» на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Белоусовы не пользуются услугами ООО «РЭК». Получив квитанцию ОАО «Свердловэнергосбыт», которое занимается начислением платежей, за ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили строку за услугу «Сбор, вывоз, утилизация ТБО» с суммой к оплате <данные изъяты>, которую оплачивать не стали. Оплатили по квитанции только сумму <данные изъяты>., начисленную за потребление электроэнергии, указав на квитанции, что оплату произвели только за электроэнергию. В дальнейшем, за период ДД.ММ.ГГГГ в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловэнергосбыт» начислили сумму за электроэнергию по показаниям счетчика <данные изъяты> руб., а оплаченную истцами сумму ранее самовольно перевели в счет оплаты за сбор и вывоз ТБО в сумме <данные изъяты> а за электроэнергию лишь в сумме <данные изъяты>. Таким образом, за счет по электроэнергии за сентябрь истцы якобы не доплатили в сумме <данные изъяты>., и ОАО «Свердловэнергосбыт» в графе оплаты электроэнергии к сумме, начисленной по показаниям счетчика в октябре добавили задолженность за сентябрь в сумме <данные изъяты> и в этой же квитанции сумма за вывоз ТБО указана <данные изъяты>. Истцы обратились в ОАО «Свердловскэнергосбыт» за распечаткой квитанции только за электроэнергию в сумме <данные изъяты>., которую им выдали и Белоусовы ее оплатили. Позже выяснилось, что в сумму оплаты электроэнергии все равно включили сумму за электроэнергию и сбор и вывоз ТБО. За все последующие период истцам оплаченные ими суммы за электроэнергию и воду распределяли и по строке «вывоз и сбор ТБО».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письмами в ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «РЭК», в которых просили о разъяснении оснований начисления сумм оплаты за сбор, вывоз и утилизацию мусора, а также самовольных действий по распределению произведенной ими оплаты за электроснабжение и холодное водоснабжение и просили произвести перерасчет в соответствии с фактически оказанными им услугами, т.е. исключить незаконно начисленные суммы за сбор, вывоз, утилизацию ТБО. ДД.ММ.ГГГГ Белоусовы получили ответ от ОАО «Свердловэнергосбыт», в котором указано, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» заключены агентские договоры на расчетно-сервисное обслуживание с МУП «Городской водоканал Алапаевска» и ООО «РЭК». Начисление за услугу «сбор, вывоз и утилизацию ТБО» производится на основании письма ООО «РЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопроса перерасчета рекомендовано обратиться к ООО «РЭК». При этом не дано разъяснений по вопросу самовольных действий по «распределению» произведенной истцом Белоусовым В.М. оплаты за электроснабжение и холодное водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ истцам поступил ответ от ООО «РЭК», в котором подробно разъяснили, что «негативное воздействие на окружающую среду является платным», рассказали о том какое негативное воздействие оказывает сжигание прошлогодних листьев и травы, об ответственности, которое предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарного благополучия населения. ООО «РЭК» также сообщило, что оно опубликовало Публичную оферту, тем самым подписало со своей стороны договор по сбору и транспортировке ТБО и что во исполнение этого договора организация установила в частном секторе контейнеры по сбору мусора. ООО «РЭК» не дало пояснений отношения указанного к истцам, никаких доказательств того, что истцами заключен договор на услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, обществом не представлено. В настоящее время ООО «РЭК» понуждают истцов к заключению договора на оказание услуг по вывозу ТБО, и не заключив его с истцами самовольно ежемесячно взимают с них плату за услуги, не используемые истцами. Таким образом, ответчик самовольным перераспределением оплаты за электроэнергию и услуги холодного водоснабжения, искусственно делают Белоусовых должниками перед организациями, фактически предоставляющими им воду и электроэнергию и услуги которых они добросовестно оплачивают. Из этого следует, что ООО «РЭК» незаконно пользуется чужими денежными средствами в своих интересах, в связи с чем просила признать незаконными действия ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «РЭК» по начислению платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, обязать ОАО «Свердловэнергосбыт» произвести перерасчет в соответствии с фактическим назначением уплаченных нами сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В связи с тем, что ОАО «Свердловэнергосбыт» представлена выписка из лицевого счета №, согласно которой всего в период с ДД.ММ.ГГГГ итсцу начислено за сбор, вывоз и утилизацию ТБО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ начисления сняты в сумме <данные изъяты>. Из этого следует, что <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> остались как незаконно начисленные и взысканные с Белоусова В.М. за сбор и вывоз ТБО. В своем отзыве ОАО «Свердловэнергосбыт» объясняет это тем, что «оплата уже разнесена на счет поставщика услуг ООО «РЭК». Данное обстоятельство лишний раз подтверждает тот факт, что ответчики производят незаконные действия по взиманию с истцов платы за не оказываемые услуги по незаключенному договору. В связи с чем, просит обязать ответчиков вернуть уплаченные суммы на оплату тех услуг, за которые они фактически были оплачены и взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Так же пояснила, что Белоусов В.М. оплачивает за потребленную воду и электроэнергию согласно показаний счетчиков, задолженности у него по данным услугам не имеется.

Истцы Белоусов В.М., Белоусов С.В., Белоусов И.В. полностью поддержали пояснения ФИО7, просили их требования удовлетворить в уточненном виде.

Ответчик представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» в судебное заседание не явился, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, предоставил отзыв на первоначальное исковое заявление истцов, в котором указал, что в адрес ОАО «Свердловэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Белоусова В.М. о проведении перерасчетов за услуги холодного водоснабжения и услуги сбора, вывоза и утилизации ТБО на которое был произведен перерасчет по начислению услуг вывоза ТБО (основание приказ ООО «Регионально энергетическая компания» №а от ДД.ММ.ГГГГ). Данная услуга была открыта с ДД.ММ.ГГГГ после произведенных перерасчетов услуга закрыта в ДД.ММ.ГГГГ г. Все начисления за этот период сняты, остались начисления за ДД.ММ.ГГГГ г., так как оплата уже разнесена на счет поставщика услуг (ООО «РЭК»). В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. Белоусову В.М. ( л/с №) сбор, вывоз, утилизация ТБО не начислено. Вернуть сами суммы, которые уже перечислены ООО «РЭК» данный ответчик не может.

Представитель ответчика ООО «Региональная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.

Представитель третьего лица МУП «Городской водоканал Алапаевска » ФИО8 в судебном заседании пояснил, что оставляет удовлетворение исковых требований Белоусовых на усмотрение суда. Они начислением оплаты за пользование холодным водоснабжением не занимаются, пояснил, что согласно сведений за Белоусовыми на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты>.

Суд с согласия истцов определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, поскольку сведения о надлежащем уведомлении ответчиков в материалах дела имеются.

Заслушав истцов, представителя третьего лица, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из имеющейся в материалах дела газетной вырезки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в газете «Алапаевская искра» была опубликована публичная оферта ( предложение) на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно представленных истцом Белоусовым В.М.в материалы дела квитанций с ДД.ММ.ГГГГ об оплате коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым была включена строка «сбор и вывоз, утил. ТБО». Так же из этих квитанций следует, что Белоусов оплачивал услуги без включенной без их согласия строки по ТБО, о чем свидетельствуют чеки.

Из писем Белоусова В.М. руководителю ООО «Региональная энергетическая компания» и ОАО «Свердловэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с начислением ему оплаты за оказание услуги сбор, вывоз, утилизация ТБО, просит ее исключить из квитанций.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что признать договор на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов заключенным с Белоусовыми возможно было бы в случае, если стороны исполнили бы договор или хотя бы приступили к его исполнению. В случае если стороны одна из сторон не приступила к исполнению договора, договор заключенным признать нельзя. При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение договора может быть связано только с такой формой акцепта, как акцепт действием (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В качестве оферты в письменной форме могут выступать информация об оказании или правила оказания социальных услуг исполнителем, опубликованные, как в данном случае, в местном печатном органе и содержащие сведения о порядке оказания услуг, их стоимости (как правило, вывешивается прейскурант цен на услуги), порядке расчетов, правах, обязанностях и ответственности сторон. Такая информация представляет собой публичную оферту - то есть содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего его, заключить договор на указанных в нем условиях с любым, кто отзовется. Если гражданин, ознакомившись с данным предложением, совершает действия по выполнению указанных в нем условий, например оплачивает стоимость услуг в кассу исполнителя или приходит на прием к специалисту, то договор считается заключенным, а требование закона о его простой письменной форме - выполненным. Документ об оплате (чек, квитанция) не является собственно письменной формой договора, но может выступать в качестве доказательства его заключения. Условия же заключенного договора определяются в соответствии с условиями оферты исполнителя социальных услуг.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В судебном заседании установлено, что Белоусовы никаких действий по исполнению договора не предпринимали, а наоборот, направляли письменные уведомления ответчикам об отказе от заключения договора на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, отказывались оплачивать услугу по вывозу ТБО, о чем свидетельствуют чеки.

Исходя из изложенного требования истцов Белоусовых о признании действий ответчиков по начислению Белоусову В.М. оплаты услуги «сбор,вывоз,утил.ТБО» незаконными подлежат удовлетворению. В связи с этим подлежат взысканию с ответчика ООО «Региональная энергетическая компания» сумм, которые согласно сведений, представленных ОАО «Свердловэнергосбыт» были перечислены данной организации в счет оплаты спорной услуги за ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма, согласно квитанций составляет <данные изъяты>. Так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов уплаченная ими при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белоусова В.М., Белоусова С.В., Белоусова И.В., Белоусовой В.И. к ОАО «Свердловэнергосбыт», ООО «Региональная энергетическая компания» о признании их действий незаконными и обязании возврата излишне оплаченных сумм удовлетворить.

Признать действия ООО «Региональная энергетическая компания» и ОАО «Свердловэнергосбыт» по начислению и взиманию платы за сбор, вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов Белоусову В.М. незаконными.

Взыскать с ООО «Региональная энергетическая компания» в пользу Белоусова В.М. <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Региональная энергетическая компания» по <данные изъяты> с каждого в пользу Белоусова В.М., Белоусова С.В., Белоусова И.В., Белоусовой В.И. по <данные изъяты> каждому в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Ж.В.Бузань