<данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 12 июля 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием представителя истца Пырина С.А. Панова С.С., действующего на основании доверенности, ответчика Дерюшева М.А. и его представителя по устному заявлению Барышниковой А.И., представителя третьего лица ООО «Алапаевский хлебокомбинат» ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2011 по иску Пырина С.А. к Дерюшеву М.А. и ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Пырин С.А. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Так Пырин С.А. просит взыскать с Дерюшева М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также со страховой компании ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по его оценке соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные Пыриным С.А. на оплату госпошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска представитель Пырина С.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Пырина С.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Дерюшева М.А., гражданская ответственность последнего застрахована ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Сторона истца в обоснование иска ссылается на то, что виновным в происшедшем ДТП является ответчик Дерюшев М.А., который в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения выехал на перекресток дорог на запрещающий - красный сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением Пырина С.А., который в это время, двигаясь во встречном направлении по <адрес>, совершал левый поворот на <адрес>. В результате ДТП автомобилю Пырина С.А. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта и оценки которых составляет сумму заявленного в иске материального ущерба. Кроме того, в результате ДТП истец получил увечья и временно утратил трудоспособность, вследствие чего претерпел физические и нравственные страдания, то есть перенес моральный вред, компенсацию которого истец оценивает заявленное суммой. Ответчик Дерюшев М.А. и его представитель Барышникова А.И. иск Пырина С.А. не признали в связи с его необоснованностью, а также в связи с тем, что Дерюшев М.А. не является ненадлежащим ответчиком по иску Пырина С.А. Так ответчик Дерюшев М.А. и его представитель в возражение на то, что Дерюшев М.А. является надлежащим ответчиком указали на то, что в момент ДТП Дерюшев М.А. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Алапаевский хлебокомбинат», исполняя трудовые обязанности, то есть Дерюшев М.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по иску Пырина С.А. Кроме того, Дерюшев М.А. и его представитель, ссылаясь на необоснованность иска, оспаривали вину ответчика в происшедшем ДТП, а также указывали на вину истца Пырина С.А., которая, по мнению стороны ответчика, следует из материалов административного дела с определением о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Алапаевский хлебокомбинат» подтвердил обстоятельства, на которые ссылается ответчик Дерюшев М.А. в возражение на иск. Так ООО «Алапаевский хлебокомбинат» подтвердил то, что Дерюшев М.А., исполняя трудовые обязанности, управлял по путевому листу автомобилем <данные изъяты> гос. номер № владельцем которого на основании договора аренды является ООО «Алапаевский хлебокомбинат», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, из отзыва и документов, направленных в суд электронной почтой, следует, что ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по иску Пырина С.А. в отсутствие своего представителя. Также из отзыва ОАО «РЕСО-Гарантия» следует, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что в момент ДТП являлся страховщиком гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, независимо от лица им управлявшего. В то же время, ОАО «РЕСО-Гарантия» иск Пырина С.А. не признало по мотиву его необоснованности, а именно, в связи с тем, что не имеется доказательств наступления страхового случая, так как из справки ГИБДД следует, что виновным в ДТП является не лицо, чья ответственность застрахована ответчиком, а истец Пырин С.А. Представитель истца, после разъяснения ему права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при подготовке дела и при его разбирательстве отказался от замены ответчика Дерюшева М.А. на ООО «Алапаевский хлебокомбинат», в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает рассмотреть дело только по иску, предъявленному Дерюшеву М.А. и ОАО «РЕСО-Гарантия». Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являлись очевидцами ДТП, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом достоверно установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Пырина С.А., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Дерюшева М.А., при этом Пырин С.А., двигавшийся по <адрес> во встречном Дерюшеву М.А. направлении, для совершении маневра в виде поворота налево - на <адрес> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Дерюшев М.А., двигавшийся во встречном направлении по <адрес>, желая пересечь перекресток с продолжением движения по <адрес>, также выехал на перекресток, где столкнулся с выполнявшим левый поворот автомобилем Пырина С.А. Стороны при оценке причин ДТП имеют разногласие только в том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток Дерюшев М.А. При этом истец настаивает на том, что ответчик в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения выехал на перекресток дорог на запрещающий - красный сигнал светофора, а сторона ответчика утверждает, что указанный выезд произошел на предупреждающий, но разрешающий - мигающий зеленый сигнал светофора. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда. Таким образом, спор между сторонами сводится к установлению виновного лица в происшедшем ДТП. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине Пырина С.А., нарушившего п. 13.4. Правил дорожного движения, что выразилось в том, что Пырин С.А. на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Суд не принимает во внимание указание ГИБДД в мотивировочной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении и справке, выданной на основании указанного постановления, от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на нарушение Пыриным С.А. п. 13.4. Правил дорожного движения, так как в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении (об отказе) производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основание прекращения (отказа) такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе (прекращении) в производстве по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (постановления Верховного Суда РФ от 19.01.2006 г. по делу № 66-Ад05-04, от 05.10.2006 г. по делу № 80-Ад06-3). В связи с этим суду для установления юридически значимого для настоящего гражданского дела обстоятельства необходимо установить лицо, виновное в происшедшем ДТП. Участники ДТП Пырин С.А. и Дерюшев М.А., двигавшиеся во встречном направлении по <адрес>, въезжая на регулируемый перекресток для выполнения соответственно маневров левого поворота и движения прямо, должны были руководствоваться п. п. 1.3., 6.2. и 13.4. Правил дорожного движения, из которых нормы, установленные в п. п. 1.3. и 6.2. являются общими по отношению к норме, указанной в п. 13.4., являющейся, таким образом, специальной. Так в соответствии с п. п. 1.3. 6.2. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофора, при этом круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев необходимости экстренного торможения; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. При выполнении указанных общих норм водители при проезде регулируемых, в том числе светофором, перекрестков должны руководствоваться п. 13.4. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося очевидцем ДТП, так как, будучи участником дорожного движения, двигался впереди Дерюшева М.А. в попутном направлении, следует, что ФИО3 остановился на боковой стрелке светофора для поворота направо - на <адрес>, при этом на светофоре, регулирующем движение прямо по <адрес> во время его остановки уже был желтый цвет. Свидетель видел, что сзади, из-за него, пытаясь проехать перекресток прямо по <адрес> на желтый цвет, на перекресток на большой скорости выезжала автомашина <данные изъяты>, которая столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, поворачивавшей налево и которая уже находилась на перекрестке для поворота налево, пропуская встречный транспорт, когда ФИО3 подъехал к перекрестку и остановился на запрещающий сигнал. Из показаний свидетеля ФИО4, также являвшегося очевидцем ДТП, следует, что он в качестве пассажира на переднем сидении следовал на автомашине Газель за автомашиной ВАЗ, которая, выехав на перекресток для левого поворота при зеленом сигнале светофора, пропускала встречные, движущиеся по <адрес> автомашины. Так как загорелся желтый сигнал светофора, автомашина Газель, в которой находился свидетель, не успевшая въехать на перекресток, остановилась, поэтому свидетель видел, что автомашина ВАЗ, переждавшая поток встречных автомашин, стала завершать маневр левого поворота. Когда для автомашины свидетеля и, следовательно, для автомашины ответчика, загорелся красный сигнал светофора, на перекресток на большой скорости выехала автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, которая столкнулась с заканчивающей поворачивать налево автомашиной ВАЗ. Из объяснений, данных при административном расследовании очевидцами ДТП ФИО5 и ФИО6., следуют обстоятельства ДТП, указанные свидетелем ФИО4 Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, нашел, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются достоверными, так как дополняют друг друга и подтверждаются другим доказательствами по делу, в частности, добытыми при административном расследовании доказательствами. На основании изложенного, суд считает неопровержимо доказанным то, что Дерюшев М.А. в нарушение п. п. 1.3. и 6.2. Правил дорожного движения выехал на регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом был ли этот сигнал желтым или красным юридического значения не имеет, так как оба эти сигнала запрещают начинать выполнять маневр, в том числе, маневр по проезду перекрестка. В связи с установленным нарушением Дерюшевым М.А. Правил дорожного движения, имеющих общий характер, в действиях Пырина С.А. отсутствует состав специального нарушения, предусмотренного п. 13.4. Правил дорожного движения. Таким образом, судом неопровержимо установлена вина Дерюшева М.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая ДТП и причинение вреда Пырину С.А., и, следовательно, обязанность стороны ответчика согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возместить вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Так как судом установлена обязанность страховщика - ОАО «РЕСО-Гарантия» возместить материальный вред, причиненный при управлении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, суд, исходя из того, что размер материального ущерба истца надлежаще установлен Отчетом независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-Сервис» № и квитанцией об оплате истцом услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), считает в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пырина С.А. указанную сумму. Обсудив требование Пырина С.А. к Дерюшеву М.А. о компенсации морального вреда, суд находит его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Дерюшев М.А. в соответствии с договором аренды транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, приказами о приеме на работу и закреплении автомобиля, а также путевым листом, будучи непосредственным причинителем вреда, в то же время, владельцем источника повышенной опасности в смысле п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которого может быть возложена ответственность, в том числе по компенсации морального вреда, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, то есть не является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда. Как следует из указанных документов, а также не оспаривается третьим лицом, надлежащим ответчиком по заявленному Пыриным С.А. требованию о компенсации морального вреда является не Дерюшев М.А., а владелец источника повышенной опасности - ООО «Алапаевский хлебокомбинат». Сторона истца после неоднократного разъяснения права, на замену ненадлежащего ответчика Дерюшева М.А. надлежащим - ООО «Алапаевский хлебокомбинат», на замену ответчика не согласилась. В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело исключительно по предъявленному иску. В связи с тем, что судом не установлено обязательство Дерюшева М.А. по возмещению вреда Пырину С.А., суд считает иск Пырина С.А. к Дерюшеву М.А. о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пырина С.А. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные последним для оплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пырина С.А. страховое возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пырину С.А. в удовлетворении иска к Дерюшеву М.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья: подпись Копия верна: Федеральный судья Алапаевского городского суда Петрашов В.В.