Дело № 2-775/2011 Мотивированное решение составлено 19 июля 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: помощника Алапаевского городского прокурора Сафронова П. Н., истца Морозовой Н.А., представителя ответчика Беляевой В.С., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал Алапаевска» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не законными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и заработной платы за время простоя, УСТАНОВИЛ: Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Городской водоканал Алапаевска» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и заработной платы за время простоя. В судебном заседании истица Морозова Н.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель истца Морозов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении Алапаевского городского суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,указано, что на предприятии действовало штатное расписание, введенное с ДД.ММ.ГГГГ.О представленном в суд штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда не указано, более того, участвовавший представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО6 ни разу не указал о введенном на предприятии новом штатном расписании. Поэтому данное штатное расписание является недостоверным, «фиктивным». В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания работников предприятия ответчика: ФИО15 и Горбунова А. А., которые указали о том, что в марте продолжали работать по своим специальностям. Специалистом договорного отдела работала Горбунова. По мнению Морозовой Н.А. сокращения штатов на предприятии не было. Юрист ФИО6, устроенный на 0,5 ставки не в состоянии заниматься договорами в полном объеме. В период уведомления об увольнении ей предлагали устроиться на должность заведующей складом, однако она не была вакантна. Эту должность занимала ФИО7. Директор Канахин В.А. заявил, что может уволить ту с работы при согласии истца занять данную должность. Она считает, что письменные доказательства, представленные ответчиком не отвечают принципам относимости и допустимости, являются противоречивым. Горбунова и ФИО15 продолжают работать на предприятии, она сама их видела в апреле на своих местах в отделе, они продолжали выполнять свои обязанности по заключению договоров. Истица Морозова Н.А. просила признать приказы директора МУП «Городской водоканал Алапаевска» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не законными, восстановить ее на работе в прежней должности инженера по договорам, исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и взыскать разницу в заработной плате за время простоя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. Представитель ответчика Беляева В.С. иск не признала, указав на законность и обоснованность действий руководства МУП «Городской водоканал Алапаевска» ипредставила подробный отзыв, где указала, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в МУП «Городской водоканал Алапаевска». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее восстановлении на работе. Вместе с тем на основании приказа директора МУП «Городской водоканал Алапаевска» № от ДД.ММ.ГГГГ в виду производственной необходимости, рационализации штатной структуры и в связи с уменьшением объёма работы принято решение о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ договорно-претензионного отдела с исключением должности начальника и специалиста. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. была ознакомлена с приказом №, согласно которому для нее введен режим простоя. Возникший простой признан по вине работодателя. В этот же день истица была ознакомлена с уведомлением о предоставлении работодателем вакантных должностей в организации на перевод работника при ее сокращении, а именно: <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты>, <данные изъяты> Морозова Н.А. в письменном виде отказалась от занятия предложенных должностей. ДД.ММ.ГГГГ работник Морозова Н.А. ознакомлена с уведомлением об увольнении по сокращению штата предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с работником Морозовой Н.А. был расторгнут. Бывшие работники ФИО15 и Горбунова на предприятии не работают. Преимущественное право оставления на работе у истицы не нарушено. Должности инженера по договорам на предприятии не имеется. Прокурор Сафронов П. Н. полагал иск Морозовой Н.А. о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком нарушено преимущественное право оставления работника на работе. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, оценив в совокупности все доказательства, пришел к следующим выводам по заявленным истицей Морозовой Н.А. требованиям. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Согласно трудовому договору, заключенному между МУП «Городской водоканал Алапаевска» в лице директора Канахина В.А. и Морозовой Н.А., работник принята на работу в Управление по специальности <данные изъяты> Заработная плата установлена в размере персонального оклада - <данные изъяты> рублей, персональной набавки и районного коэффициента. Срок трудового договора не определен (л.д. 23). Принятие на работу Морозовой Н.А. оформлено приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудовых отношений между сторонами в указанный период сторонами не оспаривался, суд считает его установленным. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Морозовой Н.А. был расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Таким образом, разрешая иски о восстановлении на работе, суд обязан выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию. Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности. Увольнение по сокращению штата возможно лишь при ликвидации занимаемой работником должности и исключении ее из штатного расписания. Ответчиком представлены письменные доказательства в обоснование своей позиции по увольнению Морозовой Н.А. с работы. Приказом директора МУП «Городской водоканал Алапаевска» № от ДД.ММ.ГГГГ в виду производственной необходимости, рационализации штатной структуры и в связи с уменьшением объёма работы ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ договорно-претензионный отдел с исключением должностей начальника и специалиста (л.д. 29). Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих МУП «Городской водоканал Алапаевска» на ДД.ММ.ГГГГ в структуре предприятия не имеется отдела сбыта, договорно-претензионного отдела, нет должности инженера по договорам. Всего по данному штатному расписанию аппарат управления составляет 30 штатных единиц, общий годовой фонд заработной платы установлен в размере 9373270,50 (л.д. 30-31). Морозова Н.А. оспаривая представленные ответчиком документы, указывает на их недостоверность и ссылается на решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено о признании незаконным приказа директора МУП «Городской водоканал Алапаевска» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Морозовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной должности по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В пользу истицы взыскана с ответчика оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Вместе с тем, оспариваемые правоотношения между сторонами возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд ДД.ММ.ГГГГ рассматривал иск Морозовой Н.А. с другим предметом и основанием. Установленные обстоятельства решением суда не подлежат доказыванию вновь лишь по тем правоотношениям, которые возникли до указанной в решении даты, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предыдущего увольнения истицы. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства увольнения истцы Морозовой Н.А., возникшие в ДД.ММ.ГГГГ не проверялись и не устанавливались. Кроме этого, истица Морозова Н.А. в судебном заседании ссылалась на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены показания свидетелей Горбунова А. А. и ФИО15, которые указали о том, что в марте с.г. продолжали работать по своим специальностям. Специалистом договорного отдела работала Горбунова. Согласно ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Горбунова А. А. и ФИО15 в суде не допрашивались, о допросе данных свидетелей Морозова Н.А. не ходатайствовала. Допросить свидетеля Горбунову не представилось возможным, поскольку не был установлен адрес проживания и работы данного свидетеля, несмотря на принятые судом действия по поискам данного лица. По ходатайству Морозовой Н.А. в суде были допрошены свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в офис МУП «Городской водоканал Алапаевска» по своей работе, а именно по сверке и по договорам поставки воды. По телефону он общался с Н... В... и начальником договорного отдела С... О..., фамилии их он не знает. Свидетель ФИО12 суду пояснил о том, что его дочь переехала жить в <адрес> из <данные изъяты> и ей в дом необходимо было провести водопровод. Он приехал из <адрес> для решения вопроса. По данному поводу он год назад разговаривал с Морозовой, которая оставляла номер своего сотового телефона. Он попытался до неё дозвониться, но она не взяла трубку. Тогда он обратился непосредственно в Водоканал, где общался с ФИО1, которая посоветовала написать заявление и через неделю будет решен данный вопрос. В 16 часов он позвонил в водоканал и ему ответили, что за врезку отвечает П.... О....., а по договорам занимается Горбунова А. А.. Он переговорил с Горбуновой А.А., которая предложила на следующий день подъехать с 8 до 17 часов для заключения договора. Вечером ему позвонила Морозова и попросила прийти свидетелем на суд. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает в магазине «<данные изъяты>» и живет по соседству с Морозовой Н.А. В мае он встретился с Морозовой в магазине. В этот момент к нему подошла девушка и спросила кому передать счета с Водоканала. Он не был знаком с этой девушкой, но Морозова пояснила, что ее зовут Горбунова А.А.. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> Раньше она длительное время работала в Водоканале вместе с Морозовой. Однажды в типографию пришла девушка и принесла счета с Водоканала, она не была с ней знакома и фамилию не спрашивала. Находясь в коридоре суда, она услышала фамилию Горбунова, поэтому предположила, что девушку, приносившую счета в типографию зовут Горбунова. Суд оценивает показания свидетелей как объективные. Вместе с тем, из данных показаний нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что ФИО15 и Горбунова А.А. продолжают работу в МУП «Городской водоканал Алапаевска» в качестве <данные изъяты> и соответственно <данные изъяты>. Согласно собственных заявлений об увольнении (л.д. 108-109) и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Городской водоканал Алапаевска», Горбунова А.А. - <данные изъяты> уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 110), а ФИО15 - <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Оснований для признания данных документов недействительными, у суда в настоящее время не имеется. Письменные доказательства, представленные ответчиком, отвечают принципам относимости и допустимости. Данные приказы подписаны директором предприятия, как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации договорно-претензионного отдела. Директор предприятия несет персональную ответственность за достоверность указанных документов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель МУП «Городской водоканал Алапаевска» в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе было самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотренные закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. Факт сокращения численности работников организации ответчика и ликвидации должности, которую занимала истица, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом об изменении структуры штатного расписания, штатным расписанием, приказами об увольнении работников с сокращенных должностей. При этом судом установлено, что в действительности имело место сокращение численности работников МУП «Городской водоканал Алапаевска». В частности, аппарат сократился с ДД.ММ.ГГГГ с 32,5 единиц до 30. Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. Учитывая отсутствие должности, на которую Морозову Н.А. восстановил суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ на работе, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Н.А. был введен режим простоя. Возникший простой признан по вине работодателя. Заработная плата определена согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Н.А. указала, что, по ее мнению, объем работы на предприятии, а именно составление проектов договоров не уменьшился, поэтому юрист ФИО6, на которого возложены указанные обязанности, не может справиться с работой. Данное мнение является субъективным, более того, как было указано выше, расстановка кадров, возложение обязанностей на тех или иных специалистов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому аргументы Морозовой Н.А. в указанной части суд оценивает критически. Судом установлено, что Морозова Н.А. своевременно, что есть не менее чем за два месяца, была предупреждена о предстоящем увольнении. В период предупреждения ей предлагались вакантные должности, от занятия которых Морозова Н.А. отказалась. Наличие именно тех вакансий, которые предлагались работнику в связи с ее высвобождением, подтверждаются уведомлениями-заявками в Алапаевский центр занятости. Письменные доказательства у суда не вызывают сомнения. Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Морозова Н.А., обращая внимание суда на нарушение порядка увольнения с работы, ссылалась на ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно на то, что работодатель оставил на работе специалиста Горбунову А.А., не имеющей должного образования, квалификации и опыта работы. Однако ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, в том числе и в первую очередь в отношении Горбуновой А.А., поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимала истица, не было. Горбунова А.А. на предприятии ответчика в должности <данные изъяты> не работает. Следовательно, нарушений требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также не допущено. Таким образом, фактических и правовых оснований для удовлетворения иска о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении Морозовой Н.А. на работе в должности <данные изъяты> не имеется. Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. свои обязанности не исполняла, работодатель данный период обозначил как время простоя по своей вине, произведя соответствующую оплату работнику. Морозова Н.А. факт оплаты простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы не оспаривала. По вышеуказанным причинам, оснований для взыскания доплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до среднего заработка Морозовой Н.А. за указанный период не имеется, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судом незаконным не признан. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Судом установлено, что Морозова Н.А. была уволена с работы на законных основаниях, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с момента ее увольнения до рассмотрения дела в суде необходимо отказать, поскольку вынужденного прогула у работника не имеется. Также нет оснований для исключения из трудовой книжки Морозовой Н.А. записи об увольнении, поскольку данное требование вытекает из основанных - признании приказа об увольнении незаконным. Таким образом, в удовлетворении иска Морозовой Н.А. следует отказать в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. судом отказано, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за оплату представительских услуг также не имеется. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Морозовой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал Алапаевска» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не законными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и заработной платы за время простоя отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин