Мотивированное решение изготовлено 13.07.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 08 июля 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием представителя заявителя Алапаевского городского прокурора - помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., представителя ответчика ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО в лице Пашкевич Ж.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2011 по иску Алапаевского городского прокурора в защиту интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений к ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО об обязании привести помещение спортивного зала в соответствие с требованиями действующего законодательства, УСТАНОВИЛ: Алапаевский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в суд в защиту интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений с требованием к ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО (далее - ОВД) с иском о признании бездействия начальника ОВД, выразившегося в не обеспечении надлежащих условий для выполнения служебных обязанностей сотрудниками ОВД, незаконным и обязании ОВД привести помещение спортивного зала в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: провести ремонт спортивного зала ОВД с заменой полов, отделку стен и потолка выполнить из материала, позволяющего делать влажную уборку; на оконные проемы установить защитные решетки; выполнить ремонт (замену) электросветильников, и двести уровень искусственного освещения до требований санитарных норм; создать в составе спортивного зала раздевалку, туалет и душевую; обить матами на высоту 1,5 метра стены вокруг борцовского ковра; приобрести имеющие сертификат качества и безопасности спортивные тренажеры. В обоснование требования представитель заявителя указал на то, что Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению сотрудника ОВД Самкова С.С. о нарушении санитарного законодательства в спортивном зале ОВД, в ходе которой установлено, что спортивный зал расположен в подвальном приспособленном помещении, относится к закрытым спортивным сооружениям, на которые распространяется требования «Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту» (утв. Минздравом СССР 30.12.1976 N 1567-76). Согласно справке заместителя начальника отдела - начальника ОРЛС ОВД от 24.01.2011 г., в помещении спортивного зала проходят занятия по физической подготовке. Оконные проемы в спортивном зале не имеют с внутренней стороны защитных решеток; пол в зале деревянный, доски которого частично прогнили и замена которых проводятся; потолок имеет протечки; стены поражены грибком, штукатурка отслаивается, а отделка стен не позволяет производить их влажную уборку; отсутствуют мужская и женская раздевалки, туалет и душевая; стены матами высотой 1,5 метра не обиты; светильники искусственного освещения требуют ремонта (или замены), а искусственная освещенность не соответствует Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 N 34 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» (вместе с «Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.04.2003 N 4443). Таким образом, спортивный зал ОВД, расположенный в подвальном помещении по адресу: г. Алапаевск, ул. Кр. Армии, 7, не соответствует требованиям «Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту» (утв. Минздравом СССР 30.12.1976 N 1567-76), Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 N 34 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» (вместе с «Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»). Представитель ответчика ОВД, подтвердив то, что Самков С.С., в защиту интересов которого Прокурор обратился с иском, является сотрудником ОВД, иск Прокурора не признал по мотиву его необоснованности. Так представитель ответчика в отзыве на иск и объяснениях в судебном заседании в возражение на иск указал на то, что ОВД не имеет собственных объектов спортивно-оздоровительного назначения, в том числе спортивного зала в подвальном помещении здания ОВД, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Кр. Армии, 7. Подвальное помещение в здании ОВД до января 2011 г., не будучи переоборудованным в спортивный зал, использовалось сотрудниками ОВД для тренировок по стрельбе и физической подготовке, однако в соответствии с заключением служебной проверки ИЛС УРЛС ГУВД по СО от 20.01.2011 г. подвальное помещение в таком качестве с указанного времени не используется. Постановлением администрации МО г. Алапаевск от 11.02.2011 г. ОВД для проведения занятия сотрудников по физической подготовке предоставлен надлежаще оборудованный спортзал Стадиона «Фанком», в котором в соответствии с утвержденными и согласованными графиками на 2011 г. проводятся еженедельные занятия по физической подготовке с личным составом ОВД. Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования Прокурора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах сотрудников ОВД. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Из копии заявления Самкова С.С. от 17.12.2010 г., являвшегося, как следует из справки ОВД от 07.07.2011 г., действующим сотрудником ОВД, следует, что Прокурору поступило обращение гражданина о защите прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, то есть Прокурор согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд с настоящим иском. Обращение прокурора о защите прав и обязании ОВД совершить определенные действия для восстановления нарушенных прав является спором о праве гражданском, поэтому подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с указанной нормой Прокурор должен предоставить доказательства в обоснование иска, а именно, предоставить доказательства нарушения ответчиком ОВД прав лиц, в интересах которого Прокурор обратился в суд, а также предоставить доказательства обязанности ответчика совершить действия, к исполнению которых Прокурор просит обязать ответчика. Прокурор обратился с настоящим иском в суд 15.02.2011 г. Прокурор в обоснование иска, ссылаясь на нарушение прав, свобод и законных интересов сотрудников ОВД в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, указал на то, что сотрудники ОВД вынуждены заниматься обязательной физической подготовкой в спортивном зале, расположенном в подвальном помещении здания ОВД, не соответствующем установленным санитарно-эпидемиологическим нормам, в том числе требованиям «Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту» (утв. Минздравом СССР 30.12.1976 N 1567-76), Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 N 34 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» (вместе с «Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»). Достоверных доказательств указанных обстоятельств, на которых заявитель основывает иск, Прокурор не предоставил. Так Прокурором не предоставлено доказательства того, что ответчик является владельцем спортивного зала, переоборудования и ремонта которого требует Прокурор, а также Прокурор не предоставил допустимых доказательств того, что помещение, в котором ранее проходили спортивные занятия, не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим нормам, в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы технической инвентаризации, свидетельствующие о наличии помещения спортивного зала, а также не предоставлено заключение компетентного органа о санитарно-эпидемиологическом несоответствии помещения, в котором осуществлялись спортивные занятия (письмо ФГУЗ Медико-санитарной части ГУВД по СО» о санитарно-эпидемиологическом несоответствии помещения заключения компетентных на основании Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Приказа Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007 г. органов, которыми являются ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе»). В то же время ответчиком предоставлены надлежащие доказательства того, что в здании ОВД помещение спортивного зала отсутствует, а физическая подготовка сотрудников ОВД с января 2011 г. осуществляется в спортивном зале муниципального стадиона «Фанком», который предметом иска Прокурора не являлся. В связи с тем, что заявителем не предоставлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком интересов гражданина в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, суд, исходя из пределов заявленных исковых требований, считает иск Прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Алапаевского городского прокурора в защиту интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений к ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО об обязании привести помещение спортивного зала в соответствие с требованиями действующего законодательства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья: подпись Копия верна: Федеральный судья Алапаевского городского суда Петрашов В.В.