Дело № 2-798/2011 Мотивированное решение составлено 23 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Зверевой Л.В., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Л.В. к главе муниципального образования Алапаевское о признании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, взыскании премии за <данные изъяты> года, взыскании компенсации за задержку выплаты премии за <данные изъяты> года и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зверева Л.В. обратилась в суд с иском к главе муниципального образования Алапаевское о признании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, взыскании премии за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., взыскании компенсации за задержку выплаты премии за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В процессе подготовки по делу дополнительно было заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в исковом заявлении содержалась просьба о возложении обязанности на ответчика возвратить бухгалтерскую отчетность по заработной плате за <данные изъяты> год и <данные изъяты> года, личное дело начальника КРУ МО Алапаевское. В судебном заседании истица Зверева Л.В. и ее представитель ФИО4 настаивали удовлетворении иска. Требований о возвращении бухгалтерской отчетности по заработной плате за <данные изъяты> год и <данные изъяты> года и личного дела начальника КРУ МО Алапаевское не заявляли. Зверева Л.В. и ее представитель ФИО4 суду пояснили, что она, истица, работала <данные изъяты> МО Алапаевское, назначенная решением Думы МО Алапаевское от 21.09.2009 года № 268, с заключением трудового договора. Ответчик издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании руководителей органов местного самоуправления за <данные изъяты> года», где ее не указал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял новое распоряжение № о лишении ее премии в связи с отсутствием высоких показателей служебной деятельности. Положением «О Контрольном управлении» основной функцией управления является проведение внешней проверки отчета об исполнении местного бюджета. Срок проведения такой проверки установлен положением «О бюджетном процессе Муниципального образования» - календарный месяц. Такая проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой было представлено заключение Контрольного управления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки составлено и подписано 76 актов, что свидетельствует о проведении огромной работы. Результаты работы Контрольного управления МО Алапаевское за <данные изъяты> года подтверждают следующие документы: отчет о проведении внешней проверки годового отчета МО Алапаевское за <данные изъяты> год, согласно статей 43, 44 решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о бюджетном процессе МО Алапаевское»; экспертиза на проект Решения Думы «О внесении изменений в решение Думы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования Алапаевское на <данные изъяты> год» по письму Думы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №; Информация об исполнении бюджета муниципального образования Алапаевское за <данные изъяты> года; Экспертизы на проекты постановлений Администрации муниципального образования Алапаевское об утверждении долгосрочных целевых программ. Кроме этого, проделана работа, которая также подтверждена документально и направлена Председателю Думы МО Алапаевское в исходящем письме №, № от ДД.ММ.ГГГГ - отчет о проверке размещения заказов по ФЗ №, отчет о проверке ММУ ЦРБ. Истица считает, что главой МО Алапаевское нарушен абзац 6 пункта 8 главы 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения в полном объеме выплаты денежного содержания и решений Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об определении размеров должностных окладов, ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе выплат единовременного характера, к должностным окладам и условий оплаты труда Главы муниципального образования, депутата Думы муниципального образования, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, муниципального образования Алапаевское». Премию она всегда получала в полном размере.В муниципальном образовании Алапаевское отсутствует нормативный документ, определяющий критерии высоких показателей служебной деятельности муниципальных служащих. Кроме этого, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение указаний Главы МО Алапаевское, выразившееся в нарушении трудового договора, в части непредставления: распоряжения Контрольного управления «О соблюдении правил внутреннего трудового распорядка» и графика отпусков (основной и дополнительный) на начальника Контрольного управления МО Алапаевское, утвержденного работодателем. Основанием наложения замечания является запрос Главы МО Алапаевское Заводова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Конкретную работу контрольного управления может проверять финансовое управление, счетная палата и Дума МО. У главы МО нет полномочий осуществлять контрольные функции, поэтому бухгалтерские документы она отказалась предоставлять ему по запросу, считая его действия незаконными, о чем подробно указала в своем ответе. График отпусков на нее должен храниться в отделе кадров администрации, он утверждается работодателем, поэтому она не могла его представить. На своего работника график не составлялся, так как та проработала менее 6 месяцев в Контрольном управлении. Работодателем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, где указана обязанность затребовать письменное объяснение с нарушителя. Ее ответ на запрос Главы МО нельзя расценивать как письменное объяснение. Когда ее пригласили к Главе в кабинет, там находились 4 человека: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО3. Заводов разговаривал с ней с позиции «силы», а не как работодатель. Она была вынуждена записать весь разговор на диктофон. После разговора на повышенных тонах, ей предложили что-то подписать, не давая прочитать. Она считает, что дисциплинарный проступок не совершала. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. После ДД.ММ.ГГГГ, когда был разговор с главой МО Заводовым, она заболела, вынуждена была обратиться в больницу, кроме этого, ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности и лишили премии. Зверева Л.В. просила: признать незаконными: распоряжение Главы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии за <данные изъяты> года; взыскать с ответчика в ее пользу: премию за апрель 2011 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 761 руб. 83 коп.; компенсацию за задержку выплаты премии по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные издержки в виде оплаты представительских услуг в размере 31 000 руб. Представитель ответчика ФИО5 иск Зверевой Л.В. не признал в полном объеме, представив подробный отзыв на иск, где указал, что в соответствии с ст. 33 Устава МО Алапаевское контрольное управление МО Алапаевское образовано в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО. Работодателем начальника Контрольного управления является Глава МО, с вытекающими из этого последствиями установленными трудовым законодательством и трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ Главой МО Алапаевское Заводовым В. А. у начальника Контрольного управления МО Алапаевское Зверевой Л.В., в целях проверки наличия, была запрошена следующая документация: бухгалтерские учетные регистры и первичная документация к ним за <данные изъяты> г., график отпусков сотрудников Контрольного управления МО Алапаевское, книга приказов по Контрольному управлению, график аттестации сотрудников Контрольного управления, а также справка БМСЭ и реабилитации, срок исполнения требований тот же день. Однако до конца рабочего дня законные требования работодателя ФИО2 не были исполнены, а на следующий день ею представлен ответ, который расценивается как объяснение из него следовало, что истица отказывается исполнять требования Главы МО в предоставлении документов. Каких либо законных оснований для отказа в предоставлении запрошенных документов, либо препятствий в предоставлении запрошенных сведений у ФИО1 не имелось. Таким образом, у работодателя сформировалось мнение о том, что его указание не исполнено по не уважительной причине, письменное объяснение по данному поводу представлено, при этом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. В соответствии с п. 5 решения Думы МО Алапаевске № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная премия по результатам работы муниципального служащего выплачивается при соблюдении им следующих требований: достижение высоких показателей служебной деятельности, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, добросовестное выполнение должностных обязанностей. При этом ежемесячная премия выплачивается в размере не менее 10 % и не более 50 % размера должностного оклада. Премия Зверевой была начислена в соответствующем размере с учетом отработанного времени. Не обоснованными требования истца по взысканию компенсации морального вреда, поскольку действия работодателя были законными и обоснованными. Истицей не представлено каких-либо подтверждений причинно-следственной связи между действиями Главы МО Алапаевское Заводова В. А. и нахождением Зверевой Л.В. на больничном. Более того, истица страдает хроническим заболеванием более <данные изъяты> лет. Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные документы, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам по заявленным Зверевой Л.В. исковым требованиям. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Зверева Л.В. была назначена решением Думы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Контрольного управления Муниципального образования Алапаевское. С муниципальным служащим был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Стороной трудового договора со стороны работодателя является Глава МО Алапаевское. Факт трудовых отношений сторонами не оспаривался, суд считает его установленным. Согласно Решению Думы Муниципального образования Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ Главой МО Алапаевское избран ФИО14. На основании Решения Думы МО № 8 от 24 марта 2011 года Заводов В. А. вступил в должность Главы МО. Согласно ст. 26 Устава Муниципального образования Алапаевское глава МО является высшим должностным лицом МО, входит в структуру органов местного самоуправления, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями. Распоряжением Главы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № Зверевой Л.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение указаний Главы МО Алапаевское, выразившееся, в нарушении трудового договора, в части непредставления: распоряжения Контрольного управления «О соблюдении правил внутреннего трудового распорядка» и графика отпусков (основной и дополнительный) на начальника Контрольного управления МО Алапаевское, утвержденного работодателем. Основанием наложения замечания явился запрос Главы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 кодекса). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя. В обоснование своей позиции ответчиком представлены письменные доказательства. ДД.ММ.ГГГГ Главой МО Алапаевское Заводовым В. А. <данные изъяты> Контрольного управления МО Алапаевское Зверевой Л.В. направлен запрос № о необходимости предоставления бухгалтерских учетных регистров и первичной документации к ним за <данные изъяты> г., графика отпусков сотрудников Контрольного управления МО Алапаевское, книги приказов по Контрольному управлению, графика аттестации сотрудников Контрольного управления, а также справки БМСЭ и реабилитации. Судом установлено, что истица Зверева Л.В. не представила работодателю пакет запрашиваемых документов, предложив письменный ответ на запрос. Контрольное управление МО Алапаевское действует на основании Положения, утвержденном Решением Думы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление является юридическим лицом. В структуру Контрольного управления входят начальник и инспектор (п. 5.1 Положения). Согласно п. 6.2 Положения назначение на должность начальника управления осуществляется решением Думы МО Алапаевское по представлению главы либо по результатам конкурса. Трудовой договор с назначенным на должность лицом, заключает глава МО Алапаевское на неопределенный срок. Прием на работу оформляется приказом. Освобождение гражданина от должности начальника Контрольного управления осуществляется решением Думы и оформляется приказом Главы МО Алапаевское. Начальник Контрольного управления осуществляет свою работу в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной Главой МО Алапаевское. Права и обязанности сторон: главы МО Алапаевское, выступающего работодателем и Зверевой Л.В. - муниципальным служащим, назначенной Решением Думы на должность начальника Контрольного управления подробно регламентированы трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90). Из обжалуемого истицей распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она ненадлежаще исполнила указания Главы МО Алапаевское, то есть, в частности, не предоставила распоряжение Контрольного управления «О соблюдении правил внутреннего трудового распорядка». Действительно, данный документ не был исследован в судебном заседании, истица не отрицала, что такое распоряжение не предоставляла Главе МО Алапаевское, однако Глава не требовал его представить в запросе № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ранее Глава МО требовал представить данное распоряжение от Зверевой Л.В., ответчиком в суд не представлено. Кроме этого, Зверева Л.В. привлечена к ответственности за не предоставление работодателю графика отпусков (основной и дополнительный) на себя - начальника Контрольного управления МО Алапаевское, утвержденного работодателем. Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. По смыслу данной нормы график отпусков составляется и хранится у работодателя. Требование представить график отпуска работнику, пусть даже являющегося руководителем организации, не основано на законе. Ответчиком представлено в суд соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Думой МО Алапаевское, в лице Главы МО и Администрацией МО Алапаевское в лице главы Администрации, согласно которому Дума поручила Администрации ведение личных дел и оформление соответствующих документов на руководителей органов местного самоуправления МО Алапаевское, в том числе, на начальника Контрольного управления. Срок действия указан до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия стороны вправе расторгнуть либо пролонгировать его. Ответчиком не представлен документ, свидетельствующий как о расторжении, так и пролонгации данного соглашения. Истица Зверева Л.В. в указанной части утверждала, что графики отпусков постоянно составлялись и хранились в отделе кадров администрации. В частности, графики отпусков вела ФИО4, с которой был заключен договор на ведение кадровой работы. Данные пояснения ответчиком в суде не опровергнуты. Таким образом, требование работодателя о предоставлении графика отпуска на самого работника является неправомерным. Следовательно, неисполнение работником распоряжения в этой части нельзя расценивать нарушением трудовых обязанностей. Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В связи с этим, суд не дает оценки представленным сторонами доказательствам по запросу № главы МО Алапаевское, адресованном Зверевой Л.В., и не анализирует правомочность действий работодателя по истребованию представления бухгалтерских и других документов и законность отказа работника от предоставления данных документов. К аргументам истицы о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности суд относится критически. В ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представила подробный ответ, который она сама не расценивает как объяснение. Однако из анализа аудиозаписи, произведенной истицей на беседе в кабинете у главы МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ., прослушанной судом и приобщенной к материалам дела в качестве допустимого доказательства после допроса свидетеля ФИО3 следует, что глава МО Алапаевское Заводов В. А. потребовал от Зверевой Л.В. представить документы на запрос № либо объяснение. Зверева Л.В. пояснила, что объяснение содержится в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, которое она представила Главе при этой беседе. Таким образом, по мнению суда, после анализа данного Зверевой Л.В. ответа, работодатель принял решение о ее наказании, то есть расценил, что работник не выполнила его распоряжение и дала объяснение, которое его не убедило. Нарушений требований, содержащихся в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд в действиях ответчика не усматривает. Вместе с тем, Зверева Л.В. дисциплинарный проступок не совершала, поэтому правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не было. Суд, тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что администрация работодателя необоснованно, то есть при отсутствии фактических и правовых оснований привлекла к дисциплинарной ответственности Звереву Л.В.. Свои должностные обязанности истица исполняла надлежащим образом. При таких обстоятельствах иск Зверевой Л.В. в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению. Распоряжение главы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Звереву Л.В. в виде замечания следует признать незаконным и недействующим с момента издания. Зверева Л.В. обжаловала распоряжение главы МО Алапаевское № ДД.ММ.ГГГГ о начислении ей премии в размере 10 % от оклада, расценивая это как депремирование. Распоряжением главы МО Алапаевское № ДД.ММ.ГГГГ руководителю органа местного самоуправления МО Зверевой Л.В. - начальнику контрольного управления МО Алапаевское назначена премия за <данные изъяты> года в связи с отсутствием высоких показателей служебной деятельности в размере 10 % от должностного оклада за фактическое отработанное время. Думой МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение № «Об определении размеров должностных окладов, ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе выплат единовременного характера, к должностным окладам и условий оплаты труда Главы муниципального образования, депутата Думы муниципального образования, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, муниципального образования Алапаевское». Согласно приложению № к Решению Думы № ежемесячный должностной оклад начальника органа местного самоуправления составляет <данные изъяты>. Согласно п.п. 5 пункта 3 Решения Думы № ежемесячная премия по результатам работы выплачивается при соблюдении в служебной деятельности следующих требований: достижения высоких показателей служебной деятельности, выполнение специальных служебных задач; соблюдение Правил внутреннего распорядка, установленного в органе местного самоуправления; добросовестное выполнение обязанностей; отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий. Размер ежемесячной премии устанавливается руководителем органа местного самоуправления. Ежемесячная премия осуществляется в размере не менее 10 процентов, но не более 50 процентов должностного оклада. Решение Думы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим. В обжалуемом распоряжении главы МО Алапаевское №-к ДД.ММ.ГГГГ указано, что за <данные изъяты> года у работника отсутствуют высокие показатели служебной деятельности. Судом установлено, что Зверева Л.В. проработала в <данные изъяты> года <данные изъяты> рабочих смен, то есть <данные изъяты> % рабочего времени. Ответчиком в судебном заседании не были опровергнуты пояснения истицы в части того, что она в апреле выполняла свою работу надлежащим образом, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные истицей: отчеты, справки, экспертизы. В муниципальном образовании Алапаевское отсутствует нормативный документ, определяющий критерии высоких показателей служебной деятельности муниципальных служащих. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить во втором абзаце распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № главы МО Алапаевское фразу «в связи с отсутствием высоких показателей в служебной деятельности», как несостоятельную, не подтвержденную доказательствами. Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям истицы в части того, что она ежемесячно получала премию в полном размере - 50 % от оклада, поэтому начисление ей премии в меньшем размере, она расценивает как депремирование. Согласно Решению Думы № размер премии работнику определяет работодатель. Начисление премии в размере 10% конкретному работнику не является депремированием и не требует дополнительных пояснений со стороны работодателя в обоснование своей позиции. Абзац 5 п.п. 5 пункта 3 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности снижения ежемесячной премии работнику на 50 % не следует трактовать в смысле того, что базовая часть премии, размер которой подлежит снижению, равна 50% оклада. Текст Решения Думы № толкуется таким образом, что работодатель в пределах своих полномочий при отсутствии дисциплинарного взыскания у работника назначает ему премию в размере от 10 до 50 %. При наличии обстоятельств, указанных в абзаце 5 п.п. 5 пункта 3 размер может быть снижен наполовину. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Зверевой Л.В. в части отмены распоряжения главы МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании истицы за <данные изъяты> года. Работодатель определил размер ежемесячной премии в пределах своей компетенции. Зверева Л.В. заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу премии за <данные изъяты> года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Основанием иска являются обстоятельства по вынесению главой МО Алапаевское распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании истицы за <данные изъяты> года. Данное распоряжение судом оценено. Нарушений действующих норм при его принятии не установлено. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения Зверевой Л.В. в указанной части иска также не имеется. Требование Зверевой Л.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за <данные изъяты> года является производным от предыдущих требований, оставленных судом без удовлетворения. Оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется. Зверева Л.В. заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно требованиям, предусмотренных ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В обоснование требований о компенсации морального вреда Зверева Л.В. в частности, указала, что вследствие конфликтных отношений, возникших у нее с главой МО Алапаевское Заводовым В. А., который после избрания на должность, сразу предложил ей уволиться с работы, она испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была обраться в лечебное учреждение. Находилась на амбулаторном лечении. Также она испытала нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности. При рассмотрении дела установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Зверевой Л.В.. Истица была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, являясь руководителем органа местного самоуправления. Публичность ее должностного положения усугубили душевные переживания истицы, увеличили остроту ощущений обиды, связанных с несправедливыми действиями властного органа. Исходя из разумности и конкретных обстоятельств дела, суд в удовлетворение требований Зверевой Л.В. о компенсации морального вреда считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика за счет казны муниципального образования Алапаевское <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истица Зверева Л.В. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик - орган муниципального образования также освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для представления своих интересов Зверева Л.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила услуги представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Об указанном обстоятельстве свидетельствует договор об оказании услуг и расписка о передаче денег представителю от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что представитель истца ФИО4 консультировала Звереву Л.В., составила исковое заявление, представляла письменные доказательства по делу и участвовала в двух судебных заседаниях. С учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной работы представителем ФИО4, суд присуждает истице компенсацию судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ответчика МО Алапаевское за счет казны. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Зверевой Л.В. удовлетворить частично. Распоряжение главы муниципального образования Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Звереву Л.В. в виде замечания признать незаконным и недействующим с момента издания. Взыскать с Муниципального образования Алапаевское за счет казны муниципального образования в пользу Зверевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ р.: -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; -судебные издержки по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей. В иске Зверевой Л.В. к главе муниципального образования Алапаевское о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании премии за <данные изъяты> года и взыскании компенсации за задержку выплаты премии за <данные изъяты> года отказать. Исключить во втором абзаце распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № главы муниципального образования Алапаевское фразу «в связи с отсутствием высоких показателей в служебной деятельности». Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин