Дело № 2-833/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года                                           г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                      судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца                                                   Григолец В.А.,

при секретаре                             Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григолец В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожник» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григолец В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Железнодорожник» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

            В обосновании иска Григолец В.А. указала, что работала на предприятии ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введено конкурсное управление и конкурсный управляющий, назначенный по определению Арбитражного суда Багин И.Б., не выплатил ей задолженность по заработной плате. Своими действиями, по мнению истца, ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Григолец В.А. настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что работала на предприятии до <данные изъяты> года. Ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Предприятие обанкротилось. В последнее время заработную плату стали выдавать с задержками. После увольнения в связи с ликвидацией предприятия она встала на учет в Алапаевский центр занятости, однако трудоустроиться до настоящего времени не смогла. Пособие при увольнении ей не выдали. За две недели до праздника нового года всем бывшим работникам, в том числе и ей, выплатили зарплату по <данные изъяты> рублей. В марте этого года пообещали выплатить всю задолженность, однако до настоящего времени долг по зарплате не погашен. В архивной справке размер задолженности указан неверно. Она не оспаривает данные о задолженности по заработной плате, указанной в отзыве ответчика. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты> руб. На удовлетворении требований о компенсации морального вреда не настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожник» признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного управления до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначен Багин И.Б.. У предприятия имеется задолженность по заработной плате перед Григолец В.А. в размере <данные изъяты> руб. Образовавшаяся задолженность учтена и включена в реестр требований кредиторов предприятия в состав второй очереди. Задолженность будет погашена после реализации конкурсной массы.

Суд, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные документы по делу и оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам, по заявленному Григолец В.А. иску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в суд Инспекцией ФНС по г. Алапаевску Муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожник» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного номера № Организация имеет действующий статус.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При увольнении работника с предприятия, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке истицы Григолец В.А. состояла в трудовых отношениях с МУП «Узкоколейная железная дорога» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Название предприятия неоднократно менялось. С ДД.ММ.ГГГГ Григолец В.А. принята переводом в ремонтно-механические мастерские МУП «Железнодорожник» <данные изъяты>. Была уволена с работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт трудовых отношений между сторонами ответчиком не оспаривался, он подтверждается записями в трудовой книжке истца. Суд считает его установленным.

Григолец В.А. не оспаривала данные о задолженности по заработной плате, представленные ответчиком. В свою очередь конкурсный управляющий Багин И.Б. признал факт задолженности на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Григолец В.А. о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пользу Григолец В.А. с МУП «Железнодорожник» подлежит взысканию задолженность по заработной плате по <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Григолец В.А. в исковом заявлении указала, что при увольнении ответчик совершил против нее неправомерные действия, не выдав заработную плату, чем нарушил право личной неприкосновенности. Причинил физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с ощущением чувства обиды. В судебном заседании истица Григолец В.А. не настаивала на удовлетворении требований, указав, что доказательств причинения ей морального вреда не имеется.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Григолец В.А. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий. Более того, задержка выдаче заработной платы и пособия при увольнении работника, по мнению суда, произошла по объективным причинам, из-за тяжелого материального положения предприятия. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Железнодорожник» признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного управления до ДД.ММ.ГГГГ. До объявления банкротом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения. За период процедуры наблюдения выявлена кредиторская задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Григолец В.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика.

Исходя из требований, предусмотренных ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу по одному удовлетворенному требованию имущественного характера составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Григолец В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожник» в пользу Григолец В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по заработной плате по <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожник» пошлину в доход государства России в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В иске Григолец В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожник» о компенсации морального вреда отказать.

Копию решения направить ответчику МУП «Железнодорожник» в течение трех дней.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено на компьютере 21 июля 2011 года.

Судья            С. Е. Пинягин