РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алапаевск 1 августа 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской областив составе

председательствующего федерального судьи Бузань Ж. В.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747\2011 по исковому заявлению Сурнина Н.В. к Сурниной О.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Сурниной О.А. к Сурнину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ

Сурнин Н.В. обратился в суд с иском к Сурниной О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Сурнина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления представитель истца адвокат Кузнецова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что стороны состояли с браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически стороны перестали проживать с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретено и построено следующее совместное имущество, стоимость которого определена по соглашению сторон и исходя из отчетов об оценке: <данные изъяты>. Просит разделить совместно нажитое имущество, определив доли в праве собственности на навес с надворными постройками, поскольку этот навес истец использует для работы, как авторемонтную мастерскую. Просит так же признать за ним право собственности на гараж стоимостью 137000 рублей. Остальное имущество разделить с учетом мнения Сурниной О.А., оставив Сурнину Н.В. все оборудование, которое он использует по роду своей деятельности.

Истец Сурнин Н.В. исковые требования его просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что действительно они с ответчиком проживали в браке с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня семья фактически распалась, истец выехал из дома. Все имущество, которое приобреталось во время брака приобреталось практически на его средства, так как он зарабатывал больше супруги. Так же просил учесть, что он использует навес как ремонтную мастерскую и просил определить ему 1\2 долю в праве собственности на этот навес с надворными постройками, а так же признать за ним право собственности на капитальный гараж в котором у него так же находится оборудование для ремонтной мастерской. Просит оставить за ним все оборудование, которое он использует в своей деятельности, взыскав с него компенсацию в случае разницы в стоимости имущества. Просил исключить из состава совместно нажитого имущества офисный диван и два отопительных котла, которые ему делали и дарили его друзья, так же просит исключить из совместно нажитого имущества шуруповерт, трубы, панели МДФ, которые ему подарил друг.

Ответчик Сурнина О.А. не согласна с таким разделом имущества и с объемом совместно нажитого имущества. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого просит так же включить в состав совместно нажитого имущества следующее имущество стоимость которого определена соглашением сторон: <данные изъяты>. Просила исключить из совместно нажитого имущества подаренные ей родителями : шкаф, кровать с матрацем, сервант, тумбу прикроватную и холодильник. Просит оставить за ней полностью навес так как через этот навес она проходит в дом, иного прохода в жилой дом, в котором она постоянно проживает не имеется. Гараж может оставить в собственности истца, остальное имущество разделить по согласованию сторон и по усмотрению суда.

Свидетель ФИО6 в судебно заседании пояснил, что знает Сурниных более 10 лет как супругов. Он лично давал Сурнину Н.В. бывшие в употреблении чугунные трубы отопления, трубы для строительства надворных построек и стропила. Ему известно, что имеющиеся у Сурниных в гаражах котлы отопления были сделаны другом Сурнина, шуруповерт подарен в мастерскую Сурнину Н.В., уже подержанный, общим знакомым, как и панели МДФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с Сурниными с 2000 года, с Сурниным они друзья, вместе работали. Свидетель вместе с сыном лично занимались сборкой и сваркой электрического котла и универсального отопительного котла по просьбе Сурнина Н.В. для его мастерской. Так же он дарил Сурнину Н.В. железные трубы, так как он хотел строить еще один гараж. Никаких денег он с Сурнина Н.В. не брал, он с друзей за помощь и подарки денег не берет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он друг Сурнина Н.В., знаком с ним более 20 лет, с этого же времени знает и Сурнину О.А. Он работает в мебельном цехе <данные изъяты> и своими руками он сделал в мастерскую Сурнину Н.В. офисный диван бесплатно.

Заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в частности, имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из п.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стороны обратились в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в связи с наличием спора между ними по данному вопросу. В судебном заседании сторонами не заявлялось об увеличении их долей за счет доли другой стороны по каким-либо обстоятельствам.

Из свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сурниным Н.В. и Сурниной О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, подтверждено технической документацией на гараж и надворные постройки, что в <адрес> имеются надворные постройки в виде навеса и кирпичного гаража. Остальное имущество, а так же жилой дом разделу не подлежит в связи с тем, что право собственности на него имеется у Сурниной О.А., Сурнин Н.В. его не оспаривает. Спорное имущество было приобретено, либо построено и перестроено в период брака сторон.

Согласно отчетов об определении рыночной стоимости гаража в составе домовладения со служебными постройками в <адрес> надворных построек по этому же адресу, стоимость гаража площадью 30,1 кв.м. составляет 137000 рублей, стоимость навеса с имеющимися в его составе котельной и навеса общей площадью ( сарай, котельная и 2 навеса ) 74,3 кв.м. составляет 180 200 рублей.

Суд считает необходимым разделить указанное недвижимое имущество – гараж и навес с надворными постройками с учетом интересов обеих сторон, определив каждой стороне по 1\2 доле в праве собственности на навес и на гараж, поскольку обе стороны заявили о заинтересованности в навесе, однако, суд не находит оснований для передачи данного навеса в единоличную собственность одной из сторон. В дальнейшем стороны имеют возможность определить порядок пользования указанным имуществом в случае если не придут к согласию по порядку пользования.

Согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля – автомобиль «<данные изъяты>» стоит 78000 рублей.

Стороны в судебном заседании совместно определили объем совместно нажитого имущества, пришли к соглашению по стоимости данного имущества.

Суд, признавая доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, учитывая желание сторон по отдельным позициям, считает необходимым произвести раздел имущества следующим образом : передать в собственность Сурниной О.А. : унитаз с установкой стоимостью 4000 рублей, мебель для ванной комнаты стоимостью 4000 рублей, водонагреватель стоимостью 5000 рублей, стиральную машину стоимостью 13000 рублей, цветной телевизор стоимостью 3800 рублей, ДВД плеер стоимостью 1500 рублей, мягкую мебель стоимостью 3800 рублей, журнальный столик стоимостью 1500 рублей, зеркало стоимостью 1000 рублей, компьютер в сборе стоимостью 14000 рублей, баню стоимостью 25000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2000 рублей, признать за Сурниной О.А. право собственности на <данные изъяты>. Передать в собственность Сурнину Н.В. автомашину «<данные изъяты>» гос.номер № стоимостью 78000 рублей, <данные изъяты>, признать за Сурниным Н.В. право собственности на 1\2 долю гаража стоимостью 68500 рублей и признать за ним право собственности на 1\2 долю навеса с надворными постройками ( сараем, котельной, навесом) стоимостью 90100 рублей – всего на сумму 291400 рублей.

Исходя из того, что всего совместно нажитого имущества у Сурнина Н.В. и Сурниной О.А. было на сумму 530600 рублей, доля каждого составляет 265300 рублей, стоимость имущества, перешедшего Сурнину Н.В. на 26100 рублей больше чем стоимость имущества перешедшего Сурниной О.А., то есть с Сурнина Н.В. в пользу Сурниной О.А. подлежит взысканию 26100 рублей.

Суд исключает из состава совместно нажитого супругами Сурниными следующего имущества: шкаф, сервант, кровать с матрацем, тумбу прикроватную подаренные Сурниной О.А., а так же имущество подаренное Сурнину Н.В. - офисный диван, два отопительных котла, шуруповерт, трубы, панели МДФ.

Из содержания ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебное заседание Сурниной О.А. были представлены заключения о стоимости автотранспорного средства «<данные изъяты>» и гаража, а так же квитанция об оплате данных заключений в общей сложности в сумме 3000 рублей. В судебное заседание Сурниным Н.В. было предоставлено заключение о стоимости навеса с надворными постройками и квитанции об оплате данного заключения в сумме 3500 рублей. Суд считает данные расходы необходимым и считает возможным отнести расходы каждой стороны на ее счет, поскольку они равны, Сурниным Н.В. оплачено на 500 рублей по квитанции больше, по его пояснениям в связи с тем, что он просил сделать заключение в срочном порядке, в чем не было необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сурнина Н.В. к Сурниной О.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Сурниной О.А. к Сурнину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, признав за Сурниной О.А. право собственности на :<данные изъяты>, признать за Сурниной О.А. право собственности на 1<данные изъяты>.

Признать за Сурниным Н.В. право собственности на следующее имущество : автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> признать за Сурниным Н.В. право собственности <данные изъяты>

Взыскать с Сурнина Н.В. в пользу Сурниной О.А. компенсацию разницы в стоимости имущества в сумме 26100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение по делу может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в соответствии со статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным обжалованием его в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Бузань