№ 2-889/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года               г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                            судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

представителя ответчика            Панова С. С.,

при секретаре                  Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Р.К. к Чабанову Д.А. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Чабанову Д.А. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Чабанову Д.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по расписке. Срок возврата займа в расписке определен не был. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал возврат денег, однако заемщик свои обязательства по договору не исполняет.

В судебное заседание Вахитов Р.К. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что с Чабановым Д.А. у него сложились доверительные отношения. Ответчик попросил в долг деньги на один месяц, договор не составлялся, но была написана расписка. В связи с юридической неграмотностью в расписке не было указано, что деньги переданы в долг Чабанову и не указан срок возврата. Он по истечении месяца стал по телефону звонить ответчику с просьбой вернуть деньги, но тот не реагировал, поэтому он написал вначале письменную претензию и не получив на нее ответ, обратился с иском в суд.

Ответчик Чабанов Д.А. иск не признал в полном объеме суду пояснил, что с Вахитовым он познакомился в <данные изъяты> году. Они поддерживали между собой нормальные отношения. Летом <данные изъяты> года Вахитов Р. взял у него в долг <данные изъяты> рублей сроком на один месяц. В назначенное время долг был возвращен. В момент передачи денег у него с собой не было долговой расписки Вахитова, поэтому по просьбе истца он написал на первом попавшем листе расписку о том, что деньги от Вахитова получил. Долговую расписку Вахитова он не сохранил. В конце <данные изъяты> года он купил у Вахитова автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако впоследствии выяснилось, что номера на машине были перебиты, поэтому он потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата покупной цены. В этом году <данные изъяты> суд <адрес> вынес решение о взыскании с Вахитова Р.К. денег в сумме <данные изъяты> рублей. Он полагает, что Вахитов в отместку предъявил данную расписку в суд.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как исполненное обязательство Вахитова Р.К. перед Чабановым Д.А.. В долг ответчик деньги у Вахитова не брал.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленному Вахитовым Р.К. иску.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда в РФ» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (в ред. от 24.07.2009 года), исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исходя из вышеизложенного, договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договорных отношений истцом представлен оригинал расписки Чабанова Д.А.

Согласно расписки (л.д. 13) Чабанов Д.А. взял денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей у Вахитова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денег у Вахитова Р.К. ответчик Чабанов Д.А. не оспаривал, вместе с тем указал, что расписка выдана в подтверждение исполнения долгового обязательства самим Вахитовым перед ним.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором (ст. 420 кодекса) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 431 кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражения ответчика, по мнению суда, являются убедительными.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чабановым Д.А. не указано, что он взял деньги у Вахитова Р.К. именно в долг и обязуется их возвратить. И как следствие этого, в расписке не указан срок возврата денежной суммы.

Истец Вахитов Р.К., ссылаясь на юридическую неграмотность при получении расписки от Чабанова Д.А., указал, что сразу через месяц стал по телефону требовать возврата денежной суммы от Чабанова Д.А.

Суд критически относится к пояснениям Вахитова Р.К.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением, вынесенным <данные изъяты> районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахитовым и Чабановым был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Деньги в указанной сумме были полностью переданы Чабановым Д.А. Вахитову Р.К.

Таким образом, Вахитов Р.К. не мог требовать в указанное время от Чабанова Д.А. по телефону возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они в этот период встречались, заключая письменный договор. Вахитов Р.К. передал автомобиль покупателю, а Чабанов Д.А. уплатил за покупку деньги, причем в гораздо большем размере, чем указано в расписке.

Позицию ответчика Чабанова Д.А., возражающего против иска, суд считает предпочтительней и более убедительной.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, суд считает, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, свидетельствующем о долговом обязательстве Чабанова Д.А. перед Вахитовым Р.К.

Данную расписку при буквальном толковании следует расценивать как доказательство исполнения обязательства Вахитова перед Чабановым. Именно по этим обстоятельствам в расписке не указано, что Чабанов Д.А. получил деньги в долг и обязуется их вернуть к какому-то конкретному сроку.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Вахитова Р.К. о взыскании долга не имеется.

В иске Вахитову Р.К. к Чабанову Д.А. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы по договору займа не имеется, подлежит оставлению без удовлетворения и иск Вахитова Р.К. к ответчику о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вахитову Р.К. к Чабанову Д.А. о взыскании суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Копию решения направить истцу в течение трех дней.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий

Решение изготовлено 08 августа 2011 года на компьютере.

Судья            С. Е. Пинягин