Дело № 2-860/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: представителя истца Петровской А. С., ответчика Курандина И.А., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Курандину И.А. и Курандиной Л.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ООО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к ИП Курандину И.А. и Курандиной Л.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 94 036 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Курандин И.А. получил кредит в сумме 500 000 рублей единовременно наличными на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору был заключен договор поручительства с Курандиной Л.И. и договор залога. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет. Несмотря на устные и письменные претензии часть оставшегося долга по кредиту не погашает. В судебном заседании представитель ОАО «Уралтрансбанк» Петровская А. С. настаивала на удовлетворении иска, указав, что по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Курандиных солидарно взыскана сумма по кредитному договору в размере 325 280 рублей 88 коп. Оставшаяся сумма по договору составляет 94 036 рублей, а именно основной долг в размере 70 957,55 рублей и проценты в сумме 23 078,45 рублей. Кроме этого, она просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 021,08 рублей. Ответчик Курандин И.А. иск признал и суду пояснил, что обязательства по кредитному договору им своевременно выполнялись, однако в последнее время возникло тяжелое финансовое положение. Пришлось занимать деньги для погашения второго кредита. Фактически задолженность по кредиту возникла с лета 2009 года. С него решением суда взыскана сумма по двум кредитным договорам. Он частично погасил долг, продав дом. Ответчик Курандина Л.И. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Курандиной Л.И. Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным требованиям. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Помимо пояснений сторон по факту договорных отношений между истцом и ответчиком Курандиным И.А., истцом представлен кредитный договор № МIС-*316(с), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (л.д. 7-10), из которого следует, что кредитор обязуется передать заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. ИП Курандин И.А. получил кредит в сумме 500 000 рублей единовременно наличными. Заявления об оспаривании кредитного договора в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации от Курандина И.А. в суд не поступало. Согласно подпункту 5.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком погашения. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, в частности, если заемщик нарушает срок платежа, установленный договором (п. 10.1.1 Договора) (л.д. 9). Согласно графику погашения кредита (л.д. 13) Курандин И.А. должен был ежемесячно производить оплату банку в размере 18 300,38 рублей. Представленные доказательства суд оценивает как объективные. Заемщик Курандин И.А., согласно представленному расчету с июля 2009 года стал допускать просрочку по погашению кредита. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Процентная ставка по кредиту составляет 19 % в год. Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривал ответчик, сумма основного долга, то есть сумма просроченной задолженности по договору составила в размере 70 957,55 рублей и сумма просроченных процентов в размере 23 078,45 рублей. Требования истца в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договору поручительства № МIС-*316/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) поручитель Курандина Л.И. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Требования истца о взыскании суммы задолженности с заемщика Курандина И.А. и поручителя Курандиной Л.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков Курандина И.А. и Курандиной Л.И. солидарно подлежит взысканию сумма в погашение просроченного кредита в размере 70 957,55 рублей и в погашение просроченных процентов в размере 23 078,45 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска ОАО «Уралтрансбанк» уплатило государственную пошлину в размере 3 021,08 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение. Вместе с тем, судом установлено, что истец ранее уплатил пошлину в размере 6 360,63 рублей по иску, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы в указанном размере были взысканы с ответчиков в пользу истца. Размер пошлины соответствует взыскиваемой судом сумме и уже взысканной с ответчиков в пользу истца. Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с ответчиков Курандиных по уплате государственной пошлины в размере 3 021,08 рублей не имеется, поскольку пошлина истцом уплачена ошибочно. Руководствуясь статьями 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» с Курандина И.А. ДД.ММ.ГГГГ р. и Курандиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ р. солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму: -в погашение просроченного кредита в размере 70 957,55 руб.; -в погашение просроченных процентов в размере 23 078,45 руб., то есть всего сумму в размере 94 036 (девяносто четыре тысячи семьдесят восемь)) рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд. Председательствующий Решение составлено на компьютере 03 августа 2011 года. Судья Алапаевского городского суда С. Е. Пинягин