РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 4 августа 2011 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993\2011 по заявлению

Деева В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Людского В.М.,

УСТАНОВИЛ

Деев В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Людского В.М., которым не принимаются должные меры по исполнению требований о сносе строений ФИО2.

Деев В.И. просит обязать судебного пристава-исполнителя Людского В.М. произвести исполнительные действия по исполнению решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 обязаны снести шлакоблочную кирпичную стену с оконными проемами вдоль границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, снести навес из железобетонных плит перекрытия и деревянный навес между указанной стеной и строениями на участке с номером № по <адрес> в <адрес>. 27 января было вынесено определение Алапаевским городским судом об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ прошел довольно длительный промежуток времени, однако, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель Людский В.М. пояснить конкретно в связи с чем решение не исполняется не может. По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель Людский В.М. не принимает должных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа. Так сторона заявителя считает, что судебный пристав-исполнитель Людский В.М. не принял мер к сносу строений, указанных в решении суда, с должниками общается лояльно, что позволяет им не исполнять решение суда.

В связи с этим Деев В.И. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Людского В.М. и обязать его принять должные меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: обязать должников ФИО2 снести шлакоблочную кирпичную стену с оконными проемами вдоль границы земельных участков 72 и 74 по <адрес> в <адрес>, снести навес из железобетонных плит перекрытия и деревянный навес между указанной стеной и строениями на участке с номером № по <адрес> в <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Людский В.М. с жалобой Деева В.И. не согласился, считая ее необоснованной, а свои действия, совершенные в рамках исполнительных производств, законными и не нарушающими прав заявителя Деева В.И.

Так судебный пристав-исполнитель, предоставив отзыв и исполнительное производство, в возражение на жалобу Деева В.И. пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ФИО3 снести шлакоблочную кирпичную стену с оконными проемами вдоль границы земельных участков под номерами № и № по <адрес> в <адрес>, навес из железобетонных плит перекрытия и деревянный навес было возбуждено исполнительное производство №. В этот же день на основании аналогичного исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. В этот же день копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ. Несмотря на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам были посланы почтой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были вызваны в Алапаевский районный отдел судебных приставов, где им были разъяснены их права и обязанности с вручением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. После этого ФИО3 заявил, что он будет обращаться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, что им и было сделано. Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Деева В.И. было взято объяснение, согласно которого ФИО2 не исполнили решение суда. ДД.ММ.ГГГГ было проверено исполнение ФИО2 требования исполнительного документа с составлением акта совершения исполнительных действий, в котором было указано, что решение суда исполнено частично. Взято было письменное объяснение со ФИО3 В этот же день должникам было выдано требование в течение 10 дней исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вызван к судебному приставу-исполнителю и с него было взято письменное объяснение, в котором он пояснил, что им решение суда выполнено частично, так как в Думе г.Алапаевска решается вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки территории г. Алапаевска и когда выйдет решение Думы он будет обращаться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Составлен акт о неисполнении решения суда в полном объеме. В этот же день судебным приставом-исполнителем Людским В.М. за неисполнение требований исполнительного документа были вынесены постановления о взыскании со ФИО3 и ФИО2 исполнительского сбора в сумме 500 рублей и им было вручено требование об исполнении решения суда с установлением даты исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было проверено исполнение должниками решения суда с составлением акта совершения исполнительских действий. Было установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено. В связи с этим в отношении ФИО3 и ФИО2 были вынесены постановления о наложении штрафа и вынесены требования с установлением нового срока исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении решения суда, взято объяснение со ФИО3, согласно которого должник обращается в Алапаевский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа на ФИО3 в размере 2000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа. В связи с изложенным, считает, что все действия в отношении должников ФИО3 и ФИО2 проводятся им в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому заявление Деева В.И. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Заинтересованные лица – должники ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений на заявление Деева В.И. – не предоставили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства № об обязании снести кирпичную стену с оконными проемами, считает заявление Деева В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Людского В.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания действия (бездействия) должностного лица властного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия).

При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебном приставе-исполнителе.

Деев В.И. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом для исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и по которому до настоящего времени производятся исполнительные действия судебным приставом-исполнителем. Исходя из изложенного, суд считает, что заявителем не пропущен 10-ти дневный срок обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как срок бездействия, являющегося длящимся нарушением, может быть ограничен только двухмесячным сроком, в течение которого исполнительное производство осуществляется (ч. 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно справки УФССП по СО Алапаевского районного отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 принудительные исполнительные действия проведены аналогично исполнительным действиям в отношении солидарного должника ФИО3.

В то же время, суд считает утверждение Деева В.И.о том, что права взыскателя нарушены оспариваемым бездействием не обоснованным, так как судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Людского В.М., а, напротив, установлена законность действий судебного пристава-исполнителя.

Так из объяснений судебного пристава-исполнителя Людского В.М. и материалов исполнительного производства, которые представителем заявителя не оспариваются, судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Людским В.М. возбуждено своевременно (ч. 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом и разумные сроки совершил все предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможные в рамках настоящего исполнительного производства исполнительные действия.

Так судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Людский В.М. после наступления срока, до которого определением Алапаевского городского суда было отсрочено исполнение решения суда от 1.11.2010 года принял все меры к исполнению данного решения.

Так судебный пристав-исполнитель неоднократно проверял исполнение ФИО2 требований исполнительного документа с составлением акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением в этот же день требования исполнения решения суда. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был составлен судебным приставом-исполнителем акт о невыполнении судебного решения и в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно выносит ФИО2 требование о выполнении в 10-ти дневный срок решения суда о сносе строений. ДД.ММ.ГГГГ проверяется исполнение решения суда и устанавливается, что решение суда выполнено частично, о чем составляется акт и выносится постановление о наложении штрафа в связи с неисполнением требований исполнительного документа по ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вновь выносится требование о выполнении решения суда в течение 10 дней. Исполнение проверяется ДД.ММ.ГГГГ составлением акта о невыполнении судебного решения. Судебный пристав-исполнитель отбирает объяснение у ФИО3, в котором последний указывает, что он обращается в Алапаевский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель вновь выносит постановление о наложении на ФИО3 штрафа в связи с неисполнением требований исполнительного документа по ст. 17.15. КоАП РФ.

Из заявления ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № вх.7944 13-156\4 следует, что они просят изменить порядок и способ исполнения решения Алапаевского городского суда от 1.11.2010 года, в части оставления кирпичной стены высотой не более 1,8 метра в соответствии с принятием Думой МО город Алапаевск изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки территории г.Алапаевска и сельских населенных пунктов МО г.Алапаевск. Данное заявление принято к производству судьей Колесниковым А.А.

Из решения Думы МО г.Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения и дополнения в Правила землепользования и застройки территории г.Алапаевска и сельских населенных пунктов МО г.Алапаевск, согласно которых допускается ограждение между участками … высотой не более 1,8 метров.

В соответствии с пп. 1 и 7 подп. 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом в этот срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, судом также установлено, что срок исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не нарушен.

Поэтому, на основании изложенного, суд считает, что установлена законность действий судебного пристава-исполнителя Людского В.М. и, следовательно, не установлено незаконное бездействие должностного лица, нарушающее права заявителя Деева В.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено (бездействие не совершено) в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, а права и свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258, 441, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявление Деева В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Алапаевского отдела Управления ФССП РФ по СО Людского В.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы в суд надзорной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в кассационном порядке.

Председательствующий Бузань Ж.В.