Дело № 2-861/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Мелкозеровой Г. В., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкозеровой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании суммы по уплате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мелкозерова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании суммы по уплате комиссии <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании иска Мелкозерова Г.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит на сумму <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев. В кредитном договоре указан пункт, согласно которому заемщик ежемесячно уплачивает кредитору денежную сумму за обслуживание кредита. Ежемесячный размер комиссии составлял <данные изъяты>. Данные условия кредитного договора, по мнению истицы, являются незаконными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Мелкозерова Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла потребность в денежных средствах. Условия кредитования в ООО КБ «Ренессанс Капитал» ей понравились, поскольку не требовались поручители и залоговое имущество. Она получила денежную сумму в размере <данные изъяты>, заключив письменный договор. Оплату в погашение кредита вносила фактически всегда вовремя. Иногда допускала просрочки по погашению на несколько дней, но сразу производила доплату добровольно либо по просьбе сотрудников банка, которые ей звонили по телефону. В конце ДД.ММ.ГГГГ она от своей знакомой узнала, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность оплаты ежемесячных комиссий за обслуживание кредита являются незаконными. Именно с этой даты она считает необходимо исчислять срок давности при рассмотрении спора о признании условий договора недействительными. Вскоре она, не имея юридического образования, обратилась в ФГУЗ <данные изъяты> где ей дали правовую консультацию, пояснив, что необходимо исполнить кредитный договор полностью и после этого обратиться за защитой нарушенного права в суд. В отделе экспертиз в сфере защиты прав потребителей ФГУЗ ей составили исковое заявление, с которым она обратилась в суд. Кроме незаконности условий кредитного договора по оплате ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, в связи с чем ей был причинен материальный вред в размере <данные изъяты> в виде неосновательного обогащения, она считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами за все время договора. В договоре не предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение срока внесения сумм в погашение кредита. Кроме этого, при оплате ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в кассу банка денег, с нее незаконно удержали <данные изъяты> рублей. Доказательств возникновения морального вреда у нее не имеется. Мелкозерова Г.В. просила: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.5., 3.3. Общих условий предоставления кредитов по возложении обязанности оплаты ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в размере 1,4%; применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. в виде убытков, удержанных банком в счет комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка; взыскать штраф на просроченный основной долг по кредитному договору, уплаченный банку в размере <данные изъяты>.; взыскать убытки в размере <данные изъяты>., то есть денежные средства, уплаченные за оказанные платные услуги для предъявления иска; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Из письменных возражений ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» ФИО1, представленных в суд при подготовке дела к судебному разбирательству, следует, что ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно факта заключения кредитного договора на условиях, которые оспаривает Мелкозерова Г.В., иск не признала в полном объеме, указав на то, что оспариваемые условия кредитного являются законными, в том числе, не противоречат ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также прямо предусмотрены ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Договор Мелкозеровой Г.В. заключен добровольно, об изменении условий договора истица к ответчику не обращалась. Кроме этого, следует отказать в иске за пропуском срока давности обращения с иском в суд, поскольку договор заключен в июне 2008 года, срок давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 07.06.2009. Истцом не представлены доказательства нарушения неимущественных благ истицы, то есть причинения Мелкозеровой Г.В. морального вреда. Суд в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам по иску Мелкозеровой Г.В. Мелкозерова Г.В. направила в ООО КБ «Ренессанс Капитал» предложение, в котором содержались оферты о заключении с ней договора о предоставлении кредита и договора банковского счета (далее - Договор). Оферты были акцептованы ответчиком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения им действий, указанных в оферте. Стороны не оспаривали, что между ними был заключен кредитный договор. Из кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мелкозерова Г.В. (далее - заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее - Банк) заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (далее - Кредит) сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Размер месячной процентной ставки составил <данные изъяты>, размер эффективной процентной ставки (полная стоимость Кредита - <данные изъяты> %). Неотъемлемой частью Предложения - Договора являются Общие Условия предоставления кредитов в российских рублях. В Общих Условиях указаны права и обязанности Банка и Заемщика. Заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей погашать Кредит, уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию (пп. 1.5 Общих Условий и 2.8 Предложения) согласно Графику погашения задолженности (пп. 4.1). Указанный кредитный договор содержит оспариваемые истцом условия, предусмотренные пп. 1.5 Общих Условиях и 2.8 Предложения, в соответствии с которыми Заемщик обязан ежемесячно выплачивать Банку согласно Графику комиссию за обслуживание кредита в размере 1,4 % от суммы предоставленного Кредита, то есть в размере <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что Банк и Мелкозерова Г.В. условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме, о чем свидетельствует справка Банка. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Это же следует из абз. 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом пунктом 2 указанной статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Оспариваемыми подпунктами 1.5 и 2.8 кредитного договора ответчиком установлена ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита. В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета, то есть обслуживание и сопровождение Кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия Банка по обслуживанию Кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этой части к аргументам ответчика суд относится критически. Поскольку обслуживание Кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах и не относится к числу банковских операций, то данные действия не являются услугами, оказываемыми Банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии Банком за обслуживание Кредита, является неправомерным, а условия кредитного договора, предусмотренные подпунктами 1.5 и 2.8, как противоречащие Закону - ничтожными. Согласно ст. ст. 166 - 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 180 кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, при этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительными с момента совершения в связи с их ничтожностью подпункты пп. 1.5 Общих Условий и 2.8 Предложения кредитного договора. Как следует из платежных документов, и не оспаривается сторонами, истец Мелкозерова Г.В. согласно оспариваемым подпунктам 1.5 и 2.8 за весь период действия договора выплатила Банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пп. 1, п. 1 ст. 1103 кодекса, предусматривающей то, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, подлежит взысканию комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> в пользу Мелкозеровой Г.В. с ответчика, как возврат исполненного по недействительной сделке. К аргументам ответчика, изложенным в отзыве, где указано на необоснованность требований истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, со ссылкой на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд относится критически. Судом признано ничтожным условие договора о выплате комиссии за обслуживание кредита с момента заключения договора. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Законные условия кредитного договора сторонами полностью выполнены, а именно, Банк предоставил кредит заемщику, а Мелкозерова Г.В. погасила сумму и выплатила проценты по кредиту. Договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Истица не заявляла требование о расторжении договора, а лишь требовала признанать недействительность одного из его условий. По данным основаниям суд критически относится к позиции ответчика, ссылавшегося на ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую досудебный порядок расторжения договора. Мелкозерова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, уже после исполнения договора, то есть фактическом прекращении договорных отношений между сторонами. ООО КБ «Ренессанс Капитал» заявило ходатайство о применении требований о сроке давности, указывая на то, что истица пропустила его в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 кодекса). В соответствии со п. 2 ст. 199 кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 кодекса). Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мелкозерова Г.В. узнала о нарушении своего права как потребителя услуги не раньше апреля 2011 года. Об этом свидетельствует ее заявление в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области и ответ на него (л.д. 10-11). Именно с указанного времени следует считать начало срока давности. Таким образом, срок исковой давности Мелкозеровой Г.В. не пропущен. Мелкозерова Г.В. заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 362,70руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. ООО КБ «Ренессанс Капитал» неосновательно получило денежную сумму в размере <данные изъяты>, поэтому требования Мелкозеровой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законными и обоснованными. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом суд считает верным. На день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, составляет 8,25 %. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию в пользу Мелкозеровой Г.В. с ответчика, составила <данные изъяты>. Мелкозерова Г.В. заявила требование о взыскании комиссии, уплаченной ею ДД.ММ.ГГГГ при оплате через кассу Банка последнего ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> Оплата указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером. Судом установлено, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено удержание комиссии за внесение денежных средств через кассу Банка. Представитель ответчика в своем отзыве на иск каких-либо аргументов по данному требованию не привела. Суд считает, что данное требование Мелкозеровой Г.В. является обоснованным. В пользу Мелкозеровой Г.В. с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии в размере <данные изъяты> Мелкозерова Г.В. просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> уплаченные за оказанные платные услуги ФГУЗ <данные изъяты>» для предъявления иска в суд. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (ст. 94 кодекса), в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мелкозеровой Г.В. и ФГУЗ <данные изъяты> специалисты центра оказали истице услуги по консультации в сфере законодательства защиты прав потребителей, составили исковое заявление. Стоимость оказанных услуг, включая НДС, составила <данные изъяты> Указанные издержки суд считает обоснованными. Мелкозерова Г.В. не обладает специальными знаниями, поэтому нуждалась в оказании данной услуги. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 500 рублей в пользу истца. Кроме этого, Мелкозерова Г.В. заявила требование о взыскании штрафа на просроченный основной долг по кредитному договору, уплаченному Банку в размере <данные изъяты>, указывая, что штрафные санкции не предусмотрены договором. К позиции истицы суд относится критически по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.п. 6.1 Общих Условий кредитного договора, заключенному между сторонами в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение Кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифе Банка, за каждый календарный день. Мелкозерова Г.В. в судебном заседании подтвердила, что в течение срока кредитного договора неоднократно допускала просрочки по уплате очередных платежей, в связи с чем добровольно или по напоминанию сотрудников Банка дополнительно вносила на свой счет деньги, общая сумма составила в размере <данные изъяты> Суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Взыскание неустойки предусмотрено законом и договором. Размер суммы выплаченной неустойки Мелкозерова Г.В. не оспаривала. Суд, обсудив требование Мелкозеровой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, установил следующее. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями ответчика, причинившими моральный вред истцу, нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вместе с тем судом не установлено причинение морального вреда истцу Мелкозеровой Г.В. К ее указаниям в исковом заявлении о нежелании ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о пересмотре графика платежей суд относится критически. Истица в досудебном порядке к ответчику с требованием о защите прав потребителя не обращалась. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Мелкозеровой Г.В. о компенсации морального вреда не имеется. Поскольку Мелкозерова Г.В. не обращалась в досудебном порядке о защите прав потребителя к ООО КБ «Ренессанс Капитал», ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поэтому суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В соответствии с действующим законодательством Мелкозерова Г.В. при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскание госпошлины отнести за счет ответчика. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 197-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Мелкозеровой Г.В. удовлетворить частично. Признать недействительными с момента совершения в связи с ничтожностью подпункты 1.5 Общих Условий и 2.8 Предложения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мелкозеровой Г.В. <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Мелкозеровой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ р.: -сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> -сумму комиссии в размере <данные изъяты> -судебные издержки по оплате услуг в размере <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» пошлину в доход государства Россия в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска Мелкозеровой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. Копию решения направить ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» в течение трех дней. Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Председательствующий Мотивированное решение составлено на компьютере 09 августа 2011 года. Судья С. Е. Пинягин