Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Коробициной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Прилепского С.И. к Администрации муниципального образования Алапаевское об оспаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

По договору безвозмездной передачи части жилого дома в собственности граждан (договору приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ Прилепский С..И., ФИО1, ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> части жилого дома в <адрес>

Главой администрации муниципального образования Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ выдано Разрешение № ФИО1 в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства в виде пристроя к части жилого дома, расположенного в <адрес>

Прилепский С.И. в поданном заявлении просит отменить указанное Разрешение. В обоснование этого он указал, что с ним не согласен, так как является собственником <данные изъяты> части жилого дома, проживает в нем, но о подготовке такого Разрешения не знал, получил его только в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный пристрой не является жилым помещением.

В судебном заседании Прилепский С.И. просил указанное Разрешение не отменять, но признать, что пристрой не является жилым помещением.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал первоначальное требование об отмене Разрешения, так как пристрой не является жилым помещением.

Заинтересованное лицо ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку, по ее мнению, представила все документы для ввода пристроя в эксплуатацию, на основе которых было принято оспариваемое Разрешение.

Представитель Администрации муниципального образования Алапаевское ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления Прилепского С.И. полагая, что Разрешение принято в отношении построенного объекта обоснованно, не подлежит отмене. Отнесение его к жилому или нежилому помещению не входит в полномочия администрации муниципального образования Алапаевское, осуществляется на основании заключения соответствующего Бюро Технической Эксплуатации по заявлению собственника помещения. Отсутствие ссылки в Разрешении на других сособственников, кроме ФИО1, может быть устранено при обращении их в администрацию.

Заинтересованное лицо ФИО3, председатель комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования Алапаевское, поддержал позицию представителя Администрации муниципального образования Алапаевское.

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Такой орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По Разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Прилепской Т.Н. было разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства - пристроя к части жилого дома взамен веранды в <адрес>2.

Из Технического паспорта на часть жилого дома <адрес> выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования филиалом СОГУП "Алапаевское БТИ и РН" к части жилого дома возведен капитальный пристрой.

Прилепский С.И. подтвердил, что вместо веранды пристрой был построен за несколько лет до этого обследования.

ФИО2 пояснил, что данный пристрой использовался как жилое помещение в виде спальни круглый год в период с 2003 г. по 2007 г.

Свидетель ФИО5 показала, что была приглашена ДД.ММ.ГГГГ для оценки имущества ФИО1. На месте веранды было построено капитальное строение в виде пристроя, который использовался в качестве спальни. Из пристроя имелся выход в жилую комнату части жилого дома. Документы на этот пристрой у них не были оформлены.

При таких обстоятельствах, Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию пристроя к части жилого дома, расположенного в <адрес> для выдачи такого разрешения соответствует закону и представленным документам.

Осмотр объекта проведен сотрудниками БТИ, на основании заключения которых и составленного ими Паспорта подтверждено окончание строительства пристроя как капитального строения.

Отсутствие в Разрешении сведений о других собственниках части дома не влечет его недействительность и может быть устранено внесением о них сведений.

В документе не указано является ли пристрой жилым или нежилым помещением. Данным Разрешением построенный объект введен в оборот без относительно от возможности такого использования, но это не является недостатком документа.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Разрешение выдано в соответствии с законом, в пределах полномочий должностных лиц, его подписавших, права Прилепского С.И. не нарушены. В удовлетворении его заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.195, 196, 258 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Прилепского С.И. к Администрации муниципального образования Алапаевское об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.

Судья Алапаевского суда Для исключений.