Дело № 2-1158/2011 Мотивированное решение составлено 02 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: заявителя Согриной И.В., судебного пристава-исполнителя Алапаевского отдела ФССП Устиновой Е.Г., представителя взыскателя адвоката Барышниковой А. И., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Согриной И.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Мангилв Г.К. обратился с иском к Согриной И.В. о взыскании денежной суммы по договорам займа. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Согриной И.В. в пользу Мангилёва Г. К. <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени решение суда не исполнено. Согрина И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского отдела ФССП Устиновой Е.Г. и просила признать её действия незаконными об аресте и исключении из акта описи имущества. В судебном заседании заявитель Согрина И.В. настаивала на удовлетворении заявления и указала, что проживает с мужем ФИО1 в половине дома по <адрес> во второй половине, по <адрес>, проживает ее мать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Устинова явилась в дом и описала все имущество, часть которого ей не принадлежит. На ее просьбы пристав не реагировала. В настоящее время приставу предъявлены документы, свидетельствующие о праве собственности на некоторое имущество, поэтому частично арестованное имущество уменьшено. Тем не менее она просит признать действия должностного лица незаконными. Судебный пристав-исполнитель Устинова Е.Г. жалобу Согриной И.В. не признала и указала, что на основании поступивших <данные изъяты> исполнительных производств в отношении Согриной И.В., возбуждено сводное производство на общую сумму в размере <данные изъяты>. По данным регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>; помещение магазина, расположенного в <адрес>., которое находится в залоге у ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. для передачи на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. На основании ходатайства взыскателя Мангилева Г.К. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. На момент описи и ареста имущества, документов подтверждающих принадлежность описываемого имущества другим лицам Согриной И.В. предоставлено не было. Поэтому арест наложен на все имущество, кроме необходимого минимума. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств и предупрежден о мерах принудительного взыскания. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Она, проводя исполнительские действия, руководствовалась ст. 33, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должнику разъяснено право о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключением его из описи. Сегодня ею было вынесено постановление об исключении части имущества из акта описи и ареста, поскольку Согрина представила правоустанавливающие документы на имущество в отношении других лиц. Представитель взыскателя Мангилва Г.К. адвокат Барышникова А. И. указала на безосновательность требований заявителя и просила отказать в удовлетворении заявления, так как должник до настоящего времени решение суда не исполнила. Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным Согриной И.В. требованиям. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания действия (бездействия) должностного лица властного органа. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия). При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебном приставе-исполнителе. Согласно ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 64 Закона). В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судом установлено, что на исполнении в Алапаевском районном отделе службы судебных приставов находится <данные изъяты> исполнительных производств в отношении должника Согриной И.В., которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму в размере <данные изъяты>. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Устинова Е.Г. произвела арест имущества должника Согриной И.В., с которым должник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись Согриной И.В.. В судебном заседании указанное обстоятельство, в том числе, что арест и опись имущества производился с участием понятых, согласно статьи 80 Закона, заявитель не оспаривала. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Согриной И.В., копия акта вручена должнику. Ссылка заявителя Согриной И.В. на то, что в опись имущества были включены вещи, принадлежащие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 является не состоятельной. Судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона по месту жительства должника. Согрина И.В. в процессе описи имущества, находящегося в ее доме, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что то или иное имущество ей не принадлежит. В судебном заседании установлено, что имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ находилось по месту жительства должника Согриной И.В. и помещении, принадлежащем ей на праве собственности. В последствии, после предъявления судебному приставу-исполнителю документов подтверждающих право собственности на имущество, включенное в акт (опись) другим лицам, данное имущество по постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исключено из акта описи и ареста. Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства провел исполнительные действия, составил акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об исключении частично имущества из акта описи и ареста. Устинова Е.Г. действовала в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю. Кроме требований о признании незаконными действий пристава-исполнителя об аресте и описи имущества, Согрина И.В. просила исключить часть имущества из описи на том основании, что оно не принадлежит ей, а принадлежит другим собственникам, привлеченным к делу в качестве заинтересованных лиц. Данное требование Согриной И.В. не возникает из публичных правоотношений, поскольку содержит спор о праве, который может быть заявлен заинтересованным лицом самостоятельно. Заявительница Согрина И.В., как в заявлении, так и в судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее права и интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя не представила. Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Устинова Е.Г., напротив, представила убедительные доказательства, указывающие на законность ее действий по исполнению решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения заявления Согриной И.В. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 197-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Согриной И.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Устиновой Е.Г. по исполнению решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мангилева Г.К. к Согриной И.В. о взыскании суммы по договорам займа отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин