№ Мотивированное решение составлено 31 августа 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Шкут С.Е., представителя ответчиков Змеевой О.Е. и Кузовникова Н.Г., третьих лиц Петрова В.А. и Петрова В.А., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой И.Э. и Шкут С.Э. к Арамашевской сельской администрации МО Алапаевское и Администрации муниципального образования Алапаевское о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Алейникова И.Э. и Шкут С.Э. обратились в суд с иском к Арамашевской сельской администрации МО Алапаевское и администрации МО Алапаевское о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем их матери на праве собственности по договору купли-продажи и перешедшего к ним по праву наследования. В ДД.ММ.ГГГГ решением Алапаевского городского суда на указанный дом было признано право собственности за ФИО1, как за реабилитированным лицом. В судебном заседании Администрация с. Арамашево признала иск Петрова. Истцы считают, что Администрация села Арамашево в ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядилась их имуществом и обязана компенсировать им материальный ущерб, который выражается в стоимости жилого дома. В судебном заседании истец Шкут С.Э., действуя, в том числе по доверенности от имени Алейниковой И.Э., настаивая на удовлетворении иска, суду пояснил, что их мать ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом в селе Арамашево, <адрес>, по договору купли-продажи у ФИО3. В доме постоянно стала проживать их семья. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь несовершеннолетним, вначале проживал в доме, потом уехал к сестре Алейниковой, проживавшей в то время своей семьей в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. решением суда дом был признан собственностью членов семьи Петровых. Он считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела и не проверил, что дом свободен. После смерти матери он вынужден был уехать в ДД.ММ.ГГГГ из села Арамашево, так как остался без средств существования, однако систематически приезжал и жил дома. В его отсутствие за домом следила сестра матери ФИО4. В течение всего времени он от имени своей сестры Алейниковой И.Э. оплачивает налоги. Администрация села Арамашево знала о том, что дом занят, однако никакой компенсации за дом им не выдала. Однако ему известно, что соседний дом по <адрес>, также был передан Петровым, но прежним собственникам сразу выделили коттедж. Теперь он вернулся в Алапаевский район, женился, вынужден снимать жилье. Он желает жить в своем доме. Право собственности за Петровым на дом он не оспаривает, но считает, что, получив деньги в возмещение ущерба, он может откупить дом у Петровых. Размер ущерба, причиненного им, является оценкой, которую представило БТИ о стоимости дома. Глава Арамашевской сельской администрации Алапаевского МО Кузовникова Н.Г., иск не признала и пояснила, что работает в должности главы с ДД.ММ.ГГГГ, но в селе проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ купила дом, расположенный по адресу: <адрес>. После ее смерти дети - истцы по делу, остались там проживать, были зарегистрированы по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО1 с иском о передаче ему данного дома в порядке возврата, как реабилитированному лицу. В тот период в доме никто не проживал. Суд удовлетворил иск и дом должен был быть передан Петрову, но решение не было исполнено. После смерти ФИО1 в наследство вступили дети, которые обращались в администрацию и требовали передачи им данного дома. В настоящее время в доме по <адрес>, никто не проживает, за домом следит родственница Шкут. В доме до сих пор прописаны Алейникова с детьми. Представитель главы администрации МО Алапаевское Змеева О.Е. иск не признала, считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Решение суда, вступившее в законную силу обязательно для исполнения для всех лиц, поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. В последующем дом был унаследован ФИО5. Шкут может обращаться с иском к Министерству финансов в соответствии с законом от 18.10.1991 «О реабилитации жертв политических репрессий». Привлеченные к делу в качестве третьих лиц Петровы в судебном заседании указали на необоснованность иска Шкут С.Э. Они в настоящее время являются собственниками по <данные изъяты> доли дома в <адрес>. А <данные изъяты> доли дома в собственности имеет их брат Петров В.А., поживающий в <адрес>. Шкут препятствует пользованию их собственностью, несмотря на неоднократные судебные заседания, подтвердившие их право собственности на дом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петров В.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В протоколе опроса, выполненном по судебному поручению (л.д. 56), Петров В.А. пояснил, что является собственником доли дома. Он оформил доверенность на брата представлять интересы при продаже дома. В доме проживать не желает. Заслушав стороны и третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам по заявленным истцами требованиям. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Истцы, мотивируя причиненный им вред, в исковом заявлении ссылались на то, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, изначально принадлежал их матери ФИО2, а после ее смерти, в силу принятия ими наследства по факту пользования и владения имуществом. Поскольку в настоящее время дом не принадлежит им, они имеют право на возмещение ущерба в размере стоимости дома. В обоснование иска истцами представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим продавцом и ФИО2 - покупателем, согласно которому ФИО2 купила дом бревенчатый со служебными и надворными постройками, расположенный в селе Арамашево, по <адрес>, на земельном участке <данные изъяты>. Дом продан за <данные изъяты> (л.д. 6). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, аргументы истцов, утверждавших, что им причинен ущерб действиями ответчиков, суд оценивает критически. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после кассационного обжалования ДД.ММ.ГГГГ в иске Алейниковой И.Э. и Шкут С.Э. о признании права пользования жилым помещением в <адрес>, в селе Арамашево, <адрес> отказано. Судом установлено, что отношения, по поводу которых истцы просят удовлетворить требования, возникли в ДД.ММ.ГГГГ и продолжаются до настоящего времени. Право на проживание в доме у Шкут С.Э. и Алейниковой И.Э. возникло от права собственности на дом их матери ФИО2. Они проживали в доме как члены ее семьи. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дома правового значения не имеет, поскольку была выполнена после ее смерти, а наследники, которые могли бы осуществить ее на тот момент наследственные права не оформляли. В установленный ст. 546 ГК РСФСР шестимесячный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) наследственные права после смерти ФИО2 ее дети Алейникова И.Э. и Шкут С.Э. не оформили, доказательств совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, не представили, о своих наследственных правах не заявили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы не доказали постоянное проживание в доме <адрес> после смерти своей матери, а, напротив, подтвердили кратковременное использование дома, посещении с. Арамашево лишь в летний период. В надзорной жалобе в Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ Шкут С.Э. указал, что на момент смерти матери проживал <адрес>. К нему приехала сестра. Каждое лето они приезжали в <адрес> в дом. Во время их отсутствия за домом присматривала тетка ФИО4 Именно к ней предъявили иск Петровы в ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании домом и только от нее Шкут С.Э. и Алейникова И.Э. в ДД.ММ.ГГГГ. узнали о принадлежности дома Петровым. В соответствии с ч. 2 ст. 135 и ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР право собственности на дом возникало с момента регистрации. Такое же правило закреплено в ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 130 Жилищного кодекса РСФСР исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов осуществляют контроль за содержанием домов, принадлежащих гражданам. Судом при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ. принимались меры к уведомлению ФИО2, но уведомление было возвращено с отметкой о ее смерти. Право собственности ФИО2 на спорный дом прекратилось с ее смертью. Истцы в качестве наследства дом не принимали, права на него после ее смерти не оформляли. При таких обстоятельствах, у представителя сельской администрации <адрес> и суда в конце ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела имелись основания полагать, что дом по <адрес> остался без хозяина, то есть без собственника и без жильцов. Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РСФСР если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Аналогичное правило предусмотрено ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон РФ "О реабилитации политических репрессий" дополнен статьей 16-1 Законом Российской Федерации N.5698-1 от 03 сентября 1993 г., вступившим в действие с 15 октября 1993 г. Согласно ст. 16-1 Закона реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации. Не подлежит возврату, возмещению или компенсации, в частности: имущество (в том числе жилые дома), национализированное (муниципализированное) либо подлежавшее национализации (муниципализации) в соответствии с законодательством, действовавшим на момент конфискации, изъятия, выхода имущества из владения иным путем и имущество, изъятое из гражданского оборота. В случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди. На основании Решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за умершими и посмертно реабилитированными ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признано право собственности на <адрес> в <адрес> за каждым в равных долях. Судебными решениями было установлено, что данные лица в результате раскулачивания в ДД.ММ.ГГГГ были вывезены из <адрес>. Данный дом не подлежал национализации или муниципализации, из гражданского оборота изъят не был, следовательно, они и их наследники первой очереди имели право на возврат конфискованного имущества. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Истец ФИО1 как наследник первой очереди ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на дом, а после его смерти в порядке наследования собственниками дома стали его супруга и сыновья. Ответчики по настоящему делу Петров В.А. и Петров В.А. зарегистрировали свое право собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти матери в порядке наследования получили в собствен ность и ее долю, зарегистрировав право в установленном порядке (л.д.35,36). Зарегистрированное право собственности Петровых на дом по <адрес> и земельный участок не оспорено и не отменено. Шкут С.Э. обращался с заявлением о пересмотре решения Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Алапаевского городского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре указанного решения было отказано, так как он не привел уважительных причин пропуска срока. Вышестоящими судебными инстанциями такой вывод поддержан и признано, что Шкут С.Э. не являлся лицом, участвовавшим в деле или его правопреемником, поэтому решением от ДД.ММ.ГГГГ не были разрешены его права и обязанности. ФИО2 приобрела дом, который выбыл из владения прежних собственников помимо их воли, поэтому с возвратом дома членам семьи Петровых должны быть прекращены все права основанные на ее праве собственности, в том числе право пользования домом членами ее семьи. ФИО8 сельской администрации Шкут С.Э. и Алейникова И.Э. после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ. снимались с регистрации, то есть выбыли из спорного дома. Последующая их регистрация в доме с соблюдением требований закона не могла быть произведена без согласия на это собственника дома либо оформления ими наследственных прав. Данные условия не были соблюдены, поэтому в настоящее время нельзя признать за истцами право пользования домом. Собранными доказательствами подтверждено, что прежний собственник дома ФИО2 умерла. Ее дом в порядке наследования в собственность принят не был. Дом, как не имеющий собственника, был возращен в собственность лиц и их наследников, у которых ранее был изъят в результате репрессии. Право собственности Петровых зарегистрировано с выдачами соответствующих свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы после смерти матери в доме не проживали, наследственные права на него не оформляли. Кроме перечисленных аргументов, Шкут С.Э. указал, что он в течение всего времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платил налоги на дом и землю от имени Алейниковой И.Э. Суд считает, что правового значения указанные обстоятельства для разрешения дела не имеют, как в связи с вышепересчленными доказательствами об отсутствии прав у истцов на дом и земельный участок, таки по следующим доводам. Согласно ответа на запрос суда Инспекция ФНС России по г. Алапаевску указала, что на основании данных ФГУ «Земельная кадастровая палата» правообладателем земельного участка, расположенного по <адрес> является Алейникова И.Э.. Начисление налога на агента производилась с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок никому не принадлежал. Правообладателями объекта налогообложения жилого дома, расположенного по указанному адресу согласно данным «Алапаевское БТИ и РН» с ДД.ММ.ГГГГ являлись Петровы по <данные изъяты> доли. Однако как было указано выше Петров стали правообладателями дома только с ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение суда. Таким образом, суд оценивает представленные данные из регистрирующих органов в налоговую инспекцию противоречивыми. Предъявление налоговых уведомлений истцам могло было быть ими не исполнено. При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба с Арамашевской сельской администрации МО Алапаевское и Администрации муниципального образования Алапаевское в размере <данные изъяты> не имеется. В иске Алейниковой И.Э. и Шкут С.Э. следует отказать. Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Алейниковой И.Э. и Шкут С.Э. к Арамашевской сельской администрации МО Алапаевское и Администрации муниципального образования Алапаевское о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин