Мотивированное решение изготовлено 30.08.2011 г. Дело №2-1001/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 25 августа 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В. с участием: истцов - Казанцева В.Г., Казанцевой М.В., представителя истцов - Бочкарева М.А., ответчика-Богданова Р.А. при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казанцева В.Г., Казанцевой М.В. к Богданову Р.А., ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Казанцев В.Г., Казанцева М.В. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просили: - взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Казанцева В.Г. недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; - взыскать с Богданова Р.А. в пользу Казанцева В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> - взыскать с Богданова Р.А. в пользу Казанцевой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец - Казанцев В.Г. и его представитель Бочкарев М.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казанцевой М.В., собственником которого является Казанцев В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Богданову Р.А., которым управлял собственник транспортного средства. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Богданов Р.А., который в нарушение требований п. 8.3Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Казанцеву В.Г. причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Богданова Р.А. застрахована в ООО Страховая компания «Тирус», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО Страховая компания «Тирус» произвело Казанцеву В.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Полагая, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном размере, Казанцев В.Г. для определения ущерба, причиненного, в результате механических повреждений, полученных при столкновении, обратился к специалисту. Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом, который определил, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. в связи с чем, истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий размер страхового возмещения, составляющий <данные изъяты>., а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., Казанцев В.Г. просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> и непосредственного причинителя вреда Богданова Р.А. Кроме того, истец - Казанцев В.Г., в связи с необходимостью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, понес вынужденные расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> за проведение оценки в размере <данные изъяты>.; транспортные расходы в размере <данные изъяты>.; за комиссию удержанную банком, за перевод страхового возмещения в размере <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика - Казанцева В.Г. Истец также полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические страдания в виде боли от удара головой о кузов автомобиля, постоянных головных болей в последующем, а также нравственные страдания, в связи с сильным стрессом, поэтому просит взыскать с ответчика-Богданова Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и понесенные им расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>. Поскольку Казанцев В.Г. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Казанцев В.Г. просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ООО Страховая компания «Тирус» в размере <данные изъяты>., с Богданова Р.А. в размере <данные изъяты>. Истец-Казанцева М.В. и ее представитель Бочкарев М.А. иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казанцевой М.В., собственником которого является Казанцев В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Богданову Р.А., которым управлял собственник транспортного средства. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Богданов Р.А., который в нарушение требований п. 8.3Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Казанцевой М.В. были причинены нравственные страдания, в виде сильного стресса, а в дальнейшем боязни управлять транспортным средством. Причиненный моральный вред, по мнению истца, может быть компенсирован выплатой ответчиком-Богдановым Р.А. <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика-Богданова Р.А., вынужденно понесенные ею расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., в связи с оказанием Казанцевой М.В. медицинской помощи. Поскольку Казанцева М.В. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Бочкареву М.А. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Казанцева М.В. просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг представителя с Богданова Р.А. в размере <данные изъяты> Ответчик-Богданов Р.А. иск признал частично и пояснил, что им не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушения им п. 8.3Правил Дорожного Движения Российской Федерации и причинения истцу - Казанцеву В.Г. материального ущерба, в связи повреждением транспортного средства. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, то он признает требования истца-Казанцева В.Г. в части взыскания ущерба превышающего размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. В остальной части ответчик иски Казанцева В.Г., Казанцевой М.В. не признал, в связи с их не обоснованностью. Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Тирус», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Заслушав истцов - Казанцева В.Г., Казанцеву М.В., представителя истцов - Бочкарева М.А., ответчика-Богданова Р.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: - наличие ущерба; - виновное и противоправное поведение причинителя вреда; - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Как следует из административного материала, предоставленного ГИБДД при ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. на автомобильной дороге <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казанцевой М.В., собственником которого является Казанцев В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Богданову Р.А., которым управлял собственник транспортного средства. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Богданов Р.А., который в нарушение требований п. 8.3Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. Кроме признания Богдановым Р.А. указанных обстоятельств, вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, нашла свое подтверждение схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, суд находит установленным, что виновное противоправное поведение Богданова Р.А., находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу - Казанцеву В.Г. Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Так, из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Богдановым Р.А. и ООО Страховая компания «Тирус» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N.40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмеще ния вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из объяснений истца-Казанцева В.Г., платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Страховая компания «Тирус» возмещен Казанцеву В.Г., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> Как следует из представленного ООО Страховая компания «Тирус» заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты> Вместе с тем, ответчиком - ООО Страховая компания «Тирус» не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность снижения, подлежащей истцу - Казанцеву В.Г. страховой выплаты с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Напротив, истец - Казанцев В.Г., в качестве обоснования размера причиненного ему ущерба, представил суду заключение №, составленное ООО <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>. Суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности, оценив заключение №, составленное ООО <данные изъяты> принимает его в качестве средства обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поскольку указанное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и ответчиками не опровергнуто. Кроме того, указанное заключение соотносится с объяснениями истца - Казанцева В.Г. и его представителя Бочкарева М.А., из которых следует, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты> содержит не полный перечень деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в нем отсутствуют молдинг заднего бампера, внутренняя панель правого крыла, рычаг подвески заднего правого колеса При таких обстоятельствах с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Казанцева В.Г. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты>. Суд, с учетом также обстоятельств признания ООО Страховая компания «Тирус» произошедшего страховым случаем, и выплате Казанцеву В.Г. части страховой выплаты полагает, что на Богданове Р.А., как владельце транспортного средства и непосредственном причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего размер страхового возмещения, составляющего <данные изъяты> В качестве обоснования утраты товарной стоимости автомобиля истец - Казанцев В.Г. предоставил суду заключение №, составленное ООО <данные изъяты> согласно которого ее размер составил <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стои мости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств от снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и за щитных покрытий. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потреби тельской стоимости нарушает права собственника транспортного средс тва. В результате ремонтного воздействия и восстановления автомобиль даже в случае полного восстановления не будет обладать теми потребительскими качества как аналогичный автомобиль, не подвергав шийся механическому воздействию в результате аварии и последующего ремонта. Таким образом, материальный вред, в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика-Богданова Р.А., признавшего иск в указанной части. Из объяснений истца-Казанцева В.Г. и представленных им документов следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, истец понес расходы по направлению телеграммы ответчику-Богданову Р.А. в размере <данные изъяты> за проведение оценки в размере <данные изъяты>., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с указанного ответчика. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика-Богданова Р.А. транспортных расходов в размере <данные изъяты> поскольку истцом не доказаны обстоятельства несения указанных расходов, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика-Богданова Р.А. комиссии, удержанной Сбербанком России за перевод истцу ООО Страховая компания <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку указанная сумма удержана за совершение банковских операций и не может быть отнесена к ущербу, подлежащему взысканию. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцами-Казанцевым В.Г., Казанцевой М.В. заявлены требования о компенсации Богдановым Р.А. морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца. В качестве обоснования требования Казанцев В.Г. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические страдания в виде боли от удара головой о кузов автомобиля, постоянных головных болей в последующем, а также нравственные страдания, в связи с сильным стрессом. Вместе с тем, Казанцевым В.Г. не оспаривается, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он за оказанием медицинской помощи не обращался. Из представленных истцом документов следует, что в медицинское учреждение Казанцев В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три месяца после дорожно-транспортного происшествия, с жалобами на головные боли. По мнению суда, истцом - Казанцевым В.Г. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в прямой причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия и наступившим ухудшением состояния его здоровья, поскольку истец состоит на «Д» учете, как воин-интернационалист с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем, жалобы истца на головные боли могли быть вызваны заболеваниями ранее имевшимися у него. Таким образом, суд не находит оснований для компенсации морального вреда Богдановым Р.А. в пользу Казанцева В.Г.. Требование Казанцева В.Г. о взыскании с Богданова Р.А. расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о компенсации морального вреда. В качестве обоснования требования о компенсации морального вреда Казанцева М.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены нравственные страдания, в виде сильного стресса, а в дальнейшем боязни управлять транспортным средством. Из представленных истцом документов следует, что Казанцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью с жалобами на бессонницу, боязнь автомобиля после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ей были назначены лекарственные препараты, на приобретение которых она израсходовала <данные изъяты>. Суд признает, что Казанцева М.В. управляя автомобилем, с которым произошло столкновение транспортного средства под управлением Богданова Р.А., испытала нравственные страдания, в виде эмоциональных переживаний, от дорожно-транспортного происшествия. Ранее Казанцева М.В. участником дорожно-транспортных происшествий не являлась, в связи с чем, произошедшее могло создать определенный дискомфорт и привести к боязни управления автомобилем через некоторое время, т.е. в будущем, что и подтверждается медицинскими документами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика-Богданова Р.А. обязанность денежной компенсации вреда, причиненного Казанцевой М.В.. Принимая во внимание степень вины Богданова Р.А., обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом нравственных страданиях, суд находит иск Казанцевой М.В. в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Поскольку несение Казанцевой М.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>. неразрывно связано, с причиненными ей нравственными страданиями, то суд считает необходимым взыскать указанные расходы с Богданова Р.А. Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО Страховая компания <данные изъяты>», Богданова Р.А. в пользу Казанцева В.Г. в размере <данные изъяты>. с каждого, с Богданова Р.А. в пользу Казанцевой М.В. в размере <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Казанцев В.Г., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, не в полном объеме уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В свою очередь, с учетом размера удовлетворенных требований с ООО Страховая компания «Тирус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с Богданова Р.А. <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца-Казанцева В.Г. с ООО Страховая компания «Тирус», Богданова Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом, а превышающая указанный размер с Богданова Р.А. в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Казанцева В.Г., Казанцевой М.В. к Богданову Р.А., ООО Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Казанцева В.Г. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Богданова Р.А. в пользу Казанцева В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.; расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>; за проведение оценки в размере <данные изъяты>.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с Богданова Р.А. в пользу Казанцевой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Богданова Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части исковое заявление Казанцева В.Г., Казанцевой М.В., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области. Судья Е.В. Кокшаров