РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Алапаевск                              29 августа 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

с участием прокурора Сафронова Н П,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красикова М.А. к Бирюкову Г.М., Бирюковой П.И. о выселении,

у с т а н о в и л:

Красиков М.А. обратился в суд с иском к Бирюкову Г.М.., Бирюковой П.А.. о выселении их из жилого дома, расположенного в <адрес>.

В обоснование иска представитель истца Барышникова А.И. в судебном заседании пояснила, что Красиков М.А. является единоличным собственником спорного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи со сменой места жительства Красиков М.А. решил продать домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками состоялась договоренность о продаже дома за <данные изъяты> Ответчики передали Красикову М.А. аванс в размере <данные изъяты>, после чего он разрешил им вселиться в дом и зарегистрироваться в нем. Он надеялся, что вскоре ответчики передадут ему оставшуюся сумму денег за дом и оформление сделки будет закончено. В дальнейшем Бирюковы стали уклоняться от заключения договора купли-продажи и подали иск о взыскании с Красикова М.А. суммы аванса. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Красикова М.А. была взыскана сумма аванса в размере <данные изъяты>, а его встречный иск о понуждении Бирюковых к заключению договора купли-продажи спорного дома оставлен без удовлетворения. Красиков М.А. считает, что Бирюковы право пользования спорным домом не приобрели, он за ними этого права не признавал. В настоящее время он намерен сам проживать в доме, поэтому просит ответчиков выселить.

Истец Красиков М. А в суд не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бирюков Г.М. в судебном заседании пояснил, что согласен добровольно выехать из спорного жилого дома только после выплаты Красиковым М. А ему суммы по решению суда, так как в настоящее время у него нет собственного жилья, выезжать ему некуда.

Ответчица Бирюкова П.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ей некуда выезжать, иного жилья она не имеет.

От представителя третьего лица Алапаевского отделения № Сбербанка России представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор № с Красиковым М.А., в соответствии с которым Красиков М.А. получил кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение жилого дома и земельного участка. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки было предоставлено: поручительство супруги Красиковой Е.Н.; залог кредитуемого объекта недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. В соответствии с п.5.6.8 Закладной от 04 сентября 2009 г., залогодатель обязуется предоставлять Залогодержателю данные о составе лиц, постоянно или временно проживающих в жилом доме, и основания для их проживания; перед вселением новых жильцов предоставить Залогодержателю и паспортной службе при осуществлении регистрации до фактического вселения нотариально удостоверенные обязательства вселяемых граждан освободить занимаемое недвижимое имущество в течение месяца с даты предъявления новым собственником требования об освобождении недвижимого имущества. В нарушение этого Залогодатель не поставил Банк в известность о регистрации Бирюковых в вышеуказанном жилом доме, также не было предоставлено нотариально удостоверенное обязательство Бирюковых об освобождении жилого дома в <адрес>. Оснований для проживания и регистрации данных граждан в жилом доме не имеется. Учитывая, что спорный жилой дом находится в залоге у Банка, обязательство по кредитному договору Красиковым не исполнены, по мнению представителя ОАО «Сбербанк России», Бирюковы подлежат выселению из спорного дома.

Третье лицо Красикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания были извещена надлежащим образом.

Третье лицо Бирюкова С.А. в ходе судебного заседания поддержала ответчиков, указав, что выселение возможно только после уплаты Красиковым М. А суммы по решению суда, в настоящее время Бирюковы другого жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеют.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование Красикова М.А. о выселении Бирюковых, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договор и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой кт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Красиков М.А. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д. 5, 7-8).

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиками существовала устная договоренность по продаже спорного жилого дома за <данные изъяты>, в связи с чем Бирюковы передали Красикову М.А. аванс в размере <данные изъяты>. Истец Красиков М.А. утверждает, что с его согласия ответчики вселились в спорный дом как временные жильцы до момента заключения договора купли-продажи. Однако, в последующем договор купли-продажи должным образом оформлен не был.

Как следует из решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бирюковы обратились в суд с иском к Красикову М.А. о взыскании с него уплаченной ими суммы аванса и признании договора купли-продажи спорного дома незаключенным, а Красиков М.А. обратился в свою очередь со встречным исковым заявлением к Бирюковым о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного жилого дома. Судом постановлено решение, которым иск Бирюковых удовлетворен, договор купли-продажи жилого дома в <адрес> признан незаключенным, с Красикова М.А. взыскана сумма аванса в пользу Бирюкова Г.М. <данные изъяты> в пользу Бирюковой П.И. <данные изъяты>., в пользу Бирюковой С.А. <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Красикову М.А. отказано (л.д.9-10). Указанное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ответчики Бирюков Г.М. и Бирюкова П.И. проживают в спорном жилом доме с согласия собственника Красикова М.А. временно, до момента заключения договора купли-продажи, который не заключен, что подтверждается решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Право постоянного пользования своим жилым помещением собственник за ответчиками Бирюковыми не признавал и не признает, а иных прав у Бирюковых на данное жилое помещение не возникло.

При таких обстоятельствах, право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке у Бирюкова Г.М. и Бирюковой П.И. не возникло и проживать в нем в настоящее время без согласия собственника не имеет право, а право собственности на спорный дом имеется у истца Красикова М.А. Ответчики Бирюков Г.М. и Бирюкова П.И. подлежат выселению из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст ст 98, 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Красиков М. А оплатил представителю Барышниковой А. И <данные изъяты> за оформление искового заявления, консультирование, представление ее интересов в суде. Суд полагает необходимым, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, сложность, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях взыскать на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца, то есть по <данные изъяты> с Бирюкова Г.М. и Бирюковой П.И.

Руководствуясь ст. ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красикова М.А. к Бирюкову Г.М., Бирюковой П.И. о выселении удовлетворить.

Выселить Бирюкова Г.М., Бирюкову П.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу Красикова М.А. уплаченную государственную пошлину с Бирюкова Г.М. <данные изъяты>, с Бирюковой П.И. <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Красикова М.А. в счет возмещения оплаты услуг представителя с Бирюкова Г.М. <данные изъяты>, с Бирюковой П.И. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Алапаевский городской суд.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в соответствии со статьями 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным обжалованием его в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий: