Дело № 2-1019/2011 Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: представителя истца Вараксина И.Э., ответчика Никулина А.В., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголевой Н.П. к Никулину А.В. о взыскании суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: Глаголева Н.П. обратилась в суд с иском к Никулину А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала Никулину А.В. в долг <данные изъяты> рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно <данные изъяты> % от взятой в долг суммы. В указанное время Никулин А.В. сумму долга не вернул и в настоящее время обязательства по договору не выполняет. При подаче искового заявления в суд истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Представитель истца Вараксин И.Э. в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что Глаголева Н.П. по просьбе Никулина А.В. дала ему в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> % от взятой суммы. В назначенное время ответчик долг не возвратил, после этого Глаголева Н.П. неоднократно обращалась к Никулину А.В., чтобы он вернул долг, но получала только обещания. Считает, что не выполнение заемщиком обязательств по договору влечет за собой продление действия договора займа. Представитель истца просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору по день исполнения обязательства заемщиком, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины и представительских расходов в размере <данные изъяты> Ответчик Никулин А.В. в судебном заседании иск признал в части основного долга и процентов по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания процентов по день исполнения обязательств и оплаты услуг представителя в удовлетворении иска просил отказать и суду пояснил, что деньги у Глаголевой Н.П. в долг взял в сумме <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты>% от взятой в долг суммы ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу сложившихся тяжелых финансовых обстоятельств вернуть долг своевременно не смог. ДД.ММ.ГГГГ он обязуется вернуть проценты по договору истице в размере <данные изъяты> и в октябре с. г. основной долг. Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по заявленному иску. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из оригинала расписки (л.д. 21), представленной в суд истицей, следует, что Никулин А.В. взял деньги в долг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц. Обязуется отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика заявления об оспаривании долгового обязательства в суд не поступало. Таким образом, суд считает установленным, что между Глаголевой Н.П. и Никулиным А.В. заключен договор займа в простой письменной форме. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309-310 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В указанное время долг Никулиным А.В. не был погашен. Таким образом, суд считает установленным, что Никулин А.В. не выполнил свои обязательства по возврату долга, поэтому иск Глаголевой Н.П. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Никулина А.В. в размере <данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению. В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как было указано выше, договором займа сторонами предусмотрено обязательство о ежемесячной уплате процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, суд критически оценивает пояснения ответчика, в части того, что договорные обязательства между сторонами окончились ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячные проценты по договору за пределами указанного срока он выплачивать не обязан. Судом установлено и не опровергается сторонами, что на день рассмотрения дела в суде ответчик Никулин А.В. пользуется денежными средствами Глаголевой Н.П. на протяжении <данные изъяты>. Таким образом, с Никулина А.В. в пользу Глаголевой Н.П. единовременно подлежит взысканию сумма в погашение не уплаченных ежемесячных процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> Позиция суда в указанной части основана на толковании закона, в том числе решение принято в соответствии Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 46-В10-20, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденным Президиумом ВС РФ 1 июня 2011 года. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Никулиным А.В. не исполнены, что не оспаривал ответчик. Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым. Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов до фактического исполнения решения суда являются преждевременными, удовлетворению не подлежат, в силу своей неопределенности. Если решение суда не будет исполнено, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Таким образом, у истца остается право обращения в суд с иском в будущем, после исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщиком как полностью, так и в части. Кроме этого, Глаголева Н.П. просила взыскать с Никулина А.В. судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела. При подаче иска Глаголева Н.П. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют квитанция СБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). При этом, требования истица увеличила и они были удовлетворены судом в части взыскания процентов по договору займа по день рассмотрения дела в суде. Государственная пошлина в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является судебными расходами. В силу ч. 1 ст. 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу Глаголевой Н.П. необходимо взыскать с Никулина А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Кроме этого, по настоящему делу государственная пошлина составляет сумму в размере <данные изъяты>, поэтому денежную сумму в размере <данные изъяты> следует взыскать с ответчика Никулина А.В. в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обосновании указанных требований истец представил в суд договор и расходный кассовый ордер, свидетельствующий об уплате Вараксину И.Э. <данные изъяты> за участие представителя в суде. Судом установлено, что представитель истца Вараксин И.Э. оказал консультационные услуги истице, подготовил иск и участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из конкретных обстоятельств и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с Никулина А.В. в пользу Глаголевой Н.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Глаголевой Н.П. удовлетворить. Взыскать в пользу Глаголевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с Никулина А.В. <данные изъяты> денежную сумму: -основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; -процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>; -судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Никулина А.В. <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства Россия в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин