Дело № 2-909/2011

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года                                город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                       судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца                                     Поздиной В.В.,

представителя истца                    Федоренко Н.Э.,

ответчика                            Костина Н.Г.,

представителя ответчика                    Балакиной О.В.,

при секретаре                 Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Костину Н.Г. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поздина В.В. обратилась в суд с иском к ИП Костину Н.Г. об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработанной плате в сумме <данные изъяты> за переработанное время и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска Поздина В.В. указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по собственному желанию. Рабочий день составлял 12 часов. Работая без выходных, получалась большая переработка, которая составляла 300 часов в месяц, вместо 160 часов. Работа в ночное время и праздничные дни не оплачивалась. Своими действиями, по мнению истца, ответчик причинил ей физические и нравственные страдания.

В процессе подготовки по делу производство по иску Поздиной В.В. об исправлении записи в трудовой книжке и компенсации за неиспользованный отпуск было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица Поздина В.В. и ее представитель Федоренко Н.Э. настаивали на удовлетворении иска и суду пояснили, что за весь период работы в магазине <данные изъяты> у ИП Костина истица, как и другие продавцы, работала бригадным методом. Вначале в бригаде работало 3 продавца, потом четыре. Работодатель составлял примерный график работы, продавцы в нем не расписывались. В дневную смену, которая начиналась с 8 часов, работали два продавца, смена длилась 12 часов. В 20 часов в магазин приходила другой продавец и работала до 8 утра следующего дня. Табель учета рабочего времени работодатель ей не показывал, заработная плата выплачивалась в размере <данные изъяты> с удержанием налогов. В ведомостях о получении заработной платы она расписывалась нерегулярно, однако не отрицает получение денег в размере <данные изъяты> ежемесячно. По расчетам истицы, она ежемесячно перерабатывала сверх установленного производственным календарем рабочего времени, однако работодатель оплачивал ей работу без учета сверхурочной работы. Кроме этого, по мнению истицы, ей работодатель не оплатил работу за ночное время и праздничные дни. В ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что ИП Костина привлекли к административной ответственности по линии Роспотребнадзора штрафом в размере <данные изъяты>. Указанную сумму работодатель списал на 4 продавцов в том числе на нее. ДД.ММ.ГГГГ она ездила на учебу в Центр гигиены, где уплатила <данные изъяты>., однако ответчик за учебу деньги ей не возместил. В ДД.ММ.ГГГГ она полностью отработала месяц до ДД.ММ.ГГГГ по графику, должна была выйти на работу в ДД.ММ.ГГГГ, но ее на работу не вызвали, а сказали, что она уволена. Трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, она осталась без работы и средств к существованию, испытывает тяжелое материальное положение. Компенсацию морального вреда она просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

За весь период работы она не записывала конкретные смены, однако после изучения книги кассира-операциониста, был составлен конкретный график с указанием дат выхода ее на работу. За весь период работы у ответчика переработка возникала каждый месяц. Истица, представив в суд подробный расчет, вначале просила взыскать с ответчика за работу в ночное время и праздничные дни, а также сверхурочную работу общую сумму в размере <данные изъяты>., после уточнения данная сумма, по мнению истца, составила <данные изъяты>. и проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ИП Костин Н.Г. и представитель ответчика Балакина О.В. возражали против заявленного иска и суду пояснили, что Поздина В.В. начала работать в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ продавцом. Была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, однако дата была поставлена неверно, по ошибке, так как истица в апреле также работала в магазине. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии была выявлена недостача, которую работникам он пока не предъявляет. Продавцы работали в три смены по 8 часов. График работы у них был с 8 до 16 часов, с 16 до 24 часов и с 24 до 8 часов, но работники сами подменялись между собой. Продавцы сами предложили работать до ревизии по три недели, потом у них были выходные по три недели. За работу начислялся оклад в размере <данные изъяты>, доплачивалось за работу в ночное время, премия и уральский коэффициент. Если недоставало суммы до <данные изъяты>, начислялась премия. Из общей суммы в размере <данные изъяты> вычитался подоходный налог. Всех работников такой график устраивал, претензий по переработке, по начисленной и выплаченной заработной плате никто не предъявлял. Зарплата продавцам выдавалась ежемесячно не позднее 25 числа по ведомости. Требования истицы являются необоснованными. Штраф Роспотребнадзора он оплачивал сам, из заработной платы у продавцов не высчитывал. Поздина в апреле прошла санминимум, он привозил продавцов в Центр гигиены в <адрес> на своей машине. Оплатил за всех деньги по паспортам продавцов, но по ошибке чек и квитанцию вместе с паспортом передал истице.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам, по заявленному Поздиной В.В. иску.

Костин Н.Г. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с выдачей свидетельства ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в Инспекции ФНС г. Алапаевска с основным регистрационным № (л.д. 12-14).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Костиным Н.Г. с Поздиной В.В. был заключен трудовой договор (л.д. 15), согласно которому последняя была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений между сторонами также подтверждается записью в трудовой книжке истца и не оспаривался сторонами. Суд считает данное обстоятельство установленным.

На сновании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Поздиной В.В. прекращен трудовой договор по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дату увольнения Поздина В.В. в судебном заседании не оспаривала, поскольку ответчик добровольно ее изменил.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнениетрудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Заработная плата каждого работника зависит, в том числе, от количества затраченного труда (статья 132 кодекса).

В обоснование требований о взыскании заработной платы истица указала, что она ежемесячно работала свыше установленной календарной нормы.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 104 Кодекса когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Согласно Рекомендациям по применению режимов гибкого рабочего времени (ГВР) на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 30 мая 1985 г. N 162/12-55, не противоречащим действующему законодательству, нормативной основой применения режимов ГРВ является суммированный учет рабочего времени и право трудовых коллективов предприятий, учреждений и организаций отраслей народного хозяйства самостоятельно регулировать режимы труда в пределах норм, установленных трудовым законодательством. Применение таких режимов должно быть отражено в правилах внутреннего трудового распорядка предприятия, учреждения, организации.

Согласно п. 3.1. Рекомендаций введение режимов ГРВ производится по индивидуальным или коллективным просьбам трудящихся, если администрация, с учетом интересов производства, может удовлетворять их и это не приведет к осложнениям в работе коллектива, не нарушит ритмичность производства и внешние связи.

Обязательным условием применения режимов ГРВ является обеспечение точного учета отработанного времени, выполнения установленного производственного задания каждым работником и действенного контроля за наиболее полным и рациональным использованием рабочего времени каждым работником в периоды как гибкого, так и фиксированного времени.

В соответствии с 5.5 Рекомендаций в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим ГРВ, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Согласно представленных в суд ответчиком табелей учета рабочего времени, учитывая мнение сторон и тот факт, что Правила трудового распорядка надлежащим образом не были доведены до сведения работника, суд считает необходимым производить расчет исходя из помесячного учета рабочего времени. Более того, истец дополнительно заявил требования о взыскании индексации и денежной компенсации по помесячному учету.

Вместе с тем, суд критически относится к расчетам, представленным истицей, поскольку не соглашается с ее аргументами о том, что она работала в режиме по 12 часов ежедневно.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает пять лет в магазине <данные изъяты> у ИП Костина по три человека в бригаде. График установлен с 8 до 16 часов, с 16 до 24 и с 24 до 8 часов. С графиком все ознакомлены, но часто подменяются друг с другом. В магазине установлен обеденный перерыв с 13 до 14 часов. Днем работает один продавец. Ночью работы немного, продавец торгует через окошко, раскладывает товары. График работы они составляют сами. Время обеда иногда не соблюдается. Ей известно, что бывшие продавцы обратились в суд с исками. По ее мнению, это сделано в отместку работодателю, так как продавцы допустили недостачу. Она считает, что не нужно было воровать.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> ИП Костина, ранее она работала в магазине <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы работали по 8 часов в день, всего было трое работников. С 8 до 16, с 16 до 24 и с 24 до 8 часов по одному человеку. Начальство устанавливало график, но продавцы сами работали, как было удобно. Днем работали по одному человеку, никто не заставлял работать по двое. Зарплата составляла по <данные изъяты>, переработки не было, работали все не больше 164 или 168 часов в месяц.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работала у ИП Костина продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. График работы был с 8 часов до 16 часов, с 16 часов до 24 часов и с 24 часов до 8 часов, но продавцы сами решали, как работать, то есть сами себе устанавливали график кому и когда удобно приходить на работу. Работодатель устанавливал график. В трудовом договоре был указан 8 часовой рабочий день. Был предусмотрен скользящий график работы. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в бригаде с Поздиной и ФИО4. В дневное время был перерыв с 14 до 15 часов. На дверях имеется вывеска о перерыве на обед, магазин можно было закрыть в обеденный перерыв. Днем они работали по двое, так было удобнее, хотя можно было работать и по одному человеку. Сами договаривались между собой о графике, чтобы отработать 140 часов. Работодателю говорили, сколько часов каждый отработал. Переработки не было, так как предоставлялись выходные. В основном работали три недели через три недели. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты>.

Показания указанных свидетелей суд оценивает как объективные, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Из представленного в суд табеля рабочего времени следует, что Поздина В.В. работала в смену по 8 часов, в течение, как правило, трех недель по гибкому графику, следующие три недели были выходными.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данных ими в суде, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что регулярно приходил за покупками в магазин <данные изъяты> где видел двух продавцов. В весенний период он ходил в больницу на процедуры к 8 утрам, поэтому часто в это время в магазине покупал сигареты. Продавца Поздину помнит визуально, с ней не разговаривал. Иногда он заходил в магазин в вечернее время.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в весеннее время, гуляя с внучкой, она заходила в магазин <данные изъяты> около 10-12 часов. В магазине было два продавца, одна из которых находилась в подсобке, принимала товар или также торговала. По ее мнению, в магазине нужно работать двум продавцам, так как торгуют кондитерскими и рыбными товарами, одновременно грязными руками торговать такими товарами нельзя. Весной ей в магазине продали тухлую курицу, поэтому с весны она в магазин не ходит.

Свидетель ФИО7 суду показала, что продавец ФИО4 просила подтвердить, что продавцы в магазине <данные изъяты> работают в дневное время по 12 часов. Она работает <данные изъяты> и ее график работы составлял по 12 часов. В свою дневную смену она заходила в магазин, когда шла на работу и возвращалась оттуда. Всегда в магазине было по 2 человека. Всех в магазине работников она знает. Иногда она делала покупки в ночное время, тогда торговля шла через окошко. Ей известно, что раньше продавцы были довольны работой, однако в последнее время они сказали, что выявилась недостача.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он часто заходит за покупками в магазин <данные изъяты> покупает хлеб и молоко. В дневное время он всегда видел двух продавцов, они торговали на разных кассах.

Свидетель ФИО9 пояснила, что продавцов в магазине <данные изъяты> она не знает, в том числе истицу, в дневное время она видела в магазине двух продавцов.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что часто заходит в магазин <данные изъяты> за покупками и просто так, когда гуляет с ребенком, так как проживает вблизи него. Она хорошая знакомая с продавцом ФИО11 (ФИО11 также обратилась в суд иском к ИП Костину /прим. Авт./). В дневное время в магазине работают два продавца.

Указанные свидетели были приглашены по просьбе истицы, или продавца ФИО4, которая также обжаловала действия ИП Костина. В магазине свидетели постоянно не находились, давали противоречивые пояснения, например о наличии двух кассовых аппаратов, или выдавали желаемое за действительное - «нельзя грязными руками одновременно торговать кондитерскими изделиями и рыбой». Вместе с тем свидетели указывали на факты, о которых пояснял ответчик, утверждавший, что продавцы часто могли находиться вместе в магазине, когда происходила сдача смен, или принимался товар. Фактически никто из свидетелей фамилии продавцов не знает, с графиком работников был не знаком. В магазине свидетели совершали покупки, поэтому не обращали внимания, кто и сколько там работал, когда были смены между продавцами.

Таким образом, суд критически относиться к пояснениям истицы Поздиной В.В. в части того, что она в денное время постоянно работала вдвоем с другим продавцом и их смена составляла в дневное время по 12 часов.

Судом установлено, что Поздина В.В. проработала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий за период работы к работодателю по графику работы, а также по сверхурочно отработанному, по ее мнению, времени, не обращалась. После выявления в ДД.ММ.ГГГГ в магазине недостачи, вся смена продавцов, уволившись из магазина, обратилась в суд с исками к работодателю о взыскании значительной денежной суммы.

Из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что рабочее время при гибком графике работы не должно превышать 160 часов в месяц (л.д. 15). Выплата заработной платы производится в конце месяца. При этом суд критически оценивает позицию ответчика, указавшего, что в трудовом договоре 160 часов указано ошибочно.

Судом установлено, что при гибком графике Поздина Н.Н. в нарушение предельно установленной трудовым договором нормы часов в ДД.ММ.ГГГГ отработала 168 часов, согласно табелю учета рабочего времени, представленного ответчиком (л.д. 38). Была отработана по табелю 21 смена. Сверхурочная работа у истицы составила 8 часов. Все смены были не более 8 часов, поэтому сверхурочное время за каждый час подлежит оплате только в полуторном размере.

Размер среднечасовой заработной платы у Поздиной Н.Н. согласно расчетам, представленным ответчиком, составил <данные изъяты>. Истцом указанный размер оплаты за один час фактически не оспаривался, поскольку самой указан в меньшем размере - <данные изъяты>.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования Банка России, начиная с 03 мая 2011 года, устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Требования Поздиной В.В. в этой части также являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. При этом следует учитывать, что зарплата работнику должна была выплачиваться не позднее последнего дня месяца.

Следовательно, размер денежной компенсации по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составит (<данные изъяты>

За другие месяца у Поздиной В.В. переработки не было, поскольку в месяц она работала менее 160 часов, то есть нормы, установленной трудовым договором.

За работу в ночное время и праздничные дни работодатель производил начисление заработной платы своевременно. Она была выплачена истице, претензий за весь период работы Поздина В.В. о незаконности начисления или отсутствия выплаты зарплаты не предъявляла.

Кроме этого, Поздина В.В. заявила требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. в виде оплаты за санитарный минимума в ФГУ УЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», а также штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора (ст. 233 кодекса) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 234 кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Указанных обстоятельств судом не установлено. Истица Поздина В.В. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что с нее работодателем была удержана из заработной платы сумма в размере <данные изъяты>. В ведомостях, представленных в суд ответчиком, содержатся данные о том, что истица заработную плату за весь период работы получала в полном объеме и без каких-либо удержаний.

Поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Поздина В.В. представила в суд подлинные квитанцию и чек, свидетельствующие о том, что она за проведение учебы по санминимуму уплатила ФГУ УЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик Костин Н.Г., возражая против иска в указанной части, признал, что за учебу продавцов должен был рассчитывать он сам, что и делал, в том числе, за Поздину В.В.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, отдавая предпочтение позиции истицы, поскольку она не только наиболее аргументирована, но и подтверждается документально, а именно подлинниками чека и квитанции.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению. С ответчика следует взыскать в пользу истицы за проведение учебы по санминимуму ФГУ УЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Поздина В.В. указала, что испытывала значительные моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу отсутствия денежных средств на приобретение жизненно необходимых предметов по вине ответчика в связи с тем, что лишившись работы, она с задержкой получила свою трудовую книжку, запись об ее увольнении в трудовой книжке не соответствовала ее окончания работы.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица, нашли свое подтверждение. Ответчики в судебном заседании признали, что дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, указанная в трудовой книжке Поздиной В.В., не соответствует фактическому увольнению, поскольку весь апрель истица работала. Не убедительной оказалась причина, по которой ответчиком трудовая книжка истице была выдана не в день фактического увольнения с работы, а с большим запозданием - ДД.ММ.ГГГГ. Виновные действия ответчика, по мнению суда, причинили истице нравственные страдания.

Исходя из разумности и конкретных обстоятельств дела, суд в удовлетворение требований Поздиной В.В. о компенсации морального вреда считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Поздиной Н.Н. с ИП Костина Н.Г. подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Поздина В.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России государственная пошлина по настоящему делу по удовлетворенному требованию неимущественного характеру и удовлетворенным имущественным требованиям составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Поздиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Н.Г. <данные изъяты>, в пользу Поздиной В.В. <данные изъяты>.:

-заработную плату за сверхурочно отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

-денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>

-оплату за проведение учебы по санминимуму ФГУ УЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в размере <данные изъяты>.;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., то есть всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Н.Г. <данные изъяты>, пошлину в доход государства России в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья            С. Е. Пинягин