Дело № 2-907/2011 Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Быковой Н.В., представителя истца Федоренко Н.Э., ответчика Костина Н.Г., представителя ответчика Балакиной О.В., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Костину Н.Г. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Быкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Костину Н.Г. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска Быкова Н.В. указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию. Рабочий день составлял 12 часов, а обеденное время в графике работы не было предоставлено. Она работала без выходных, получалась большая переработка. Работа в ночное время и праздничные дни не оплачивалась. Своими действиями, по мнению истца, ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. В процессе подготовки по делу производство по иску Быковой Н.В. об исправлении записи в трудовой книжке было прекращено в связи с отказом истца от иска. Истица уточняла исковые требования о взыскании заработной платы за переработку, работу в ночное время и праздничные дни. Согласно представленным расчетам от ДД.ММ.ГГГГ, Быкова Н.В. просила взыскать с ИП Костина Н.Г. за работу в сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, за работу в ночное время - <данные изъяты>, а также просила взыскать штраф в СЭС в размере <данные изъяты> и по санминимуму <данные изъяты>, которые удержал из зарплаты ответчик. Взыскание штрафа и санминимума, а также невыплата зарплаты за ночное время причинило ей физические и нравственные страдания, поднялось артериальное давление. Компенсацию морального вреда она оценила в размере <данные изъяты> (л.д. 30). В судебном заседании истица Быкова Н.В. и ее представитель Федоренко Н.Э. настаивали на удовлетворении иска и суду пояснили, что за весь период работы в магазине <данные изъяты> у ИП Костина истица, как и другие продавцы, работала по 12 часов без перерыва бригадным методом. Вначале в бригаде работало 3 продавца, потом четыре. Работодатель составлял примерный график работы, продавцы в нем не расписывались. В дневную смену, которая начиналась с 8 часов, работали два продавца, смена длилась 12 часов. В 20 часов в магазин приходила другой продавец и работала до 8 утра следующего дня. Табель учета рабочего времени работодатель ей не показывал, заработная плата выплачивалась в размере 5000 рублей с удержанием налогов. В ведомостях о получении заработной платы она расписывалась регулярно, однако отрицает получение денег в размере <данные изъяты> ежемесячно, которые указаны в них. За весь период работы она не записывала конкретные смены, однако после изучения книги кассира-операциониста, составила конкретный график с указанием дат выхода ее на работу. По расчетам истицы, она ежемесячно перерабатывала сверх установленного производственным календарем рабочего времени, однако работодатель оплачивал ей работу без учета сверхурочной работы. Кроме этого, по мнению истицы, ей работодатель не оплатил работу за ночное время и праздничные дни. В ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что Костина привлекли к административной ответственности по линии Роспотребнадзора штрафом в размере <данные изъяты>. Указанную сумму работодатель списал на 4 продавцов. В ДД.ММ.ГГГГ Костин возил их на беседу в СЭС вместе с другими продавцами. Из ее заработной платы работодатель удержал сумму в размере <данные изъяты>. Незаконным начислением заработной платы и выдачей в меньшем размере ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме этого, она просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, представив в суд подробный расчет. Костин Н.Г. и представитель ответчика Балакина О.В. возражали против заявленного иска и суду пояснили, что Быкова Н.В. начала работать в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ продавцом. Была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Накануне была проведена ревизия и ДД.ММ.ГГГГ уже работали другие работники. Истица сама написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. По результатам ревизии была выявлена недостача, которую работникам он пока не предъявляет. Продавцы работали в три смены по 8 часов. График работы у них был с 8 до 16 часов, с 16 до 24 часов и с 24 до 8 часов, но работники сами подменялись между собой. Продавцы сами предложили работать до ревизии по три недели, потом у них были выходные по три недели. За работу начислялся оклад в размере <данные изъяты>, доплачивалось за работу в ночное время, премия и уральский коэффициент. Из общей суммы в размере <данные изъяты> вычитался подоходный налог. Всех работников такой график устраивал, претензий по переработке, по начисленной и выплаченной заработной плате никто не предъявлял. Зарплата продавцам выдавалась ежемесячно не позднее 25 числа по ведомости. Требования истицы являются необоснованными. Считает, что работники допустили недостачу, уволились из магазина и решили обратиться в суд о взыскании денег, чтобы покрыть недостачу. Штраф Роспотребнадзора он оплачивал сам, из заработной платы у продавцов не высчитывал. За учебу по санминимуму также заплатил он сам. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам, по заявленным Быковой Н.В., требованиям. Костин Н.Г. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с выдачей свидетельства ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в Инспекции ФНС г. Алапаевска с основным регистрационным № (л.д. 12-14). Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП Костиным Н.Г. с Быковой Н.В. был заключен трудовой договор (л.д. 5), согласно которому последняя была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудовых отношений между сторонами также подтверждается записью в трудовой книжке истца и не оспаривался сторонами. Суд считает данное обстоятельство установленным. На сновании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Быковой Н.В. прекращен трудовой договор по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнениетрудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Заработная плата каждого работника зависит, в том числе, от количества затраченного труда (статья 132 кодекса). В обоснование требований о взыскании заработной платы истица указала, что она ежемесячно работала свыше установленной календарной нормы. В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно ст. 104 Кодекса когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Согласно Рекомендациям по применению режимов гибкого рабочего времени (ГВР) на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 30 мая 1985 г. N 162/12-55, не противоречащим действующему законодательству, нормативной основой применения режимов ГРВ является суммированный учет рабочего времени и право трудовых коллективов предприятий, учреждений и организаций отраслей народного хозяйства самостоятельно регулировать режимы труда в пределах норм, установленных трудовым законодательством. Применение таких режимов должно быть отражено в правилах внутреннего трудового распорядка предприятия, учреждения, организации. Согласно п. 3.1. Рекомендаций введение режимов ГРВ производится по индивидуальным или коллективным просьбам трудящихся, если администрация, с учетом интересов производства, может удовлетворять их и это не приведет к осложнениям в работе коллектива, не нарушит ритмичность производства и внешние связи. Обязательным условием применения режимов ГРВ является обеспечение точного учета отработанного времени, выполнения установленного производственного задания каждым работником и действенного контроля за наиболее полным и рациональным использованием рабочего времени каждым работником в периоды как гибкого, так и фиксированного времени. В соответствии с 5.5 Рекомендаций в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим ГРВ, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы. Согласно представленных в суд ответчиком табелей учета рабочего времени, учитывая мнение сторон и тот факт, что Правила трудового распорядка не были надлежащим образом доведены до сведения работника, суд считает необходимым производить расчет исходя из помесячного учета рабочего времени. Более того, истец дополнительно заявил требования о взыскании индексации и денежной компенсации по помесячному учету. Вместе с тем, суд критически относится к расчетам, представленным истицей, поскольку не соглашается с ее аргументами о том, что она работала в режиме по 12 часов ежедневно. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает пять лет в магазине <данные изъяты>» у ИП Костина по три человека в бригаде. График установлен с 8 до 16 часов, с 16 до 24 и с 24 до 8 часов. С графиком все ознакомлены, но часто подменяются друг с другом. В магазине установлен обеденный перерыв с 13 до 14 часов. Днем работает один продавец. Ночью работы немного, продавец торгует через окошко, раскладывает товары. График работы они составляют сами. Время обеда иногда не соблюдается. Ей известно, что бывшие продавцы обратились в суд с исками. По ее мнению, это сделано в отместку работодателю, так как продавцы допустили недостачу. Она считает, что не нужно было воровать. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> ИП Костина, ранее она работала в магазине <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы работали по 8 часов в день, всего было трое работников. С 8 до 16, с 16 до 24 и с 24 до 8 часов по одному человеку. Начальство устанавливало график, но продавцы сами работали, как было удобно. Днем работали по одному человеку, никто не заставлял работать по двое. Зарплата составляла по <данные изъяты>, переработки не было, работали все не больше 164 или 168 часов в месяц. Показания указанных свидетелей суд оценивает как объективные, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Из представленного в суд табеля рабочего времени следует, что Быкова Н.В. работала в смену по 8 часов, в течение, как правило, трех недель по гибкому графику. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что часто заходит в магазин <данные изъяты> за покупками и просто так, когда гуляет с ребенком, так как проживает вблизи него. Она хорошая знакомая с истцом. В дневное время в магазине работают два продавца. Суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде. В магазине свидетель постоянно не находилась, совершала покупки, поэтому не обращала внимания, кто и сколько там работал, когда были смены между продавцами. Таким образом, суд критически относиться к пояснениям истицы Быковой Н.В. в части того, что она в денное время постоянно работала вдвоем с другим продавцом и их смена составляла в дневное время по 12 часов. Вместе с тем, факт невыплаты Быковой Н.В. при увольнении всей суммы заработной платы в суде нашел подтверждение. Суд пришел к данному выводу по следующим обстоятельствам. Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Учитывая, что установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты заработной платы работнику, с которым в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть произведен полный расчет в день увольнения, возлагается судом на работодателя. Из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что рабочее время при гибком графике работы не превышает 160 часов в месяц (л.д. 5). Выплата заработной платы производится в конце месяца. При этом суд критически оценивает представленную ответчиком в суд копию трудового договора, заключенного с Быковой Н.В. (л.д. 12), где указано, что время работы не превышает 168 часов в месяц. Цифра 0, по мнению суда, исправлена с цифры 8. В мае 2011 года сверхурочная работа у истицы составила 8 часов, поскольку отработано Быковой Н.В. 168 часов в месяц, согласно табелю учета рабочего времени, представленного ответчиком (л.д. 27). Была отработана по табелю 21 смена. Все смены были не более 8 часов, поэтому сверхурочное время за каждый час подлежит оплате только в полуторном размере. Размер среднечасовой заработной платы у Быковой Н.В. согласно расчетам, представленным ответчиком, составил <данные изъяты>. Истцом указанный размер оплаты за один час не оспаривался, и самой указан в меньшем размере - <данные изъяты>. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента и налогового вычета. Кроме этого, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования Банка России, начиная с 03 мая 2011 года, устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Требования Быковой Н.В. в этой части также являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. При этом следует учитывать, что зарплата работнику должна была выплачиваться не позднее последнего дня месяца. Следовательно, размер денежной компенсации по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> За другие месяца у Быковой Н.В. переработки не было, поскольку в месяц она работала менее 160 часов, установленной трудовым договором нормы. За работу в ночное время и праздничные дни работодатель производил начисление заработной платы своевременно. Она была выплачена истице, претензий за весь период работы Быкова Н.В. о незаконности начисления или отсутствия выплаты зарплаты не предъявляла. Требования Быковой Н.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> за учебу по санминимуму в Роспотребнадзоре, а также штрафа в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора (ст. 233 кодекса) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 234 кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Указанных обстоятельств судом не установлено. Истица Быкова Н.В. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что с нее работодателем были удержаны из заработной платы указанные суммы. Ведомости, представленные в суд ответчиком, указывают, что истица заработную плату за весь период работы получала в полном объеме и без каких-либо удержаний. Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Однако каких-либо доказательств морального вреда истица в судебном заседании не представила. Судом установлено, что трудовые отношения продолжались между сторонами в течение полугода, размер оплаты работника устраивал, ответчик согласно справке имеет претензии по недостаче, поэтому истица, по мнению суда, после своего увольнения обратилась в суд с настоящим иском. Поскольку в соответствии с действующим законодательством Быкова Н.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика. Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России государственная пошлина по настоящему делу составляет 400 рублей. Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Быковой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Н.Г. <данные изъяты> в пользу Быковой Н.В. <данные изъяты> -заработную плату за сверхурочно отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; -денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., то есть всего сумму в размере <данные изъяты>. В иске Быковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Костину Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Н.Г. <данные изъяты> пошлину в доход государства России в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин