Дело № 2-1074/2011 Мотивированное решение составлено 11 сентября 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года г. Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Салтыкова В. Г, представителя истца Абишевой З.Д., Егоршинского транспортного прокурора Панферова А.С., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Салтыков В.Г. обратился в суд с иском к Минфину РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в связи незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Кроме этого, истец заявил требование о взыскании расходов на услуги адвоката в уголовном производстве в размере <данные изъяты> и представительских расходов по настоящему делу. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания расходов на услуги адвоката в уголовном производстве было прекращено в связи с не подведомственностью спора. В обоснование требований Салтыков В.Г. и его представитель Абишева З.Д. в судебном заседании пояснили, что приговором Алапаевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, он, Салтыков В.Г., признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью его к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу после кассационного обжалования ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении истца незаконно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. До возбуждения уголовного дела он неоднократно допрашивался. Всего в ходе уголовного преследования его 16 раз вызывали в органы предварительного следствия и суд. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи с ограничением конституционного права на свободу передвижения, страхе, унижении перед родственниками и знакомыми за обвинение в преступлении, заболевании, вызванном в результате нравственных страданий. Названные переживания повлекли за собой ухудшение состояния здоровья, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ несколько раз было зафиксировано резкое обострение течения болезни - <данные изъяты>, причиной которого явился перенесенный стресс. В течение уголовного преследования он находился в страхе за свою работу, которую мог потерять в случае вынесения обвинительного приговора. В <адрес> достаточно трудно найти работу, это усугубляло его положение. В результате незаконного обвинения его достоинство и доброе имя были умалены в глазах родственников и знакомых. После возбуждения уголовного дела его отстранили от работы на 15 дней. Продолжая работать в <данные изъяты> в связи с уголовным преследованием не смог получить повышение по службе, на станциях были вывешены листовки о том, что он, якобы, вор и уволен с работы. Характер его работы связан с разъездами и ему мерой пресечения в виде подписки о невыезде также причинены нравственные страдания. Представитель ответчика Минфина РФ Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие с учётом мнения изложенного в письменном отзыве. В своём отзыве представитель ответчик указала, что иск Салтыкова В.Г. о компенсации морального вреда ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям. Компенсация морального вреда реабилитированному лицу производится в порядке, предусмотренном статьями 151, 1070,1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Доказыванию также подлежит характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у истца индивидуальных особенностей, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Салтыков ссылается на то, что в отношении него избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. Однако в статье 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говорится, что подозреваемый или обвиняемый не может покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. Следовательно, вопрос о необходимости Салтыкову В.Г. осуществить какую-либо поездку мог быть решен в каждом отдельном случае дознавателем, следователем или судом. При этом истцом не представлено никаких доказательств необходимости выезда за пределы населенного пункта и того, что он обращался за разрешением. Не представлено доказательств того, на какой срок была установлена мера пресечения, не представлено доказательств, свидетельствующих о характере причиненных в связи с этим страданий, степени вины причинителя вреда. В доказательство наличия вреда здоровью Салтыковым В.Г. представлены копии медицинских документов, однако данные документы нельзя признать относимым доказательством, поскольку они не содержат данных о какой-либо связи с привлечением к уголовной ответственности. Заболевания, указанные в медицинских документах Салтыкова В.Г. являются распространенными не только в России, но и в других странах мира и на их возникновение влияют различные факторы. Соответственно Салтыков В.Г. не может однозначно утверждать, что ухудшение состояния здоровья не могла быть вызвано иными причинами. Истец не доказал причинно-следственную связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья. Причинно-следственная связь подразумевает наличие двух факторов: временной фактор (ухудшение состояния здоровья последовало именно в период производства по уголовному делу), а также фактор закономерности возникновения данного последствия (привлечение к уголовной ответственности и участие в следственных действиях является необходимым и достаточным условием для ухудшения состояния здоровья). Вред здоровью должен быть подтвержден медицинскими документами, однозначно свидетельствующими о причинной связи заболевания и производством по уголовному делу. Салтыковым В.Г. не представлено доказательств того, что действия государственных органов явились единственной причиной, которая с необходимостью и неизбежностью привела к возникновению у него вреда здоровью. Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям. Заявленные Салтыковым В.Г. требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представительство в суде по данному гражданскому делу не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное его требование. Представитель третьего лица Егоршинский транспортный прокурор Панферов А.С. полагал отказать в удовлетворении иска Салтыкову В.Г., поскольку считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и возникновением у него заболеваний. Заслушав объяснение истца и его представителя, представителя третьего лица и исследовав представленные сторонами письменные доказательства и материалы уголовного дела № 1-6/2010, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салтыкова В.Г. вынесен оправдательный приговор, в связи с непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ст. 3, ч. 3 - ст. 158, ч. 2, п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и за истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение мер уголовно - процессуального принуждения причиняют лицу, в отношении которого они применены, моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями гражданина по этому поводу. Таким образом, Салтыков В.Г. имеет право на компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, которая подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Установив у Салтыкова В.Г. наличие морального вреда, суд на основании совокупности исследованных по делу доказательств, считает определить только размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению. Судом установлено, что нравственные страдания Салтыкова В.Г., причиненные незаконным привлечением к уголовной ответственности были связаны с длительным производством по уголовному делу, по которому Салтыков В.Г. был обвиняемым и подсудимым в течение полутора лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; участия Салтыкова В.Г. в выполнении следственных действий в виде допросов, а также продолжительного участия в качестве подсудимого в суде первой инстанции; применении в отношении Салтыкова В.Г. меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О глубине нравственных страданий Салтыкова В.Г. свидетельствует то, что истец неоднократно в период незаконного производства по уголовному делу в отношении его, обращался за медицинской помощью. Истцу в указанный период был поставлен на диспансерный учет с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> произошло обострение такого заболевания, как <данные изъяты>, что указано в амбулаторной карте Салтыкова В.Г. Исходя из изложенного, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Салтыков В.Г. не обладает юридическими знаниями, в связи с чем у него возникла необходимость обращение за помощью представителей. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции. Салтыков В.Г. просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей - Хасаншина Т.Т. - <данные изъяты> и Абишевой З.Д. - <данные изъяты> соответственно, а также издержки, связанные с явкой представителя Хасаншина Т.Т. в Алапаевский городской суд в размере <данные изъяты>. В подтверждение своей позиции истец предъявил квитанцию об оплате представительских услуг Хасаншину Т.Т. в размере <данные изъяты> (л.д. 57), расписку о получении Абишевой З.Д. от Салтыкова В.Г. <данные изъяты>, а также квитанции на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> от 18 августа и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что представитель Салтыкова В.Г. адвокат Хасаншин Т.Т. подготовил иск, консультировал доверителя, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе, в Алапаевском городском суде два раза. Представитель истца Абишева З.Д. также консультировала Салтыкова В.Г. и участвовала в судебном разбирательстве. Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая сложность дела и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым присудить Салтыкову В.Г. с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты>. Кроме этого, адвокат Хасаншин Т.Т., проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях в Алапаевском суде. Общеизвестно о том, что стоимость проезда на автобусе из <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным в удовлетворение просьбы о возмещении расходов на оплату проезда представителя Хасаншина Т.Т. взыскать с ответчика в пользу истца расходы из расчета стоимости билета автобусного сообщения по маршруту <адрес> за четыре поездки в размере <данные изъяты>. Всего в пользу Салтыкова В.Г. с Минфина РФ следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Салтыкова В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салтыкова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>: -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. -судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин