Дело № 2-979/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года город Алапаевск Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пинягина С. Е., с участием: истца Хабетдинова И.Х., представителя истца адвоката Бочкаревой А. П., представителя ответчика Омельченко Л.М., при секретаре Долгоруковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабетдинова И.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Махневская районная больница» о признании незаконными и необоснованными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хабетдинов И.Х. обратился в суд с иском к МУЗ «Махневская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Хабетдинов И.Х. указал, что работал в учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом № по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. С его стороны никаких нарушений не было. С руководством возникли конфликтные отношения. Своими действиями, по мнению истца, ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. В процессе подготовки по делу истец Хабетдинов И.Х. обратился с письменным заявлением об изменении предмета и основания иска и прекращении дела в части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу частично прекращено. Хабетдинов И.Х. просил суд признать незаконными и необоснованными приказы исполняющего обязанности директора МУЗ «МРБ» ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; а также изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с МУЗ «МРБ» в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Хабетдинов И.Х. и его представитель Бочкарева А. П. в обоснование иска пояснили, что он, Хабетдинов, стал работать в МУЗ «МРБ» по просьбе главного врача ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ механиком. Для выполнения обязанностей был необходим транспорт, в связи с чем с руководством больницы были заключены безвозмездные договора на две машины марки <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащие ему. По работе он непосредственно подчинялся начальнику хозяйственной части ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ стал исполнять обязанности директора больницы. С руководством больницы у истца возникли сложные отношения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора МУЗ «МРБ» ФИО1 вынес приказ № о применении в отношении его дисциплинарного взыскания - выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Основанием для применения дисциплинарного взыскания указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако у него подвижной характер работы, место работы фактически не определено. ДД.ММ.ГГГГ он до 10 часов находился на рабочем месте, выдал путевые листы водителям, после чего уехал в администрацию поселка по своим делам, а потом к себе в гараж в целях ремонта автомобиля, так как все водители, используемые личные автомобили, ремонтируют их у себя дома в связи с отсутствием инструментов и свободного места в гараже больницы. До 16 часов он занимался ремонтом машины. Вернувшись на работу ему начальник отдела кадров предъявила акт о том, что он отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. С него потребовали письменное объяснение, а на следующий день вынесли приказ о его наказании, который он не стал обжаловать, так как фактически находится на пенсии и каких-либо негативных последствий от данного приказа он не предполагал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес приказ, которым ему был объявлен выговор за систематическое невыполнение обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностных обязанностей, а именно п. 2.8. Приказ является безосновательным, поскольку он подготовил новые нормы списания топлива для автомобилей, в том числе, для «Нивы», которую он использовал по договору безвозмездной аренды. Палаумов не издал приказ о повышенном расходе бензина для машин, поэтому ему необоснованно вменили в вину перерасход топлива на машину. Бухгалтер составляла нормативы, а на его автомобиль она сделала их не правильно. Он ознакомил водителей с нормативами. По своим машинам он подошел к бухгалтеру и все нормально списывал до ДД.ММ.ГГГГ. Однако норма по ГСМ на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> так и не были утверждены, и он сам добавлял по 10 % расхода топлива за год эксплуатации. Представитель истца считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в нарушение срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за пределами месячного срока, а также то, что и. о. директора Палаумов не имел полномочий на вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его должность стала легитимной после регистрации изменений в Уставе МУЗ «МРБ» в налоговой инспекции только с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ее доверителя к материальной ответственности за причинение организации ущерба не привлекали. Таким образом, не было оснований для прекращения трудового договора с доверителем в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Согласно части 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения. В связи с чем необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Моральный вред Хабетдинову И.Х. причинен в связи с вынесением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении. Нравственные страдания истца заключаются в ощущении чувства обиды, унижения, несправедливости, разочарования, переживаний по поводу необоснованности применения дисциплинарных взысканий. Представитель ответчика Омельченко Л. М иск Хабетдинова И.Х. не признала и суду пояснила, что согласно приказу № Хабетдинову был объявлен прогул ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте. Данный акт подписан Палаумовым, ФИО3 и ФИО4. Истцу предлагалось дать объяснение в течение двух дней. Хабетдинов И.Х. написал объяснение только через три дня, но подписал ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении истец указал, что он потратил рабочее время в личных целях в период с 10 до 12 часов. С обеда он вернулся лишь для того, чтобы довести до работы свою гражданскую супругу и уехал до 16 часов 45 минут, не предупредив начальника. Когда он вернулся на рабочее место, работник отдела кадров ФИО4 подошла к нему, чтобы ознакомить с актом, но тот отказался знакомиться. Он всегда отказывается от любых подписей и объяснений. Он с работы регулярно отлучался, а ДД.ММ.ГГГГ уже «накипело». Хабетдинов постоянно Палаумову отвечал грубостью, и в своем иске указал, что предупреждать руководителя не обязан. ДД.ММ.ГГГГ в больнице утверждали правила внутреннего распорядка, истец на данном совещании присутствовал, документ оглашался и тот был с ним ознакомлен, но подписывать его не стал, так как его не устроило два пункта. ДД.ММ.ГГГГ он вычеркнул данные пункты, после этого подписал правила внутреннего распорядка. В соответствии с приказом главного врача ФИО2 для обеспечения сохранности автомобильного парка механик должен вести журнал, но данный журнал истец не завел, на замечания не реагировал. Хабетдинов передал МУЗ «МРБ» по договору безвозмездного пользования два своих автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>. На данных автомобилях он возил сам себя, расходовал ГСМ в личных целях, и завышал норму расхода топлива. ФИО2 требовала с него в ближайшее время пересмотреть нормативы потребления топлива, но он этого не сделал. Только ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о переходе на летнее время, то есть нормы ГСМ были выпущены с опозданием на 15 дней, что повлекло большие потери топлива. В путевых листах Хабетдинов отметки делал не все, их не подписывал, однажды ездил в <адрес>, однако ему по работе нельзя туда было ездить. Выезд на своей машине он не обосновал, за расход топлива за ДД.ММ.ГГГГ не отчитался. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленным истцом Хабетдиновым И.Х. требованиям. Муниципальное учреждение здравоохранения «Махневская районная больница» учреждена Администрацией Махневского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в качестве юридического лица с выдачей свидетельства (л.д. 15) и присвоением ОГРН №. МУЗ «МРБ» действует на основании Устава (л.д. 32-41). Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «МРБ» в лице главного врача ФИО2 с Хабетдиновым И.Х. заключило трудовой договор, согласно которому работник должен осуществлять работу в структурном подразделении АХЧ в должности механика на неопределенный срок. Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п.3.3.3), бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников (п. 3.3.4), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (3.3.7) (л.д. 51-53). Прием на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с определением общей заработной платы в месяц в размере <данные изъяты>, плюс районный коэффициент 15%. Приказом исполняющего обязанности директора МУЗ «МРБ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Хабетдинову И.Х. объявлен выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя. В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие доказательства. Согласно должностной инструкции механика, утвержденной главным врачом МУЗ «МРБ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник Хабетдинов И.Х. был ознакомлен под роспись (л.д. 54) механик непосредственно подчиняется начальнику хозяйственной части, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Согласно докладной специалиста по кадрам МУЗ «МРБ» ФИО4 механик Хабетдинов И.Х. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов в течение рабочего дня без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 был составлен акт об отсутствии Хабетдинова И.Х. на рабочем месте (л.д. 56). Акт составлен ФИО4 и подписан ФИО1 и ФИО3 В своем письменном объяснении Хабетдинов И.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимался на рабочем месте бумагами до 11:00. В 11 часов выехал в администрацию поселка по решению бумаги на землю в комитет имущества. С 12 до 13 часов - обед. С обеда приехал в больницу, машины все в работе, ни у кого, ни каких жалоб. В 13:20 поехал ремонтировать машину. Занимался ремонтом до окончания рабочей смены. Кроме письменных доказательств, представленных ответчиком, которые суд оценивает как достоверные и относимые, в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает специалистом отдела кадров МУЗ «МРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов к ней обратилась бухгалтер ФИО5 и спросила, отпросился или нет Хабетдинов с работы, так как ей надо было подписать путевые листы. Она сходила, посмотрела, но на работе его не было. Рабочее место истца находится в здании на территории больницы. ФИО6 там также она не видела, у той нет постоянного места работы, так как она моет помещения и уходит домой. Около 13 часов истец проехал в сторону работы и так же минут через 5 проехал обратно, по ее мнению, с обеда на работу привез жену. Она взяла с собой свидетеля ФИО3 и в 16-30 часов они сходили, посмотрели, присутствует или нет Хабетдинов на работе, тот отсутствовал. Она составила акт. В 17 часов он приехал, но на работу не зашел, сидел в машине. Его жена села в машину, в этот момент она пришла и подала тому акт. Хабетдинов отказался его подписывать. Она попросила дать объяснение об отсутствии его на рабочем месте. По ее мнению, Хабетдинов отсутствовал на работе с 10 до 17 часов подряд, так как с обеда он приезжал на 5 минут, но не выходил из машины. Утром ДД.ММ.ГГГГ она написала докладную. Палаумов пояснил, что Хабетдинов у него не отпрашивался. Истец представил письменное объяснение на следующий день. Палаумов стал директором с ДД.ММ.ГГГГ. Долнжости главного врача сейчас нет. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает бухгалтером в МУЗ «МРБ». В ее обязанности входит обработка путевых листов. До нее бухгалтер данную работу не выполняла. Ей нужно было обработать листы с <данные изъяты>. Она пригласила Хабетдинова к себе, объяснила ему, что тот неверно их заполнил и предложила переделать их. Он исправил путевые листы только за ДД.ММ.ГГГГ, а мартовские и апрельские лежали не исправленными. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно ходила к нему на рабочее место, но его постоянно не было. Она спрашивала у ФИО6 и ФИО7 где Хабетдинов. Они сказали, что он был с утра, раздал путевые листы и уехал. Через час она снова пришла, но его на рабочем месте также не было. После чего она сказала бухгалтеру об отсутствии на рабочем месте истца. Она пыталась разыскать его по телефону по просьбе главного бухгалтера, но безуспешно. После обеда по телефону истца разыскивал также Палаумов. В конце дня они с комиссией ходили к нему в кабинет, но его там не оказалось. Суд показания свидетелей оценивает как достоверные, они согласуются с другими доказательствами, представленными ответчиком. По инициативе истца были доброшены свидетели ФИО6. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает санитаркой в МУЗ «МРБ», Хабетдинов является ее дальним родственником. Истец всегда был на работе с 8 часов до 11, если он уходил с работы, то предупреждал, куда и зачем уезжает. ДД.ММ.ГГГГ истец с утра был на рабочем месте, потом уехал. После обеда снова заезжал и уехал. Если его кто-нибудь спрашивал, она могла бы сообщить, где он или позвонить истцу по телефону. На следующий день он рассказывал и смеялся, что ему объявили выговор за прогул. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает водителем скорой помощи МУЗ «МРБ». ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене за Подкорытова. Совместно с Хабетдиновым они работают с ДД.ММ.ГГГГ. Механик достает водителям ГСМ, запчасти, то есть все, что требуется автомобилю для своевременного обслуживания вызовов. Рабочий день начинается с 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ он получил путевой лист и попросил Хабетдинова найти запчасти к машине: шкворню и дверные ручки. Тот пообещал съездить и договориться по шкворне. Около 12 часов он заехал к истцу домой на <адрес>. Капот у его автомобиля был открыт, истец пообещал, что съездит к токарю, после того как отремонтирует свою машину. Анализируя показания свидетелей ФИО6, суд констатирует, что Хабетдинов до обеда, то есть до 12 часов был на рабочем месте, а также занимался ремонтом своего автомобиля, однако без разрешения покидал свое рабочее место, когда ездил в администрацию <адрес> Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что у Хабетдинова фактически не было рабочего места в силу разъездного характера его работы, и как следствие, он не мог совершить дисциплинарный проступок в виде прогула. В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подробно показали, где находилось рабочее место истца. Сам Хабетдинов И.Х. пояснил, что у него был рабочий кабинет в амбулатории на территории больницы, когда он уходил оттуда, он предупреждал сотрудников больницы, в частности, ФИО6. Свидетель ФИО6 также указала на то, что у истца было постоянное место работы. Указанное обстоятельство суд считает установленным. Проведя соответствующую проверку по факту отсутствия на рабочем месте работника Хабетдинова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обосновано вынес суждение о том, что у истца не имелось уважительных причин быть в период с 10:00 до 11:00 и с 13:20 по 16:45 вне своего рабочего места. При этом Хабетдинов И.Х. о своем отсутствии на рабочем месте не поставил в известность своего непосредственного начальника АХЧ - ФИО1 Суд констатирует, что работодатель обоснованно не принял во внимание объяснение истца в той части, что тот у себя дома весь послеобеденный период ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом своего автомобиля. Показания ФИО8 свидетельствуют о том, что Хабетдинов И.Х. находясь возле своего дома, где стояла машина с открытом капотом, мог заниматься ремонтом, однако после обеда он ездил на работу, следовательно, автомобиль был в исправленном состоянии. Где и по каким причинам без разрешения покинув рабочее место, находился Хабетдинов И. Х после 13:20 и до 16:45 минут, истец объяснить не смог. К его пояснениям о том, что в это время он также занимался ремонтом автомобиля, суд относится критически, данное утверждение ничем не подтверждается. Ответчик, по мнению суда, достаточными и достоверными доказательствами подтвердил в судебном заседании оправданность своих действий в отношении Хабетдинова И.Х. о квалификации его действий - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по МУЗ «МРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ заменены штатные должности в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, внесена поправка в наименование должности руководителя учреждения - главный врач (директор, заведующий, начальник). Согласно штатному расписанию МУЗ «МРБ», утвержденному на ДД.ММ.ГГГГ и действующему с ДД.ММ.ГГГГ, административной должностью учреждения указан главный врач (директор, заведующий, начальник). ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Махневского муниципального образования ФИО11 утвердил должностную инструкцию главного врача (директора, заведующего, начальника) и своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ назначил на должность исполняющим обязанности директора МУЗ «МРБ» ФИО1 Суд критически относится к позиции истца, указывающего на отсутствие полномочий у ФИО1, который будучи назначенным и.о. директора ДД.ММ.ГГГГ вынес в этот день приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. ФИО1 обладал полномочиями руководителя МУЗ «МРБ» именно с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение изменений учредителем в Устав МУЗ «МРБ» ДД.ММ.ГГГГ и регистрация изменений в Уставных документах ответчика Инспекцией ФНС по г. Алапаевску ДД.ММ.ГГГГ. правового значения не имеют, поскольку они не связаны с изменениями в учредительных документах организации. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку Хабетдинов И.Р. работая механиком, в силу своих должностных обязанностей выполнял, в том числе, контрольные функции в отношении водителей автомобилей МУЗ «МРБ». Нарушение им трудовой дисциплины, безусловно не способствовало соблюдению правил трудового распорядка другими работниками коллектива ответчика. Обоснованность вынесения приказа, по мнению суда, косвенно подтвердил своими действиями сам истец. Своевременно ознакомившись с приказом об объявлении выговора - ДД.ММ.ГГГГ, он обжаловал его лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 месяца. При таких обстоятельствах, приказ исполняющего обязанности директора МУЗ «МРБ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабетдинова И.Х. является обоснованным и законным. Иск Хабетдинова И.Х. в указанной части удовлетворению не подлежит. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «МРБ» Хабетдинов И.Х. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 69). Судом установлено, что Хабетдинов И.Х. работал механиком в МУЗ «МРБ» Согласно должностной инструкции механика, утвержденной главным врачом МУЗ «МРБ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник Хабетдинов И.Х. был ознакомлен под роспись (л.д. 54), механик обеспечивает соблюдение установленных норм эксплуатационных материалов (п. 2.8). Из докладных записок бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 61) следует, что механиком Хабетдиновым И. Х списание ГСМ производилось по неутвержденным нормам; расход ГСМ не соответствует выездам по назначению; в путевых листах нет подписи лиц, которые пользовались автомобилем. И.о. директора МУЗ «МРБ» ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ руководителем больницы истцу было предложено дать письменное объяснение в целях выяснения причин материального ущерба, причиненного учреждению (л.д. 63). Хуснутдинов И.Х. объяснение не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный специалистом по кадрам ФИО4, юрисконсультом ФИО9 и главным бухгалтером ФИО3 Указанные факты Хабетдинов И.Х. фактически не отрицал. В материалах дела имеется подлинник объяснения истца, которое он представил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, до издания обжалуемого приказа. Таким образом, суд констатирует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден. При этом, суд считает, что срок привлечения к ответственности работодателем также не нарушен, позиция истца в указанной части является необоснованной. Согласно решению комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба работодатель констатировал нарушение трудовой дисциплины Хабетдиновым И.Х. ДД.ММ.ГГГГ, именно этот момент следует считать днем обнаружения проступка. До ДД.ММ.ГГГГ месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек. Хабетдинов И.Х. не только оспаривал порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, но и отрицал сам факт совершения им проступка. Между тем, суд считает, что ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка механиком Хабетдиновым И.Х. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хабетдинов И.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое невыполнение обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и должностных обязанностей, а именно п. 2.8. не обеспечение контроля соблюдения установленных норм расхода эксплуатационных материалов (бензин). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приема Хабетдинова И.Х. на работу в МУЗ «МРБ», с ним были заключены два договора о безвозмездном пользовании транспортных средств, принадлежащих работнику на праве собственности - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Срок действия договоров определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам сдачи-приемки переданное в аренду имущество находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Ссудодатель - Хабетдинов И.Х. - за свой счет осуществляет ремонт, техническое обслуживание автомобилей и страхование гражданской ответственности. Кто имеет право эксплуатировать автомобили, то есть использовать по назначению, в договорах указания нет. Хабетдинов И.Х. по поводу безвозмездности указанных договоров суду пояснил, что ему для работы был необходим транспорт, поскольку приходилось ездить из поселка Махнево в <адрес> и <адрес>. Главный врач ФИО2 обещала дать ему в пользование новую машину <данные изъяты>, которую больница должна была получить в ближайшее время. Однако этого не произошло. Машину <данные изъяты> он использовал для поездок на дальние расстояния до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а на машине <данные изъяты> ездил по поселку. Транспорт оставлял у себя дома, так как в гараже больницы для этого не было мест. Из представленных письменных доказательств ответчиком и свидетельских показаний следует, что Хабетдинов И.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь материально ответственным лицом, неправильно заполнял путевые листы по автомобилю <данные изъяты>, а именно, указывал использование бензина по неутвержденным нормам, расходовал ГСМ по выездам, не соответствующим назначению, в путевых листах не расписывались лица, которых перевозили. Свидетель ФИО4 в указанной части суду пояснила, что по просьбе Палаумова требовала объяснение с Хабетдинова по путевым листам, приглашала его для работы в комиссию, однако он все просьбы игнорировал. На комиссии разбиралась докладные ФИО5 и путевые листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по машинам <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 в указанной части суду пояснила, что в путевых листах необходимо указывать показание спидометра на начало дня и на конец. У истца на машине норма была установлена - 13,2 литра на 100 км., а Хабетдинов в путевых листах ставил 14,5. По такому нормативу он мог ездить только в <адрес>, а у него стоял адрес <адрес> в <адрес>. С какой целью он ездил по данному адресу, осталось невыясненным. Кроме этого, непонятно кого истец возил на машине, в путевках об этом не было указано. С ДД.ММ.ГГГГ Палаумов запретил Хабетдинову заправлять автомобиль <данные изъяты>. Свыше нормы списания в 13,2 литров по машине считается перерасходом. Если машина старая, то механик должен был сделать дополнения или изменения в нормативах. Хабетдинов норму не поменял, по больнице соответствующий приказ, который подписывает главный врач, не был издан. В путевых листах по машине Хабетдинова в графе механик должен был расписываться Палаумов, а истец за водителя. Путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ были исправлены, подписаны руководителем и приняты на списание, однако по путевым листам за ДД.ММ.ГГГГ Хабетдинов не отчитался. За ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил в размере <данные изъяты>, а за апрель <данные изъяты>. Была написана докладная на нескольких водителей. Впоследствии несколько человек доказали, что у них нет перерасхода бензина. В частности, по ФИО10, он работает водителем автомобиля скорой помощи и все вызовы он фиксировал в журнале. Были сравнены записи в журнале с путевыми листами, все оказалось в норме. Если скорая помощь уехала на вызов, и поступил другой вызов, то он выезжает из дома, едет за фельдшером и вместе они едут в адрес больного. Прокуратура по больнице проводила проверки, нарушений не обнаружено. Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, они подтверждаются письменными доказательствами по делу. В представленных копиях путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-137) на автомобиль <данные изъяты> указан расход топлива на 100 км. 14.5 литров. Путевые листы заполнял Хабетдинов И.Х.. Он же расписывался за диспетчера-нарядчика, механика и водителя, проставляя количество литров бензина по заправке и километраж. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. В п. 13 Приказа указано о том, что даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя. Хабетдинов И.Х. использовал личный транспорт по договору безвозмездного пользования, индивидуальным предпринимателем не являлся. При этом судом установлено, что безвозмездность по договору компенсировалась выдачей повышенной заработной платы. Судом установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 5) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенному в день принятия работника на работу, пункт 4.2 трудового договора в части оплаты труда был изменен. Заработная плата была установлена с персональным повышающим коэффициентом в размере <данные изъяты>, то есть фактически больше чем указано в приказе о приеме на работу в 2,5 раза. Таким образом, суд констатирует, что Хабетдинов И.Х., обеспеченный более чем достойной заработной платой, бесконтрольно использовал транспорт, переданный им работодателю, заполняя путевые листы в нарушение требований перечисленных правовых норм. Кроме этого, в суд представлены нормы расхода ГСМ, действующие в МУЗ «МРБ» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Документы подписаны механиком Хабетдиновым И.Х. и не утверждены главным врачом ФИО2 Вместе с тем, согласно объяснениям сторон, норма расхода топлива по машине <данные изъяты> в летний период была установлена в 13,2 литра. Авторучкой к напечатанному тексту добавлено 10 %, указана норма 14,5. Хабетдинов И.Х. суду пояснил, что проекты документов должен был готовить он, что им и было сделано, в том числе на летний период, однако Палаумов проект документа продержал у себя и не подписал его. Он не отрицал, что норма в количестве 14,5 литра по его автомобилю <данные изъяты> не была утверждена, однако бензин он списывал именно по данной норме. Его позиция согласуется с пояснениями, данными им в письменном объяснении работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, где Хабетдинов И.Х. указал, что бывший бухгалтер учреждения не учел факт, что автомобиль <данные изъяты> имеет более 10 летний стаж эксплуатации, следовательно, норма должна была быть 14,5 литров в зимний период. При установлении норм расхода следует руководствоваться распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расходы топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», где для марки автомобиля ВАЗ 2121 указана базовая норма расхода - 12,0 литра на 100 км. При эксплуатации автомобилей более 8 лет с общим пробегом более 150 000 км. норма расхода может быть увеличена до 10 %. Предельная зимняя надбавка в связи с климатическими условиями для Свердловской области составляет до 10 %. Указанный период применения зимних надбавок к норме и их величину рекомендовано оформить распоряжением региональных (местных) органов власти, а при отсутствии соответствующих распоряжений - приказами руководителя предприятия. Хабетдинов И.Х. признал, что самостоятельно, без утверждения руководством больницы установил повышенные нормы расхода на свой автомобиль <данные изъяты>, который составил 14,5 литров на 100 км. Между тем, с учетом применения надбавок, указанных в распоряжении Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р норма топлива при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2121 в зимний период не должна была превышать 14,4 литра. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГлавный врач МУЗ «МРБ» ввел с ДД.ММ.ГГГГ летние нормативы по расчету расхода топлива автомобилей, при этом в приложении к приказу автомобиль <данные изъяты> не значится, нормы расхода ему не указаны. Между тем Хабетдинов И.Х. продолжал пользоваться завышенной нормой расхода в размере 14,5 литра на 100 литров. ДД.ММ.ГГГГ с Хабетдиновым И.Х. был заключен договор о полном материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя обязательство бережного отношения к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принятия мер к предотвращению ущерба. Хабетдинов И.Х. в судебном заседании не отрицал, что осуществлял заправку своего автомобиля за счет средств работодателя. Таким образом, суд считает установленным, что Хабетдинов И.Х. систематически не выполнял обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, а также в нарушение п. 2.8. должностной инструкции, не обеспечил контроль за соблюдением установленных норм расхода эксплуатационных материалов. По мнению суда, работодатель, применив к Хабетдинову И.Х. наказание, учел тяжесть проступка и предшествующее поведение нарушителя. При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора МУЗ «МРБ» в отношении Хабетдинова И.Х. является обоснованным и законным. В иске в указанной части следует отказать. С Хабетдиновым И.Х. был расторгнут трудовой договор по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривая данный приказ, Хабетдинова И.Х. сослался на незаконность приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные приказы судом таковыми не признаны. Судом установлено, что истец действительно неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял без уважительных причин возложенные на него трудовые обязанности, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Иск в указанной части также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Поскольку увольнение истца с работы является законным, вынужденный прогул у истца не наступил, следовательно, в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также изменения даты и формулировки основания увольнения Хабетдинову И.Х. следует также отказать. Хабетдинов И.Х. заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Специальная норма о вынесении решения о возмещении работнику компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование требований о компенсации морального вреда Хабетдинов И.Х. указал, что вынесение незаконных приказов о привлечении к его к дисциплинарной ответственности причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в ощущении чувства обиды, унижения, несправедливости, разочарования и переживаний. Анализ представленных доказательств и вышеприведенные судом выводы указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требования Хабетдинова И.Х. о компенсации морального вреда, поскольку нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, со стороны работодателя допущено не было. Следовательно, в иске о компенсации морального вреда Хабетдинову И.Х. необходимо отказать. Таким образом, в удовлетворении иска Хабетдинову И.Х. следует отказать в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Хабетдинову И.Х. судом отказано, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме <данные изъяты> за оплату представительских услуг также не имеется. В соответствии с действующим законодательством Хабетдинов И.Х. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по делу следует отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Хабетдинову И.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Махневская районная больница» о признании незаконными и необоснованными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. Судья С. Е. Пинягин