Решение по иску Прокурора города Алапаевска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО город Алапаевск об обязании произвести ремонт дороги.



.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

21 июля 2011 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием представителя заявителя - заместителя Алапаевского городского прокурора Мелкозеровой Т.В.,

представителя ответчика - администрации МО г. Алапаевск в лице Мурлыкина Д.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица - ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО в лице Загуменных С.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2011 по иску

Прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО <адрес> об обязании произвести ремонт дороги,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Алапаевска (далее - Прокурор) в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО город Алапаевск (далее - Администрация) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт дороги по <адрес>.

Прокурор в обоснование иска указал на то, что прокуратурой г. Алапаевска совместно с ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что состояние дорожного покрытия по <адрес> в <адрес> не соответствует установленным требованиям:

- на участке <адрес> выявлены многочисленные повреждения проезжей части дороги, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, что является нарушением п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 1.10.1993 г. № 221, а также имеются колеи в проезжей части дороги глубиной 7-8 см, что превышает предельные размеры, установленные п. 3.1.1. этого же ГОСТа;

- на участке <адрес> выявлены многочисленные повреждения проезжей части дороги, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, что является нарушением п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 1.10.1993 г. № 221, а также имеются выбоины в проезжей участи дороги размеры которых превышают предельные размеры, установленные п. 3.1.2. этого же ГОСТа.

Состояние покрытия проезжей части дороги по <адрес>, не соответствуя государственным стандартам, поэтому не обеспечивает безопасность дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

В связи с тем, что указанный участок автомобильной дороги относится к дороге местного значения, так как находится в границах городского округа - МО г. Алапаевск, обязанность его ремонта лежит на Администрации, обязанной осуществлять дорожную деятельность.

Представитель ответчика - Администрации, не оспаривая обстоятельств, на которых Прокурор основывает свои требования, а именно выявленное несоответствие государственным стандартам и безопасности дорожного движения состояние дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения по <адрес>, иск Прокурора, тем не менее, не признал, указав в возражение на него следующее.

Ответчик, будучи органом местного самоуправления, осуществляя дорожную деятельность, принимает меры к надлежащему содержанию дорог местного значения, но непосредственно хозяйственной деятельностью по ремонту дорог в соответствии с законом не занимается. От имени органа местного самоуправления дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляет МУ «Дирекция единого заказчика», которому Администрация делегировала свои полномочия и который в соответствии с Комплексным планом социально-экономического развития МО, обеспеченным бюджетными расходами, заключает с коммерческими предприятиями муниципальные контракты на ремонт дорог местного значения.

Таким образом, из отзыва и объяснений представителя ответчика следует, что Администрация не считает себя надлежащим ответчиком по иску Прокурора.

Заслушав объяснения сторон, позицию третьего лица - ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, считавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, суд считает иск Прокурора, подлежащим удовлетворению.

Так из Актов от ДД.ММ.ГГГГ проверки автомобильной дороги по <адрес>, проведенной по поручению Прокурора ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО установлено, что указанные участки дороги имеют многочисленные повреждения проезжей части дороги и выбоины, превышающие предельные размеры, то есть не соответствует п. п. 3.1.1. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утв. постановлением Госстандарта РФ от 1.10.1993 г. № 221, в соответствии с которыми покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения определяется соответствием состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Из указанных норм следует, что не соответствующая установленным государством стандартам автомобильная дорога является небезопасной.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 Устава МО город Алапаевск, утвержденного решением Думы МО город Алапаевск от 04.07.1996 г. № 43, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Алапаевск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к полномочиям Администрации МО город Алапаевск.

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что автомобильная дорога по <адрес>, является небезопасной, а обязанность ее содержания и ремонта лежит на органе местного самоуправления - Администрации.

Суд находит необоснованной ссылку ответчика на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, в связи с делегированием полномочий МУ «ДЕЗ», так как обязанность по надлежащему содержанию и ремонту дорог местного значения прямо возложена законом на ответчика, который, будучи вправе делегировать соответствующие полномочия созданным им учреждениям, не вправе делегировать свою обязанность и ответственность за ее неисполнение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих, право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных обстоятельствах суд считает требования Прокурора обоснованными, а бездействие Администрации, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по <адрес> незаконным, в связи с чем считает обязать Администрацию осуществить ремонт указанной автомобильной дороги.

В связи тем, что Прокурор не привел предусмотренных ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований требования об обращении решения к немедленному исполнению, суд считает отказать в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить решение в течение десяти дней, поэтому решение должно быть исполнено в общем порядке и срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с действующим законодательством Прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В то же время на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - Администрация, будучи органом местного самоуправления, выступающая по делу в качестве ответчика, также освобождена от уплаты госпошлины, поэтому суд согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает не взыскивать госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие Администрации МО город Алапаевск, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по <адрес> незаконным.

Обязать Администрацию МО г. Алапаевск осуществить ремонт автомобильной дороги по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

.

.

Федеральный судья

Алапаевского городского суда                                                                                           

Петрашов В.В.