Решение по иску Прокурора города Алапаевска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО город Алапаевск об обязании произвести ремонт дороги.



.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

21 июля 2011 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием представителя заявителя - заместителя Алапаевского городского прокурора Мелкозеровой Т.В.,

представителя ответчика - администрации МО г. Алапаевск в лице Мурлыкина Д.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица - ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО в лице Загуменных С.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2011 по иску

Прокурора города Алапаевска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО город Алапаевск об обязании произвести ремонт дороги,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Алапаевска (далее - Прокурор) в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО город Алапаевск (далее - Администрация) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт дороги на <адрес>

Прокурор в обоснование иска указал на то, что прокуратурой г. Алапаевска совместно с ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что состояние дорожного покрытия на перекрестке улиц Серова и Краснофлотцев в г. Алапаевске не соответствует установленным требованиям - на данном участке выявлены многочисленные повреждения проезжей части дороги, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, что является нарушением п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 1.10.1993 г. № 221, а также имеются выбоины в проезжей части дороги, размеры которых превышают предельные размеры, установленные п. 3.1.2. этого же ГОСТа.

Состояние покрытия проезжей части дороги на <адрес>, не соответствуя государственным стандартам, поэтому не обеспечивает безопасность дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

В связи с тем, что указанный участок автомобильной дороги относится к дороге местного значения, так как находится в границах городского округа - МО г. Алапаевск, обязанность его ремонта лежит на Администрации, обязанной осуществлять дорожную деятельность.

Представитель ответчика - Администрации, не оспаривая обстоятельств, на которых Прокурор основывает свои требования, а именно выявленное несоответствие государственным стандартам и безопасности дорожного движения состояние дорожного покрытия автомобильной дороги местного значения на перекрестке улиц <адрес>, тем не менее, иск не признал, указав в возражение на него следующее.

Ответчик, будучи органом местного самоуправления, осуществляя дорожную деятельность, принимает меры к надлежащему содержанию дорог местного значения, но непосредственно хозяйственной деятельностью по ремонту дорог в соответствии с законом не занимается. От имени органа местного самоуправления дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляет МУ «Дирекция единого заказчика», которому Администрация делегировала свои полномочия и который в соответствии с Комплексным планом социально-экономического развития МО, обеспеченным бюджетными расходами, заключает с коммерческими предприятиями муниципальные контракты на ремонт дорог местного значения.

Таким образом, из отзыва и объяснений представителя ответчика следует, что Администрация не считает себя надлежащим ответчиком по иску Прокурора.

Заслушав объяснения сторон, позицию третьего лица - ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, считавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, суд считает иск Прокурора, подлежащим удовлетворению.

Так из Акта от 22.06.2011 г. проверки автомобильной дороги на перекрестке улиц Серова и Краснофлотцев в г. Алапаевске, проведенной по поручению Прокурора ГИБДД ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО установлено, что указанный участок дороги имеет многочисленные повреждения проезжей части дороги и выбоины, превышающие предельные размеры, то есть не соответствует п. п. 3.1.1. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утв. постановлением Госстандарта РФ от 1.10.1993 г. № 221, в соответствии с которыми покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения определяется соответствием состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Из указанных норм следует, что не соответствующая установленным государством стандартам автомобильная дорога является небезопасной.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 Устава МО город Алапаевск, утвержденного решением Думы МО город Алапаевск от 04.07.1996 г. № 43, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Алапаевск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к полномочиям Администрации МО город Алапаевск.

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что автомобильная дорога <адрес>, является небезопасной, а обязанность ее содержания и ремонта лежит на органе местного самоуправления - Администрации.

Суд находит необоснованной ссылку ответчика на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, в связи с делегированием полномочий МУ «ДЕЗ», так как обязанность по надлежащему содержанию и ремонту дорог местного значения прямо возложена законом на ответчика, который, будучи вправе делегировать соответствующие полномочия созданным им учреждениям, не вправе делегировать свою обязанность и ответственность за ее неисполнение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих, право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных обстоятельствах суд считает требования Прокурора обоснованными, а бездействие Администрации, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на перекрестке улиц Серова и Краснофлотцев в г. Алапаевске, незаконным, в связи с чем считает обязать Администрацию осуществить ремонт указанной автомобильной дороги.

В связи тем, что Прокурор не привел предусмотренных ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований требования об обращении решения к немедленному исполнению, суд считает отказать в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить решение в течение десяти дней, поэтому решение должно быть исполнено в общем порядке и срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с действующим законодательством Прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В то же время на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - Администрация, будучи органом местного самоуправления, выступающая по делу в качестве ответчика, также освобождена от уплаты госпошлины, поэтому суд согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает не взыскивать госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие Администрации МО город Алапаевск, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на <адрес>, незаконным.

Обязать Администрацию МО <адрес> осуществить ремонт автомобильной дороги на перекрестке улиц Серова и Краснофлотцев в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

.

.

Федеральный судья

Алапаевского городского суда

                                                                                           Петрашов В.В.