. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 27 июля 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истца Глухова Р.Г., в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2011 по иску Глухова Р.Г. к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Глухов Р.Г. обратился с иском к ОАО «СКБ-банк» (далее - Банк) о признании незаконным требования о досрочном возврате полученной на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) суммы кредита и процентов в размере <данные изъяты>., а также об обязании Банка соблюдать условия п. 12.6 Договора с учетом решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Глухов Р.Г. в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный Договор на сумму <данные изъяты> В соответствии с решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в связи с ничтожностью п.п. 2.3, 12.4, 12.5 и 10.6 Договора. Этим же решением Банк обязан исключить из графика платежей (п. 12.6 Договора) комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. С момента заключения договора истцом надлежаще исполняются условия Договор, то есть в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 и 12.6 Договора ежемесячно и своевременно в соответствии с Графиком осуществляются платежи в Банк, в связи чем нарушений размера и сроков платежей не допущено, поэтому не имеется оснований для досрочного возврата полученной на основании кредитного договора суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо Банка с требованием о досрочном, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврате Кредита, а также предупреждением о том, что, в случае невозвращения истцом Кредита досрочно, Банк расторгнет Договор в одностороннем порядке. Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение Договора со своей стороны, считает, что у Банка не имеется оснований для требования досрочного возврата Кредита и одностороннего расторжения Договора, в связи с чем заявил указанные выше требования. Кроме того, истец, указывая на то, что незаконным требованием о досрочном возврате Кредита и одностороннем расторжения Договора, а также угрозами о негативных последствиях неисполнения указанных требований Банка, указанными в письме и неоднократных звонках по сотовому телефону, Банк причинил Глухову Р.Г., как потребителю, нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу материального и иного благосостояния потребителя, просит взыскать с Банка возмещение морального вреда в заявленном размере. Представитель ответчика по доверенности Карепанов Г.Н., просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, представив в суд почтой письменные возражения на иск, в которых требования Глухова Р.Г. не признал по мотиву их необоснованности, в связи с несоответствием закону. Из письменных возражений Банка следует, что ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно факта заключения Договора на условиях, которые были изменены вступившим в законную силу решением суда, а также предъявления истцу требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате Кредита и предупреждении об одностороннем расторжении Договора (далее - Требование), иск Глухова Р.Г. не признал в полном объеме. Так ответчик в возражение на иск указал на то, что основанием для Требования Банка к истцу о досрочном возврате Кредита и предупреждения Банком истца об одностороннем расторжении Договора является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, существенно изменившее условия Договора, и повлекшее, в связи с этим, существенное уменьшение доходов, на которые рассчитывал Банк при заключении Договора. Истец, по мнению Банка, не может оспорить указанное Требование, так как отсутствует спор о праве гражданском из-за того, что права истца не нарушены, в связи с тем, что требование о досрочном возврате Кредита является предложением Банка истцу, а предупреждение об одностороннем расторжении Договора - заявленным намерением Банка, не противоречащим закону. Также ответчик считал необоснованным требование истца об обязании Банка соблюдать условия п. 12.6 Договора с учетом решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым из графика платежей по Кредиту, предусмотренному п. 12.6 Договора, исключены комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, так как Банк уже обязан к этому указанным вступившим в законную силу решением, обязательным к исполнению. Также Банк не признал, как не соответствующее закону, требования истца о взыскании морального вреда, указав в возражение на него на то, что указанное требование связано, по мнению истца, с нарушением его имущественного права, ответственность за нарушение которого в виде компенсации морального вреда законом (ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не предусмотрена, а Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривающий такую ответственность, при наличии вины нарушителя, на правоотношения сторон по Договору, не распространяется. Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает иск Глухова Р.Г., подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. Из кредитного Договора, вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, чеков об оплате Кредита и выписки о задолженности по Кредиту следует, что Глухов Р.Г. и Банк заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Глухов Р.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>. (Кредит) сроком <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщику обязался согласно Графику погашения задолженности (пп. 12.6) выплатить Банку в течение указанного времени сумму Кредита, а также проценты за пользование Кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Вступившим в законную силу указанным решением суда признаны недействительными в связи с ничтожностью условия кредитного Договора об обязанности Глухова Р.Г. уплачивать иные, кроме указанных, платежей, в связи с чем Банк этим же решением был обязан изменить график платежей по кредитному Договору (подпункт 12.6.) путем исключения из него комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. Глухов Р.Г. надлежаще исполняет перед Банком условия Договора, что ответчиком не оспаривается. Письмом директора юридического департамента ОАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Требование) Банк заявил Глухову Р.Г. требование о досрочном, до ДД.ММ.ГГГГ, возврате Кредита, а также предупредил о том, что, в случае невозвращения Глуховым Р.Г. Кредита досрочно, Банк расторгнет Договор в одностороннем порядке. Также в указанном письме содержится предупреждение истцу о том, что, в случае несогласия Глухова Р.Г. с досрочным возвратом Кредита, Банк примет действия, влекущие для истца следующие негативные последствия: уступит право требования Кредита с истца третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам; обратит взыскание на любое имущество истца путем решения суда, на основании которого взыщет судебные расходы и расходы по исполнению решения; путем указания в кредитной истории на просроченную задолженность истца создаст основания для отказа дальнейшего кредитования истца любым банком Российской Федерации; примет меры к ограничению права истца на свободу передвижения; обратится в правоохранительные органы с требованием о привлечении истца к уголовной ответственности за мошенничество и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В качестве основания заявленного Требования Банк в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на возникновение обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по выплате Кредита, процентов за его использование и иных платежей по Договору, принятые Глуховым Р.Г. на себя по Договору, не будут исполнены надлежащим образом, то есть в срок и объеме, предусмотренные в Договоре. Таким образом, Банк, требуя от истца досрочного возврата Кредита, процентов за его использование и иных платежей по Договору по указанному выше основанию, тем самым заявил заемщику требование об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, то есть о его расторжении, чем поставил под угрозу (оспорил) право истца на использование по назначению предоставленного по Договору Кредита. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В связи с этим суд считает необоснованным доводы ответчика об отсутствии у сторон Договора спора о праве и, следовательно, об отсутствии у истца права на обращение в суд, в связи с заявленным Банком Требованием. Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право истца восстановлено путем признания недействительными, в связи с их ничтожностью условий Договора об обязанности заемщика уплачивать иные, кроме выплаты Кредита и процентов за пользование Кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В настоящее время истец, обратившись с иском об оспаривании Требования Банка о досрочном возврате кредита и одностороннем расторжении Договора, таким образом, согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации требует пресечения действий, нарушающих его право и создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Подпунктом 7.1.3. Договора предусмотрено право Банка, в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему Договору и (или) в случае ухудшения финансового положения Заемщика, расторгнуть Договор в одностороннем порядке и (или) потребовать от Заемщика досрочного погашения Кредита, уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований - пени за нарушение сроков платежей. В соответствии с указанным подпунктом Договора его сторонами предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых Банк может требовать от Заемщика досрочной выплаты по Кредиту и (или) расторжения Договора в одностороннем порядке. При этом указанные основания связаны исключительно с Заемщиком, а именно с его поведением при исполнении Договора и (или) материальным положением. Банк в оспариваемом Требовании в качестве основания для требования досрочной выплаты по Кредиту указал на возникновение обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Заемщиком не будут надлежаще исполнены обязательства по выплате Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и иных предусмотренных Договором платежей. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик в Требовании, как на основание для заявления требования досрочной выплаты по Кредиту связано не с фактами нарушения Заемщиком сроков внесения платежей по Договору и (или) не с ухудшением материального положения Заемщика, а с ничем необоснованным предположением Банка о том, что условия Договора не будут исполнены Заемщиком надлежаще. При этом основание, указанное Банком в Требовании, договором не предусмотрено. Ответчик также не предоставил в суд доказательств того, что истец нарушил сроки погашения задолженности по Договору и (или) его финансовое положение ухудшилось, а истец, в то же время, предоставил в суд чеки о внесении платежей по Кредиту, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом Договора, то есть судом установлено отсутствие оснований, предусмотренных Договором, для заявления Банком требования к Заемщику о досрочной выплате по Кредиту. Ответчик в возражении на иск, в качестве основания требования о досрочной выплате по Кредиту, также указал на незаинтересованность Банка в дальнейшем исполнении Договора, в связи с уменьшением дохода Банка по Кредиту, то есть ответчик в обоснование оспариваемого Требования ссылается не на обстоятельства, связанные с Заемщиком, а на изменение доходности по Кредиту, то есть на обстоятельства, связанные исключительно с Банком, и подпунктом 7.1.3. Договора не предусмотренные. Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежаще, то есть в соответствии с законом и на условиях, предусмотренных договором, требование ответчика к истцу о досрочной выплате по Кредиту является необоснованным, так как не предусмотрено Договором, и не законным, так как противоречит ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обсудив требование истца об обязании Банка соблюдать условия подпункта 12.6 Договора с учетом решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не подлежащим удовлетворению по доводам, указанным ответчиков в возражении. Так подпунктом 12.6 Договора сторонами при заключении Договора был согласован график платежей по Кредиту, состоявший из платежей по основному долгу Кредита, процентов за пользование Кредитом, а также комиссии за обслуживание и сопровождение Кредита. Вступившим в законную силу решением суда Банк был обязан исключить из графика платежей по кредитному Договору (подпункт 12.6.) комиссию за обслуживание и сопровождение Кредита. Таким образом, истец, заявив вышеуказанное требование, просит исполнить вступившее в законную силу решение суда, которое и без иного судебного постановления согласно требованиям статей 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и принудительно в порядке исполнительного производства, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд, обсудив требование Глухова Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, установил следующее. Является общеизвестным и согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что угроза необоснованного умаления имущества, в том числе путем необоснованной досрочной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери. В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями ответчика, причинившими моральный вред истцу, нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, установив наличие морального вреда у истца Глухова Р.Г., выразившегося в переживаниях по поводу реальной угрозы безосновательной досрочной уплаты единовременно денежных средств и негативных последствий, указанных ответчиком в Требовании, а также вину ответчика в этом, выразившуюся в намерении неосновательно получить досрочную выплату по Кредиту, исходя из принципа справедливости и разумных пределов, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Суд, исходя из того, что потребитель Глухов Р.Г. в досудебном порядке к ответчику с требованием о защите прав потребителя не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поэтому считает, что не имеется предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства. Поскольку в соответствии с действующим законодательством Глухов Р.Г. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает взыскать госпошлину с ответчика. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Глухова Р.Г. удовлетворить частично. Признать незаконным требование ОАО «СКБ-банк» к Глухову Р.Г. о досрочном возврате полученной на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных кредитным договором платежей. Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Глухова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «СКБ-банк» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. . . Федеральный судья Алапаевского городского суда Петрашов В.В.