. Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алапаевск 20 июля 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием представителя заявителя Алапаевского городского прокурора в лице заместителя прокурора Мелкозеровой Т.В., представителя ответчика - администрации МО г. Алапаевск в лице Мурлыкина Д.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2011 по иску Прокурора города Алапаевска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО город Алапаевск о понуждении принятия мер по профилактике терроризма, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Алапаевска (далее - Прокурор) в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО город Алапаевск (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по профилактике терроризма при содержании жилого <адрес>, и обязании Администрации установить запорные устройства на люки чердачного помещения указанного жилого дома. Прокурор в обоснование иска указал на то, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о профилактике терроризма в деятельности Администрации, в ходе которой установлено, что люки чердачного помещения, многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, не имеют запорных устройств. Из-за отсутствия замков к общему имуществу данного многоквартирного дома возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества и свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к возможным актам терроризма. В качестве правого обоснования заявленного требования Прокурор ссылался на то, что в соответствии с п. 7.1. ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ч. 3 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также и минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа является обязанностью Администрации, которая должна осуществлять противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействием терроризму является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по профилактике терроризма и экстремизма, а также и минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма. Полномочия ответчика по оспариваемому бездействию и принятию заявленных Прокурором мер, связанных с противодействием терроризму, по мнению заявителя, предусмотрены следующими подзаконными нормативными актами: пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., которые предусматривают, что входные двери или люки для чердачных помещений должны быть всегда закрыты на замок, а общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; п. 4 раздела 6 Постановления Администрации «Об утверждении межведомственной комплексной Программы профилактики правонарушений в МО г. Алапаевск» № 1843 от 29.11.2010 г., в соответствии с которой разработаны мероприятия по профилактике правонарушений, а именно - продолжение работы в микрорайонах города по укреплению, опечатыванию дверей и люков в подвальных и чердачных помещениях и обеспечению целостности запирающих устройств. Прокурор считает, что в связи с выявленным в указанном многоквартирном жилом доме отсутствием запорных устройств, ответчик, будучи органом местного самоуправления, меры, связанные с противодействием терроризму, не выполняет, поэтому должен быть обязан к их выполнению. Ответчик представитель Администрации в отзыве на иск и объяснениях, данных в судебном заседании, иск Прокурора не признал по мотиву его необоснованности, а также, в связи с тем, что Администрация не является надлежащим ответчиком. Так ответчик в возражение на обоснованность иска Прокурора ссылался на отсутствие доказательств связи между предусмотренными законом полномочиями Администрации по принятию мер, связанных с противодействием терроризму, и обязанностью закрытия чердаков, подвалов и окон. В обоснование заявления о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску Прокурора, представитель Администрации ссылался на то, что требование заявителя связано с распорядительными действиями в отношении общего имущества многоквартирного дома, которым в соответствии с законом и нормативными актами, на которые ссылается Прокурор, Администрация не вправе распоряжаться, так как исключительным правом распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома обладают только собственники жилых помещений. Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает иск Прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть Прокурор, заявляя согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование в защиту интересов неопределенного круга лиц, должен предоставить доказательства того, что оспариваемое бездействие нарушает права и интересы лиц, в защиту которых Прокурор обращается, а также то, что ответчик обязан совершить указанные Прокурором действия. Из акта проверки Отдела надзорной деятельности Алапаевского МО, МО город Алапаевск, Махневского МО Управления надзорной деятельности по СО ГУ МЧС России по СО от 03.06.2011 г. следует, что в ходе проверки многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности (п. 44), выразившиеся в том, что люки чердачного помещения, многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, не имеют запорных устройств. Прокурором не предоставлено доказательств того, что установленные нарушения Правил пожарной безопасности являются установленным законом основанием для принятия мер по противодействию терроризму. В соответствии с ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, то есть являются общим имуществом в многоквартирном доме, которым владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются собственники. Из указанной нормы следует, что ответчик, не имея правомочий собственника в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в отношении помещений чердаков и подвалов многоквартирного жилого дома, не может ими непосредственно распоряжаться, в том числе путем ограничения доступа в указанные помещения посторонних лиц. Нормы и правила о порядке содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011 г.), на которые ссылается Прокурор, регулируя отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, таким образом, являются обязательными для собственников жилых помещений и организаций, осуществляющих управление общим имуществом (раздел YIII Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик - Администрация, не являясь собственником общего имущества в многоквартирном доме, а также, не будучи организацией, управляющей указанным имуществом, таким образом, не является надлежащим ответчиком по иску Прокурора. Суд, установив, что иск Прокурора является необоснованным, а также заявлен к ненадлежащему ответчику, считает в удовлетворении иска Прокурору отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Прокурора города Алапаевска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО город Алапаевск о понуждении принятия мер по профилактике терроризма оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. . . Федеральный судья Алапаевского городского суда Петрашов В.В.