ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 25 июля 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием истицы Тяжельниковой М.В., ответчика Татариновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2011 по иску Тяжельниковой М.В. к Татариновой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, установил: Тяжельникова М.В. обратилась в суд с иском к Татариновой А.В. о возмещении материально ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненных заливом квартиры, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Тяжельникова М.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Татаринова А.В., проживающая в <адрес>, этажом выше, чем истица, допустила залив помещения кухни принадлежащей истице квартиры по <адрес> В результате залива были повреждено имущество, принадлежащее истице на сумму заявленного иска о взыскании материального ущерба, а также истице причинен моральный вред, компенсацию которого Тяжельникова М.В. оценивает в заявленной сумме. В обоснование требования о возмещении материального ущерба истица указала на то, что в результате пролива воды по вине ответчицы были повреждены и испорчены без возможности их восстановления и дальнейшего использования находившиеся в помещении кухни натяжной потолок и электрическое оборудование для освещения кухни общей стоимостью <данные изъяты>., а также находившийся в мойке кухни прибор для очистки воды - фильтр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., чем истице был причинен заявленный материальный ущерб. Кроме того, истица в результате утраты указанного имущества претерпела моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу неосновательных убытков, который истица оценивает в заявленной сумме. Ответчица Татаринова А.В., не оспаривая обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, а именного того, что, имея на праве совместной собственности с бывшим супругом и проживая в квартире по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате своевременно не обнаруженного повреждения буксы крана на кухне, допустила утечку воды и ее пролив сверху на кухню нижерасположенной квартиры по <адрес>. Несмотря на то, что Татаринова А.В. признала факт причинения вреда по ее вине, выразившейся в неосторожности, ответчица иск Тяжельниковой М.В. не признала по мотиву его необоснованности. Так ответчица в возражение на иск ссылалась на то, что пролив был незначительным, в связи с чем натяжной потолок не был испорчен, в связи с возможностью удаления воды путем слива, также как не было повреждено электрооборудование, так как она видела, что потолочное освещение на кухне после пролива функционировало, а было отключено, в связи с удалением воды. Ответчица также пояснила, что прибор для очистки воды - фильтр <данные изъяты> о наличии и повреждении которого в день пролива истица ее не известила, не мог быть поврежден, в связи с тем, что пролив воды был незначительным, при этом был задержан оборудованием натяжного потолка, поэтому фильтр, находившийся в мойке не мог испытывать воздействие от пролитой воды и, следовательно, быть поврежденным ею. Суд, заслушав стороны, изучив предоставленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, считает иск Тяжельниковой М.В., не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом из предоставленных сторонами доказательств, установлено то, что Татаринова А.В., будучи собственником квартиры по <адрес>, по неосторожности, то есть по вине ответчика, в указанное сторонами время допустила затопление нижерасположенной квартиры по <адрес>. Исходя и установленных обстоятельств, у сторон возникли правоотношения, которые регулируются ст. ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так как судом установлена вина ответчицы в причинении вреда, истица согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что действиями ответчицы ей причинен вред, а также размер причиненного вреда. Истица Тяжельникова М.В. доказательств факта причинения ей вреда и его размера суду не предоставила. Истица, заявив требование о возмещении вреда, причиненного порчей конструкции натяжного потолка с электрооборудованием, не предоставила вышеуказанных доказательств, а именно того вред причинен Тяжельниковой М.В., а также размер этого вреда. Конструкция потолка является неотделимой частью квартиры по <адрес>, собственником которой Тяжельникова М.В. не является, собственником которой является, как следует из объяснений истицы, ее совершеннолетняя дочь ФИО1, которая не уполномочивала Тяжельникову М.В. на обращение с иском в суд. Предоставленные истицей документы: смета и акт сдачи-приемки работ свидетельствуют только о том, что истица понесла расходы на установку потолка, но не свидетельствуют о ее вещном праве на указанный объект, порча которого, таким образом, не причиняет материального ущерба истице. Истица, заявив требование о возмещении вреда, причиненного порчей прибора для очистки воды - фильтра <данные изъяты> также не предоставила доказательств, что указанный прибор ей принадлежал. Как следует из предоставленной истицей товарной накладной фильтр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. приобрела, то есть оплатила и получила, та же ФИО1 Также истица не предоставила достоверных доказательств повреждения конструкции потолка и фильтра <данные изъяты> так как предоставленный истицей акт о порче конструкции потолка и фильтра <данные изъяты> без возможности их восстановления, составленный не имеющим полномочий управляющей компании, но от ее имени электромонтером ФИО2, является недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с тем, что не заверен лицом, составившим акт, составлен не надлежащим и не компетентным лицом. На основании изложенного, суд считает, что истица не предоставила доказательств наличия у нее ущерба, а также его размера, поэтому суд считает иск в этой части необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Обсудив требование Тяжельниковой М.В. о компенсации морального вреда, суд считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Судом установлено, что требование истицы о компенсации морального вреда связано и является производным от требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, вещные права на которое истица не доказала. В то же время, законом не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за причиненный имущественный вред, поэтому суд считает требование Тяжельниковой М.В. о компенсации морального вреда, безотносительно к доказанности наличия материального ущерба, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с отказом Тяжельниковой М.В. в удовлетворении исковых требований также согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит компенсации истице судебные расходы, связанные с оплатой Тяжельниковой М.В. госпошлины. РЕШИЛ: В удовлетворении иска Тяжельниковой М.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. . . Федеральный судья Алапаевского городского суда Петрашов В.В.