ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Алапаевск 27 июля 2011 г. Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., истца Молчанова И.В. и его представителя на основании устного заявления Панова С.С., ответчика Молокова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молчанова И.В. к Молокову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, установил: Молчанов И.В. обратился в суд с требованием к Молокову С.В. о взыскании причиненного в результате преступления материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., В обоснование иска Молчанов И.В. и его представитель ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Молоков С.В. угнал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который повредил в результате наезда на препятствие. Ответчик приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в угоне автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, чем Молчанову И.В. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценщика в размере заявленной суммы. Кроме того, Молчанов И.В. считает, что Молоков С.В. своими преступными действиями, нарушившими его имущественные права, причинил ему также моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу утраты имущества. Ответчик Молоков С.В. в судебном заседании иск Молчанова И.В. не признал по мотиву его необоснованности. В возражение на иск ответчик ссылался на то, что возместил причиненный истцу ущерб, осуществив восстановительный ремонт за свой счет. В обоснование заявленного возражения ответчик указал на то, что отремонтировал автомобиль Суд, заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, считавшего, что иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, а иск о компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела № с вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалы настоящего гражданского дела, считает иск Молчанова И.В., подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов в <адрес> Молоков С.В. неправомерно завладел, то есть угнал принадлежащий Молчанову И.В. автомобиль <данные изъяты>. В это же время Молчанов И.В., управляя угнанным автомобилем, совершил наезд на ограждение <данные изъяты> повредив автомобиль. Указанные выше обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат доказыванию. В соответствии с ч. 1 ст. 56. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя и установленных обстоятельств, у сторон возникли правоотношения, которые регулируются ст. ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что истец в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ освобожден от доказывания факта причинения вреда ответчиком и его вины в этом, бремя доказывания стороны истца исчерпывается доказыванием размера причиненного вреда, то есть гражданско-правовых последствиях действий причинителя вреда, а ответчика соответственно - доказыванием обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности. Истец в обоснование размера причиненного преступлением вреда предоставил в суд Отчет № определения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, выполненный независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис». Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанное доказательство допустимым, а выводы отчета - достоверными, так как они сделаны компетентным лицом и исчерпывающе мотивированы, в связи с чем суд считает положить выводы отчета о размере ущерба в основу решения. Так из заключения Отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. а с учетом установленной степени износа автомобиля <данные изъяты>, ущерб владельца автомобиля составляет - <данные изъяты> а с учетом оплаты услуг по оценке - <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд считает необоснованными доводы ответчика Молокова С.В. о погашении обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, его исполнением, так как ответчик не предоставил в обоснование этого допустимых и достоверных доказательств. Обсудив требование Молчанова И.В. о компенсации морального вреда, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Судом установлено, что требование истца Молчанова И.В. о компенсации морального вреда связано и является производным от требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества. Законом не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за причиненный имущественный вред, поэтому суд считает требование Молчанова И.В. о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что истец Молчанов И.В. при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, был в соответствии с законом освобожден от уплаты госпошлины, суд согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Молокова С.В. Взыскать с Молокова С.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. . . Федеральный судья Алапаевского городского суда Петрашов В.В.